Дело № 2-969/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года Озерский городской суд Челябинской области в составе 

председательствующего судьи Шишкиной Е.Е., 

при секретаре Гариной Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному Акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании финансовой санкции, штрафа

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Южурал - Аско о взыскании финансовой санкции, штрафа. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 20 февраля 2015 года произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, ВАЗ 21093 г/н №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована у ответчика.

11 марта 2015 года истец обратился с заявлением в страховую компанию, представив все необходимые документы. Не получив в 20-тидневный срок страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения восстановительной стоимости ВАЗ 21093 г/н №. Обратившись к ответчику с претензией, последним оплата произведена не была. 

Истец просит суд, взыскать с ПАО СК Южурал-Аско финансовую санкцию из расчета 0,05% за каждый день просрочки от предельной страховой суммы, то есть от 500 000 руб. для страховых выплат по вреду жизни и здоровью и от 400 000 руб. вред имуществу, в размере 125 400 руб., штраф, юридические расходы – 6 500 руб., услуги почты- 175 руб. 84 коп. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен.

Представитель истца ФИО3 настаивала на заявленных требованиях в полном объеме. За основу расчета берут день подачи в страховую компанию заявления о выплате по ОСАГО с полным пакетом документов- 11 марта 2015 года, но в тоже время учитывают, что осмотр транспортного средства был произведен 09 апреля 2015 года. С этой даты отсчитывают 20 дней и период финансовой санкции исчисляют с 30 апреля 2015 года по 16 января 2017 года – день вынесения апелляционного определения Челябинского областного суда. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены (л.д. 156-157).

Как следует из отзыва, просят в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на то, что 11 марта 2015 года истец обратился в страховую компанию с документами по факту ДТП, однако самого заявления о выплате страхового возмещения от потерпевшего ФИО1 представлено не было. Поскольку заявления подано не было, ответчиком обращение по случаю ДТП рассмотрено не было. 28 апреля 2015 года от истца поступила претензия, поскольку отсутствовал полный пакет документов, то рассмотреть требование они не могли. Однако, если судом будет принято решение о взыскании штрафа и неустойки, просят снизить сумму (л.д. 30-31).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Судом установлено, что 20 февраля 2015 г. в 12 час.55 мин. на автодороге Долгодеревенское-Кыштым Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автотранспортных средств, автомобиля Ниссан Икс-Трейл гос.№ №, принадлежащего и под управлением ФИО2, ВАЗ 1183 гос.№ № 74, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5, ФИО6 Санта-Фе гос.№ № принадлежащего ФИО7 и под его управлением, и ВАЗ 21093 гос.№ №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО8, в котором все транспортные средства получили технические повреждения.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.(л.д. 143 -155).

По акту 149/51Р работник ответчика принял 11марта 2015 года от ФИО1 документы о ДТП. 

Действительно, суд соглашается с доводом представителя ПАО СК Южурал - Аско о том, что 11 марта 2015 года заявление потерпевшего, ФИО1 вместе с документами подано не было.(л.д.33).

Однако, из акта приема – передачи на л.д. 15 следует, что 30 марта 2015 года заявление работником ПАО Южурал-аско было принято.

По направлению страховщика в ООО «Экипаж» поврежденный автомобиль истца осматривался 26 марта и 09 апреля 2015 года (л.д. 43-47).

Претензии ФИО1 страховщик получил 09 и 28 апреля 2015 года. Из заключения ООО ВОЛЛКОНТ от 21 апреля 2015 года следует, что стоимость ремонта с учетом износа составила - 72 079 руб. 26 коп. и затраты на оценку- 4 000 руб. 

Озерским городским судом исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК «Южурал-АСКО» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение - 76 079 рублей 26 копеек, судебные расходы : 6 000 руб.- по оплате услуг представителя, а также госпошлину в доход местного бюджета –2 482 рубля 38 копеек.

В удовлетворении иска о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказано (л.д. 143- 147).При вынесении решения суда от 04 сентября 2015 года страховое возмещение ФИО1 не осуществлено.

Апелляционным определением от 01 февраля 2016 года решение суда оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, в остальной части решение отменено и принято новое решение: в удовлетворении требований отказано.(л.д. 147).

Впоследствии истец обратился с исковым заявлением к ПАО Южурал- Аско о взыскании неустойки. 

Решением Озерского городского суда от 27 апреля 2017 года с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере - 76 079 руб. 26 коп.(л.д. 153-155).

Указанное решение оставлено Челябинским областным судом без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах, судом установлено, что права истца Страховой компанией были нарушены и основания для взыскания финансовой санкции имеются. 

Между тем, признавая право истца на взыскание финансовой санкции, суд не может согласиться с расчетом представленным истцом. 

Как следует из представленного расчета, ФИО1 принимает во внимание осмотр транспортного средства -09 апреля 2015 года, с этой даты отсчитано 20 дней. 

С 30 апреля 2015 года по день вынесения апелляционного определения – 16 января 2017 года, количество дней составило- 627, то есть 400 000 руб. х 0,05% х 627 дн. = 125 400 руб. (л.д. 100).

Однако, как указано выше, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

То есть, расчет необходимо производить с 30 апреля 2015 года до дня присуждения её судом, то есть до 04 сентября 2015 года.(л.д. 143), что составило 128 дней: (400 000 руб. х 0,05% х 128)= 25 600 руб. 

Суд взыскивает с ПАО СК Южурал - Аско финансовую санкцию в указанном выше размере, поскольку основания для признания данной суммы несоразмерной и её уменьшению, не имеется. 

Требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 16 января 2017 года в пользу ФИО1 штраф взыскан (л.д. 152). 

Штраф от взысканной в пользу истца финансовой санкции, не взыскивается. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец взыскать за юридические услуги – 6 500 руб., в обоснование требований представлен договор (л.д. 13-14). 

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-0 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Именно поэтому в ч.2 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, тот факт, что обращение истца в суд связано с нарушением его прав со стороны страховой компании, удовлетворением исковых требований в пользу истца, суд полагает, что несение расходов в размере 6 500 руб. доказанным и не завышенным.

Также суд взыскивает с ответчика почтовые расходы в размере -175 руб. 84 коп.(л.д. 7) за направление претензии о выплате финансовой санкции (л.д. 135, 136, 162).

Кроме того, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере – 968 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 финансовую санкцию – 25 600 руб., судебные расходы – 6 500 руб., почтовые расходы -175 руб. 84 коп

В остальной части исковых требований, отказать. 

Взыскать с Публичного Акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в местный бюджет госпошлину в размере- 968 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Озёрский городской суд.

Судья - Шишкина Е.Е.

<

>

<

>

<

> 

<

>

<

>