РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2018 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.

при секретаре Машковцевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-169/18 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элекс-Полюс Кар» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элекс-Полюс Кар» (далее - административные истцы) обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости и просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 247146,5 кв.м., расположенного по адресу: Московская 

<

данные изъяты>, здание, равной его рыночной стоимости, определенной на дату кадастровой оценки – 1 августа 2015 года.

В судебном заседании представители административного истца просили установить рыночную стоимость объекта недвижимости, исходя из собственного расчета, в размере 6264000000 рублей. Представили письменные возражения на повторное заключение эксперта, в которых просили назначить по делу дополнительную судебную оценочную экспертизу, а также вызвать в судебное заседание специалиста ФИО1 для дачи пояснений на заключение повторной судебной оценочной экспертизы.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области (далее - административный ответчик) вопрос об удовлетворении административного иска оставила на усмотрение суда. Представила возражения на заключение повторной судебной оценочной экспертизы, ходатайствовала о вызове эксперта ФИО2 для дачи пояснений и назначении повторной судебной оценочной экспертизы. 

Представители административного истца и административного ответчика представили рецензии на заключение эксперта, составленные сторонними организациями, не привлеченными к участию в деле.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о дате и времени судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Суд, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело по имеющейся явке.

Выслушав явившихся лиц, дав оценку имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежит указанный выше объект недвижимости, в отношении которого установлена кадастровая стоимость, которая, по мнению административного истца, превышает его рыночную стоимость, что влечет за собой не обоснованное возложение на него обязанности по уплате налога в завышенном размере.

В обоснование требования административный истец представил отчет, составленный оценщиком 

<

данные изъяты>

Определением Московского областного суда от 29 ноября 2017 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту 

<

данные изъяты>

Представители административного истца не согласившись с заключением судебной оценочной экспертизы, заявили ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Отчетом оценщика была установлена рыночная стоимость объекта недвижимости в размере 5163302000 рублей, заключением судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость установлена в размере 11130482000 рублей. В связи с необходимостью понимания причин возникновения столь значительной разницы в рыночной стоимости одного и того же объекта недвижимости, определенной в отчете об оценке и заключении судебной оценочной экспертизы, определением Московского областного суда от 21 марта 2018 года была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта ФИО2 установлена рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию 1 августа 2015 года в размере 8050000000 рублей.

С выводами, содержащими в повторном экспертном заключении, стороны не согласились.

Порядок рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости предусмотрен в статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон «Об оценочной деятельности»).

Абзацем 4 статьи 24.18 Закона «Об оценочной деятельности» установлено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. 

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, являются заключения экспертов (часть 2 статьи 58 КАС РФ). 

Судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ дана оценка отчету оценщика и заключению повторной судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Положениями пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015г. № 299, предусмотрено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Согласно пункту 13 ФСО №3 в случае, если в качестве информации, существенной для величины определяемой стоимости объекта оценки, используется значение, определяемое экспертным мнением, в отчете об оценке должен быть проведен анализ данного значения на соответствие рыночным данным (при наличии рыночной информации).

В заключении эксперта ФИО2 полно и подробно приведены суждения относительно содержания отчета оценщика (л.д. 15-22 т.5).

В частности, в заключении эксперт отметил, что в отчете об оценке оценщиком ошибочно были использованы: завышенная величина ставки капитализации, некорректная величина эксплуатационных расходов, завышенная величина коммунальных расходов по сравнению со среднерыночными значениями, а также использована рыночная стоимость земельного участка вместо кадастровой стоимости для получения стоимости объекта капитального строительства из стоимости единого объекта недвижимости.

Суд соглашается с выводами эксперта о том, что установленная отчетом оценщика рыночная стоимость объекта недвижимости не может быть признана достоверной, поскольку при составлении отчета оценщиком были допущены нарушения, повлиявшие на выводы относительно его итоговой стоимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место не расхождение в оценке объекта оценки в пределах диапазона цен, а неправильный расчет и недостоверность определения скорректированной стоимости объектов-аналогов оценщиком, которые повлекли установление недостоверной рыночной стоимости объекта недвижимости.

В связи с этим в итоговом выводе эксперта ФИО2 по отчету обоснованно, по мнению суда, указано, что отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе Закону «Об оценочной деятельности», федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. 

Согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 названного Федерального закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд приходит к выводу, что рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на основании заключения повторной судебной экспертизы.

Повторное заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Экспертное заключение содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и авторских монографических работ.

Экспертное заключение понятно по своему содержанию, составлено в доступной форме изложения и не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить выводы эксперта.

В заключении эксперта ФИО2, по мнению суда, содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов по объекту оценки. 

Информационной базой явился архив эксперта, данные из периодической печати и с интернет сайтов в электронном виде и на бумажных носителях.

В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объекта экспертизы и пришел к выводам, изложенным в заключении.

В частности, расчет стоимости объекта оценки выполнялся экспертом с применением метода дисконтированных денежных потоков в рамках доходного подхода. Эксперт отказался от использования сравнительного подхода, поскольку оцениваемый объект представляет собой крупный торговый центр площадью 247 000 кв.м., расположенный на МКАД. 

В заключении повторной судебной оценочной экспертизы указано, что объекты с близкой площадью, а также сходным местоположением на рынке на дату оценки отсутствовали, а использование объектов-аналогов с существенно отличающимися основными ценообразующими характеристиками потребует введения большого количества корректировок, что может привести с искажению итоговой стоимости объекта оценки, в связи с чем эксперт не использовал сравнительный подход в расчетах.

Также эксперт отказался от использования затратного подхода, поскольку объект оценки относится к сегменту коммерческой недвижимости, основная цель использования которой – получение дохода. Затраты на строительство не отражают коммерческий потенциал недвижимости, кроме того, не всегда представляется возможным определить их величину с требуемым уровнем точности. При применении затратного подхода может возникнуть сложность с корректным определением величины экономического износа объекта.

Также затратный подход не учитывает стадию жизненного цикла проекта торгового комплекса (стадия девелопмента), в связи с чем применение затратного подхода приведет к ошибочному результату, 

С учетом приведенного анализа содержания заключения, по мнению суда, эксперт обоснованно применил метод дисконтирования денежных потоков в рамках доходного подхода. Доходный подход наиболее точно и достоверно отражает коммерческий потенциал объекта. 

Возражения представителя административного ответчика в указанной части суд находит несостоятельными, так как доходный подход применяется для оценки недвижимости, генерирующей или способной генерировать потоки доходов. Оцениваемый торговый центр является действующим.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на то, что рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная повторной судебной оценочной экспертизой, не соответствует сложившемуся рынку цен на дату ее определения. 

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Соглашаясь с заключением повторной судебной оценочной экспертизы, суд исходит из анализа рынка, приведенного в экспертном заключении. 

Иных доказательств, кроме тех на которые суд сослался в настоящем решении, тому, что рыночная стоимость объекта недвижимости является иной, чем отражено в повторном судебном экспертном заключении, суду не представлено. 

Доводы представителей административного истца, административного ответчика направлены на переоценку выводов, содержащихся в экспертном заключении. 

Не соглашаясь с доводами представителей административного истца о том, что при определении ставки арендной платы эксперт не вправе был учитывать налог на добавленную стоимость (далее-НДС), а также не соглашаясь с доводом представителя административного ответчика о том, что экспертом неправильно определена арендопригодная площадь, суд исходит из того, что в заключении эксперта полно и последовательно изложено экспертное мнение по указанным обстоятельствам. 

Так, эксперт указал, что доход торгового центра формируется за счет сдачи в аренду торговых помещений. Согласно данным, приведенным в отчете об оценке, из общей площади торгового центра 247 146,5 кв.м. арендопригодная площадь составляет 96 682 кв.м. Состав арендопригодных площадей приведен в таблице 3 заключения. Доводы эксперта основаны на личном осмотре объекта недвижимости, изучении бухгалтерской отчетности и договоров аренды торговых площадей.

По смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

Величина ставки арендной платы была принята экспертом согласно принятых в отчете об оценке ставок аренды с учетом их корректировки на величину НДС. По результатам проведенного анализа экспертом было установлено, что действующие ставки аренды соответствуют рыночным значениям, а НДС подлежит начислению и уплате сверх суммы арендной платы.

Соглашаясь с заключением эксперта в указанной части, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. 

Часть 2 статьи 20 Закона об оценочной деятельности устанавливает, что разработка федеральных стандартов оценки должна осуществляться на основе международных стандартов оценки.

Согласно пункту 36 Международных стандартов оценки, утвержденных Международным советом по стандартам оценки и вступивших в действие с 01 января 2012 года (IVSC 2011), рыночная стоимость является расчетной обменной ценой объекта недвижимости безотносительно расходов продавца на совершение продажи или расходов покупателя на совершение покупки и без поправок на какие-либо налоги, подлежащие уплате любой из сторон в результате совершения сделки.

Анализ приведенного законодательства об оценочной деятельности позволяет сделать вывод о том, что в нем не содержится требований и указаний о необходимости определения итоговой величины стоимости объекта оценки с указанием какой-либо информации о НДС. 

Таких указаний не содержится ни в одном из существующих определений видов стоимости (в том числе рыночной стоимости), ни в Законе об оценочной деятельности, ни в одном из федеральных стандартов оценки.

Применительно к конкурентному рынку, участниками которого являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, физические лица, при условии, что на рынке нет ограничений для сделок между участниками рынка, применяющими различные системы налогообложения, режим налогообложения не оказывает непосредственного влияния на рыночную стоимость сделки. 

Соответственно, цена сделки не зависит от того, включен в нее НДС или нет, поскольку рыночная стоимость не может быть привязана к режиму налогообложения продавца и покупателя и не может корректироваться на затраты по сделке. 

Затраты по сделке, к которым в полной мере следует отнести уплату НДС, характеризуют специфику сделки, а не рыночную стоимость объекта недвижимости по которой прошла сделка.

Поскольку режим налогообложения НДС не может определять различия в величине стоимости одного и того же объекта недвижимости, величина кадастровой стоимости, в том числе установленная в размере рыночной стоимости, не должна, по мнению суда, зависеть от особенностей налогообложения участников сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.

Плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации и индивидуальные предприниматели (пункт 1 статьи 143 НК РФ). Физические лица, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя, плательщиками данного налога не признаются. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 названного закона реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе передача имущественных прав признаются объектом налогообложения по НДС.

По смыслу приведенных норм налогового законодательства НДС является косвенным платежом, возникающим при совершении сделки с имуществом. При этом следует учитывать, что НДС может быть исчислен только применительно к конкретному налогоплательщику по сделке.

С учетом системного толкования приведенных законов налоговое законодательство, равно как и законодательство в области оценочной деятельности не учитывает НДС при определении стоимости объекта недвижимости. 

Давая оценку заключению в оспариваемой представителями административного истца части- в части определения рыночной стоимости объекта недвижимости с учетом НДС, суд исходит из того, что определенная заключением эксперта рыночная стоимость объекта оценки не содержит в себе указаний как в расчетных таблицах по определению итоговой стоимости ОКС, так и в итоговом выводе о том, что рыночная стоимость определена экспертом с учетом НДС (л.д. 43-45 т.2). 

Доводы представителей административных истцов о том, что из стоимости объектов-аналогов, объекта оценки эксперт обязан был вычесть рыночную, а не кадастровую стоимость земельного участка, суд находит надуманными. 

Как предусмотрено п. 2 ст. 3 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

В заключении эксперта на л. 13 подробно указано, что у оценщика при составлении отчета отсутствовали основания для определения рыночной стоимости земельного участка. В отношении земельного участка, расположенного под объектом оценки ранее правообладателем кадастровая стоимость не оспаривалась в установленном законом порядке, соответственно, по мнению суда, эта стоимость является рыночной стоимостью и оснований для ее уменьшения на 400000000 рублей не имеется. Соглашаясь с доводами эксперта в указанной части, суд также исходит из того, что из содержания объявлений по объектам-аналогам не следует, что цена предложения как объекта недвижимости, так и земельного участка определены исходя из рыночной, а не кадастровой стоимости.

Доводы представителя административного ответчика о занижении величины потенциального валового дохода суд находит несостоятельными. 

Как следует из заключения эксперт ФИО2 лично осмотрел объект оценки, изучил вопрос наполняемости торговых площадей арендаторами, сопоставил фактическую наполняемость с договорами аренды, определил арендопригодную площадь с учетом особенности конструктива здания и произвел расчет на основании полученных оценочных данных о величине потенциального валового дохода (л.д. 33 т.2).

Доводы представителя административного ответчика о том, что вычитание из стоимости единого объекта недвижимости кадастровой стоимости земельного участка, определенной на 1 января 2013 года, является некорректным, суд находит несостоятельным, так как в отношении земельного участка определенная на 1 января 2013 года кадастровая стоимость действует до даты следующей кадастровой оценки. Для целей налогообложения вновь определенная кадастровая стоимость земельного участка будет подлежат применению с учетом проводимой на территории Московской области кадастровой оценки с 1 января 2019 года.

Иные возражения представителей административного истца, административного ответчика на заключение повторной судебной оценочной экспертизы носят формальный характер.

Представителями сторон не представлено суду никаких доказательств иной рыночной стоимости объекта недвижимости, все возражения представителей сводятся к общим рассуждениям, отличным от тех выводов, которые содержатся в заключении эксперта ФИО2, имеющего значительный опыт как профессиональной оценки объектов недвижимости, так и проведения судебной оценочной экспертизы. ФИО2, имея ученую степень доктора экономических наук (тема диссертационного исследования «Кадастровая оценка земель в системе управления социально-экономическим развитием городов»), являясь автор более 40 научных работ по земельно-имущественным отношениям, в т.ч. 3 монографий по кадастровой оценке земельных участков, являясь членом Европейской академии по земельно- имущественным отношениям, г. Цюрих, Швйцария, являясь профессором кафедры «Оценка и управление стоимостью» ФГОБУ ВПО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», являясь членом Совета НСОД - постоянно действующего коллегиального органа управления «Национального совета по оценочной деятельности» и членом научно- консультативного совета Росреестра, а также руководителем работ по кадастровой (массовой) оценке земельных участков и других объектов недвижимости на территории Красноярского и Хабаровского краев. Новосибирской, Пензенской, Тюменской и Томской областей, обладает, по мнению суда, всеми необходимыми знаниями, практическим опытом, позволившим эксперту провести глубокое исследование большого по площади торгового комплекса, произвести расчеты, применить формулы, методики, направленные на получение достоверного результата о рыночной стоимости оцениваемого объекта. 

Из заключения следует, что экспертом минимально применены усредненные статистические показатели, основные расчеты сделаны применительно к объекту оценки с учетом его функционала и состояния на дату определения кадастровой стоимости, что в полной мере соответствует целям и смыслу определения рыночной стоимости объекта недвижимости, основу которой составляют индивидуальные особенности оцениваемого объекта. 

Исходя из изложенного в настоящем решении, суд, согласившись с заключением эксперта, не усмотрел оснований для назначения повторной и дополнительной судебной оценочной экспертизы, а также вызове в судебное заседание эксперта ФИО2 и специалиста ФИО1 

С учетом системного толкования приведенных законов и нормативных актов, подлежащих применению в настоящем деле, а также представленных по делу доказательств, оцененных судом на предмет достаточности и допустимости, исходя из того, что заключением судебной оценочной экспертизы установлена рыночная стоимость объекта недвижимости, которая ниже его кадастровой стоимости, а также с учетом п.3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, новая кадастровая стоимость объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу на праве собственности, на дату установления его кадастровой стоимости судом определяется исходя из размера, установленного экспертным заключением.

Поскольку абзацем 5 статьи 24.20 Закона «Об оценочной деятельности» предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном ст. 24.18 Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, суд считает необходимым указать дату обращения административного в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости - 19 октября 2017 года с целью определения даты, с которой подлежит применению установленная судом кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Отказывая административному истцу в удовлетворении административного искового заявления в части обязания ФГУП «ФКП Росреестра» по Московской области внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения в отношении объекта недвижимости, суд исходит из того, что сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 03.07.2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке». 

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти и его территориальными органами. На территории Московской области - Управлением Росреестра по Московской области.

С учетом изложенного обязанность по исполнению судебного акта возлагается на административного ответчика-Управление Росреестра по Московской области. Для целей исполнения решения в сроки, предусмотренные статьей 17 Федерального закона от 03.07.2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» копия решения суда по настоящему делу после вступления его в законную силу будет направлена Управлению Росреестра по Московской области.

Руководствуясь ст. 177, 178, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Элекс-Полюс Кар» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, поданное в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости 19 октября 2017 года, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 247146,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, здание, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 августа 2015 года, в размере 8050000000 (восемь миллиардов пятьдесят миллионов) рублей.

Настоящая кадастровая стоимость действует до даты установления новой кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В остальной части административного иска общества с ограниченной ответственностью «Элекс-Полюс Кар» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Ракунов

Мотивированное решение составлено 27 августа 2018 года