Дело № 2а-250/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой О.В., 

при секретаре Стёпиной В.И., помощнике судьи Л.А., 

с участием административного истца ФИО1, 

представителя административных ответчиков ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, начальника ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, заинтересованного лица УМВД России по 

<

адрес> - ФИО3, действующей на основании доверенностей № от Д.М.Г., № от Д.М.Г., № от Д.М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, начальнику ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, об оспаривании действий (бездействий) должностного лица, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, начальнику ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, исходя из содержания текста заявления, о признании незаконным и необоснованным ответа за подписью начальника ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 на обращение ФИО1 от Д.М.Г., возложении обязанности на должностное лицо повторно рассмотреть обращение от Д.М.Г. и вынести постановление в соответствии с УПК РФ.

В обоснование заявленных требований в административном иске, поименованном как жалоба, указано, что им подано заявление о преступлении от Д.М.Г., в нарушение ФЗ № 59-ФЗ, ФЗ «О противодействии коррупции», постановления Конституционного суда РФ от 18.07.2012 № 19-П, Инструкции МВД РФ, утвержденной приказом МВД от 12.09.2013 № 707 заявление не было рассмотрено по существу, не вынесено постановление.

Определением суда по данному делу в качестве заинтересованного лица привлечено Управление МВД России по 

<

адрес>.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что начальником полиции не рассмотрено его заявление о преступлении от Д.М.Г., ничего не предпринято, дан простой письменный ответ. После его обращения не были запрошены документы. Нарушены положения закона «О полиции». Совершено преступление в виде использования своего служебного положения в интересах третьих лиц, следовательно имеет место нарушение коррупционного законодательства. Он обратился с заявлением о преступлении, которое заключается в самозахвате, самоуправстве, открытое хищение чужого имущества в виде земельного участка площадью 300 кв.м. Через дежурную часть был вызван наряд, которые никаких мер не предприняли, нарушен закон «О полиции», таким образом имеет место действие и бездействие должностных лиц, фактически участие в преступлении. Он представлял им документы, они отказались брать. Документы никакие не запрошены. Все скрывалось, постановление не выдавалось, документы представлены поддельные, у него имеются оригиналы. Кроме того, не получен до конца полный пакет документов. Из материала проверки прокуратурой он увидел, что там имеется поддельный документ - межевой план, в соответствии с которым якобы проводили проверку. У него имеется оригинал межевого плана, он совершенно другой. Таким образом, полиция превышает свои служебные полномочия. 

Представитель административных ответчиков, заинтересованного лица ФИО3 с административным иском не согласилась, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, суть которых сводится к следующему: Д.М.Г. в 08 часов 20 минут в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО1 по факту незаконного возведения ограждения (забора) гражданином В.А., данное сообщение было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях о происшествиях (далее - КУСП) сотрудником дежурной части. Рассмотрение по существу, согласно резолюции ФИО2, начальника ОМВД России по 

<

адрес>, было поручено С.М., заместителю начальника ОУУПиПДН ОМВД России по 

<

адрес>, Н.А., участковому уполномоченному полиции ОУУПиПДН ОМВД России по 

<

адрес>. Д.М.Г. поступила жалоба ФИО1 (вх. №) по факту незаконных действий (бездействий) оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес>, в частности незаконного отказа в оказании помощи гражданам ФИО4 В соответствии с п.91 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. № 707 "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации" обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину. Д.М.Г. на адрес УМВД России по 

<

адрес> поступила аналогичная жалоба (вх. №), которая была переадресована в ОМВД России по 

<

адрес> Д.М.Г. в силу территориальной подведомственности. Рассмотрение по существу поручено О.П. Учитывая аналогичность обращений гражданина ФИО1 обращения были объединены о чем Д.М.Г. в адрес гражданина ФИО1 было направлено уведомление, где указано о невозможности окончания проверок и принятии мотивированных решений по данным обращениям, в силу хода проверки по заявлению КУСП № от Д.М.Г.. В рамках рассмотрения заявления КУСП № от Д.М.Г. установлено, что между ФИО1, его матерью Е.В. и В.А. идет спор по факту межевания границ земельных участков домов № и №, граничащих между собой. Е.В. неоднократно, начиная с Д.М.Г. по Д.М.Г., было реализовано право на защиту ее нарушенных прав в порядке обращения в судебную инстанцию, однако все её заявленные требования были оставлены без удовлетворения. Решением Колпашевского городского суда 

<

адрес> от Д.М.Г. суд обязал гражданку Е.В. привести фактические границы между земельными участками в соответствии с межевым планом, выполненным индивидуальным предпринимателем А.А. Принимая во внимание изложенное, по данному материалу проверки КУСП № от Д.М.Г. установлено отсутствие составов преступления, административного правонарушения. В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку в материале проверки имеет место быть мотивированное судебное решение, которое не может быть обжаловано в органе внутренних дел, в том числе заявление ФИО1 не содержит дополнительных, новых фактов, влекущих начало проверки. Д.М.Г. Н.А., участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН ОМВД России по 

<

адрес> был подготовлен и направлен в адрес гражданина ФИО1 мотивированный ответ, за подписью подполковника полиции ФИО2 по факту рассмотрения заявления (сообщения) КУСП № от Д.М.Г.. Д.М.Г. начальником дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> был подготовлен и направлен в адрес гражданина ФИО1 мотивированный ответ, за подписью подполковника полиции ФИО2 по факту рассмотрения объединенных обращений от Д.М.Г. и Д.М.Г.). Д.М.Г. поступило Колпашевской городской прокуратуры об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, в частности в ответе, подготовленным участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН ОМВД России по 

<

адрес>, за подписью ФИО2, начальника ОМВД России по 

<

адрес> по факту рассмотрения заявления (сообщения) КУСП № от Д.М.Г., где не были рассмотрены доводы гражданина ФИО1 о фактах самоуправства, нарушении градостроительных и санитарных норм и правил при строительстве забора. Д.М.Г. зарегистрирован, изъятый из номенклатурного дела материал проверки, под КУСП №. Д.М.Г. Н.М,, вынесено определение ЖУАП № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу проверки КУСП № от Д.М.Г. по факт самоуправства. Д.М.Г. в адрес гражданина ФИО1 направлен мотивированный ответ, за подписью ФИО2, начальника ОМВД России по 

<

адрес> по факту рассмотрения заявления (сообщения) КУСП № от Д.М.Г.. Д.М.Г. в ОМВД России по 

<

адрес> поступило заявление о преступлении ОМВД России по 

<

адрес>, дежурной части ОМВД России по 

<

адрес>, следственно - оперативной группы ОМВД России по 

<

адрес> от гражданина ФИО1 (вх. №). Рассмотрение по существу, согласно резолюции ФИО2, начальника ОМВД России по 

<

адрес>, было поручено майору полиции С.Б,, временно исполняющему обязанности начальника дежурной части ОМВД России по 

<

адрес>. Согласно заключению о результатах рассмотрения обращения гражданина ФИО1 от Д.М.Г. №, утвержденному ФИО2, начальником ОМВД России по 

<

адрес>. Обязанности и права полиции определены главой 3 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции», и не предусматривают проведение проверок законности решений (постановлений), принятых судьями (судами) и прокурорами, а равно препятствовать исполнению решения (постановления) суда. Порядок обжалования решений судей (судов) по гражданскому судопроизводству определен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, данные решения (постановления) могут быть обжалованы только в высших судах. Проведённой проверкой в действиях сотрудников полиции ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> нарушений требований законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность органов внутренних дел Российской Федерации, не установлено. Д.М.Г. С.Б,, временно исполняющим обязанности начальника дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> был подготовлен и направлен в адрес гражданина ФИО1 мотивированный ответ, за подписью ФИО2, начальника ОМВД России по 

<

адрес> (исх. №) по факту рассмотрения обращения (вх. № от Д.М.Г.). Вопросы законности деятельности прокуроров Российской Федерации, судебных приставов исполнителей управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации относятся к компетенции следственного комитета Российской Федерации. Доводы ФИО1 в части инкриминируемых ОМВД России по 

<

адрес> нарушений положений частей 1-3 статьи 1, частей 1-4 статьи 10, статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», требований Постановления Конституционного Суда РФ от 18 июля 2012 года № 19-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области», подпункта «Б» пункта 2 статьи 1, пункта 1-6 статьи 3, пункт 4.1 статьи 5, пунктов 1,2 статьи 13, статьи 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» основаны на неверном толкования норм материального права. Административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ). 

Установленный ст.219 КАС РФ срок подачи административного искового заявления административным истцом не пропущен, заявление в суд направлено в пределах установленного срока согласно почтового штемпеля на конверте Д.М.Г. - после получения письменного ответа от Д.М.Г..

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.В судебном заседании установлено следующее.

Д.М.Г. в адрес ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> поступила жалоба ФИО1 датированная Д.М.Г., жалоба зарегистрирована под №.

Согласно смыслового содержания обращения, заявитель указывает на необходимость рассмотрения его обращения от Д.М.Г., связанного со сносом забора, установленного со смежным земельным участком; возложить на сотрудников полиции, выезжавших по обращению Д.М.Г. обязанность своими силами демонтировать данный забор; выдать по итогам рассмотрения заявления от Д.М.Г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц и В.А.

Как следует из материалов дела, в рамках проведенной проверки по жалобе исследованы материалы проверок по обращениям ФИО1 от Д.М.Г., Д.М.Г. в ОМВД по 

<

адрес>, поступившее Д.М.Г. обращение ФИО1 от Д.М.Г. из УМВД по 

<

адрес>.

Д.М.Г. подготовлено заключение № по результатам рассмотрения жалобы, согласно которой жалоба признана необоснованной, указанные в обращении факты нарушений служебной дисциплины и положений закона со стороны сотрудников ОМВД подтверждения не нашли.

Как следует из письменного ответа от Д.М.Г. за подписью начальника ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, ФИО1 уведомляется о том, что по итогам рассмотрения обращения от Д.М.Г. в действиях сотрудников ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> не установлено нарушений требований законодательства. Указано, что заявленные в обращении факты и доводы свидетельствуют о гражданско-правовых отношениях, подлежащих рассмотрению в исковом порядке. При наличии вынесенных судебных решений, заявленные вопросы не относятся к вопросам, подлежащим рассмотрению ОМВД. Вопрос о законности решения суда, прокурора, службы судебных приставов, в связи с исполнением судебных решений не относятся к компетенции органов полиции, определенных ФЗ РФ «О полиции».

Сроки и порядок рассмотрения жалоб в органах МВД предусмотрен положением Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ и Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707 "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Установленный п.91 Инструкции порядок регистрации обращения ФИО1, срок его рассмотрения не нарушен.

Согласно положений данной Инструкции, при рассмотрении обращения по существу непосредственный исполнитель устанавливает достаточность изложенных в обращении сведений, а также имеющихся документов и материалов для выработки и принятия решения, устанавливает факты и обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по обращению, устанавливает обоснованность доводов гражданина, осуществляет подготовку заключения о результатах проверки по жалобе и представляет его на утверждение должностному лицу, уполномоченному на подписание ответа, осуществляет подготовку и представление на подпись уполномоченному должностному лицу проекта ответа гражданину, а также при необходимости проектов ответов в государственный орган или должностному лицу, направившему обращение ( п.п. 99,105,110).

Ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа. Ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения. (п.п. 139, 145).

Содержание жалобы (обращения) ФИО1 от Д.М.Г., в совокупности с ранее поступившими в ОМВД России по 

<

адрес> обращениями ФИО1, в том числе от Д.М.Г., Д.М.Г., свидетельствуют о том, что обращение ФИО1 в дежурную часть ОМВД 

<

адрес> было вызвано несогласием с проведением работ по сносу и установке забора на смежной границе земельных участков, один из которых находится в собственности матери ФИО1 В., второй в собственности ФИО5 жалобы также связан с несогласием либо собственным толкованием вступивших в законную силу решений суда (Колпашевского городского суда 

<

адрес> от Д.М.Г., Д.М.Г., апелляционными определениями Томского областного суда от Д.М.Г., Д.М.Г.) и проводимыми В.А. в связи с этим работами, связанными с вышеуказанными судебными решениями, а также наличия требований о принятии немедленных мер со стороны сотрудников ОВД, в том числе по осуществлению строительных работ непосредственно сотрудниками полиции. А также, рассмотрения обращения в порядке УПК РФ и вынесении акта в форме постановления. 

Анализ указанных материалов, смыслового содержания обращения от Д.М.Г., свидетельствует о том, что принятое должностным лицом решение по поступившему обращению является обоснованным и принято в соответствии с требованием закона. 

Деятельность сотрудников органов внутренних дел регулируется Федеральным законом № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции». В указанном законе императивно прописаны полномочия сотрудников полиции. Положениями указанного закона, в частности закрепленными в ст.ст.12 (обязанности полиции), ст. 13 (права полиции) не предусмотрено осуществление действий по немедленному пресечению действий лица (лиц) при наличии очевидных гражданско-правовых споров между участниками правоотношений.

Также указанными положениями закона не предусмотрено осуществление сотрудниками полиции строительно-хозяйственной деятельности по поступившим обращениям.

Должностным лицом в своем ответе от Д.М.Г. обоснованно указано, что в рамках ранее неоднократно проводимых проверок установлено, что спорные правоотношения, связанные с местоположением смежной границей земельных участков № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, являются гражданско-правовыми, были предметом рассмотрения суда, вынесены соответствующие судебные решения. Разрешение споров, связанных с порядком исполнения решения суда не относится к компетенции органов полиции.

Исходя из положений п.103 Инструкции относимость указанных в обращении доводов к признакам преступления или административного правонарушения определяется непосредственным исполнителем. Обстоятельства (вопросы), изложенные в обращении, не связанные с преступлением или административным правонарушением, рассматриваются в порядке, установленном Инструкцией.

Содержание обращения ФИО1 от Д.М.Г. как по своему смысловому содержанию, так и исходя из приложенных к обращению документов, датированных Д.М.Г. не содержит в себе признаков преступления либо административного правонарушения.

Заявленные доводы связаны с собственным толкованием указанных выше судебных решений и не согласием с действиями участников гражданско-правовых отношений и должностных лиц по их исполнению.

По итогам рассмотрения обращений от Д.М.Г., Д.М.Г. должностным лицом направлены письменные ответы от Д.М.Г., Д.М.Г..

Оснований для рассмотрения заявлений ФИО1 от Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г. гг. в порядке КУСП и вынесения постановления в порядке УПК РФ не имелось.

Соответственно, не смотря на ссылку заявителя о рассмотрении его заявления в порядке УПК РФ, при отсутствии признаков преступления, должностным лицом обоснованно указанное заявление не было зарегистрировано в КУСП и не подлежало рассмотрению и вынесению постановлений в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации или Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из содержания обращений ФИО1 от Д.М.Г. Д.М.Г., Д.М.Г. гг., не смотря на наличие со стороны заявителя доводов о рассмотрении его заявления в порядке уголовно-процессуального законодательства, решения вопроса о возбуждении уголовного дела, должностным лицом обоснованно указано на то, что данные обращения, поступившие в ОМВД в порядке УПК РФ рассмотрению не подлежат, так как относятся к категории гражданско-правовых споров, подлежащих разрешению в исковом либо ином порядке. При этом рассмотрение гражданско-правовых споров не относится к компетенции органов полиции.

Рассматривая доводы административного истца о необходимости рассмотрения его заявления в порядке УПК РФ суд признает их необоснованными.

Положения ч.1, ч.2 ст.118 Конституции Российской Федерации устанавливают, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим тем самым является недопустимой.

Определение характера спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (правовая квалификация) отнесено законодателем к полномочиям суда.

Согласно требованиям норм ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Положениями ч.1 ст.125 УПК РФ установлено, что в данном порядке подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Поскольку определение порядка рассмотрения обращения определяется судом в соответствии с основанием обращения и заявленным требованием, доводы ФИО1 в части отсутствия оснований для применения к обращению, поименованному как жалоба, требований КАС РФ, поскольку заявитель привел ссылку на нормы УПК РФ и УК РФ, не может быть принято как основание для рассмотрения заявленных требований в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Следовательно, требования заявителя о признании действий (бездействий) по порядку рассмотрения сообщения (обращения) и обжалование принятого решения подлежат обжалованию в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Ссылки ФИО1 в жалобе на нормы УПК РФ, УК РФ приниматься во внимание не могут, поскольку заявленные требования не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, и подлежат рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд считает, что административные исковые требования ФИО1 не являются обоснованными, не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, начальнику ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, о признании незаконным и не обоснованным ответа за подписью начальника ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 на обращение ФИО1 от Д.М.Г., возложении обязанности на должностное лицо повторно рассмотреть обращение от Д.М.Г. и вынести постановление в соответствии с УПК РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпашевский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: О.В.Сафонова

Мотивированный текст решения изготовлен: Д.М.Г..

Судья: О.В.Сафонова