Судья Шеварихина О.В. Дело № 22-175/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 22 февраля 2018 года 

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Горелова М.П., 

при секретаре Кудинкиной М.Ю.,

с участием прокурора Ковалевой М.Ю.,

осужденного Архипова И.С.

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Архипова И.С. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 19 декабря 2017 года, которым осужденному Архипову И.С., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав осужденного Архипова И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ковалеву М.Ю., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, суд

У С Т А Н О В И Л :

по приговору Обнинского городского суда Калужской области от 08 ноября 2012 года Архипов И.С. осужден по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

По приговору Боровского районного суда Калужской области от 26 марта 2014 года Архипов И.С. осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ - 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока наказания – 02 марта 2012 года.

Окончание срока наказания – 01 сентября 2018 года. 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Суд, рассмотрев названное ходатайство осужденного, постановлением от 19 декабря 2017 года отказал в его удовлетворении. 

В апелляционной жалобе осужденный Архипов И.С, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Указывает, что он характеризуется положительно, трудоустроен, он осознал все совершенные ошибки, раскаялся в совершенных преступлениях, с 23 сентября 2015 года отбывает наказание в облегченных условиях, имеется положительная динамика в его поведении, у него 11 поощрений, администрация учреждения его ходатайство поддержала. 

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в выступлениях участников апелляционного разбирательства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Применяя условно-досрочное освобождение, суд может возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. 

Суд первой инстанции вышеприведенные нормы закона в отношении Архипова И.С. не выполнил. 

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Архипова И.С. об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу, что Архипов И.С. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, после фактического отбытия которого к нему может быть применено условно-досрочное освобождение, но суд исходил из того, что 14 июня 2012 года и 22 ноября 2012 года при содержании в СИЗО осужденный имел взыскания, которые погашены, в 2013 году он имел всего 1 поощрение, в 2015 – 2016 годах он имел по два поощрения, согласно характеристике от 21 января 2015 года он характеризовался неопределенностью в поведении, не представлено достаточных и убедительных данных о том, что он полностью утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления. 

Вместе с тем суд первой инстанции в полной мере не учел, что Архипов И.С. вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаялся, требования установленного порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка выполняет, в ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес> прибыл 25 июля 2013 года, характеризуется положительно, имеет 11 поощрений, взысканий нет, с 16 июня 2014 года трудоустроен, к труду относится добросовестно, с 23 сентября 2015 года отбывает наказание в облегченных условиях, в общении с осужденными и администрацией вежлив, корректен, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, правильно строит взаимоотношения в коллективе, не склонен к созданию конфликтных ситуаций, на профилактическом учете не состоит, привлекается к работам без оплаты труда, соблюдает правила гигиены, регулярно поддерживает отношения со своими родственниками путем переписки и свиданий, причиненный преступлением ущерб возмещен, в случае условно-досрочного освобождения от наказания он будет трудоустроен, по заключению администрации исправительного учреждения его условно-досрочное освобождение целесообразно. 

При указанных обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.3 ст.38915 УПК РФ, - неправильное применение уголовного закона. Следует признать, что для своего исправления Архипов И.С. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит удовлетворению, он подлежит освобождению от отбывания наказания по приговору Боровского районного суда Калужской области от 26 марта 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 9 дней. 

Применяя условно-досрочное освобождение в отношении Архипова И.С., суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на него ряд обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 19 декабря 2017 года в отношении осужденного Архипова И.С. отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить. 

Освободить ФИО1 от отбывания наказания по приговору Боровского районного суда Калужской области от 26 марта 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 9 дней. 

Возложить на ФИО1 в течение оставшейся не отбытой части наказания исполнение обязанностей:

не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья