Судья Грудинин С.В.

Дело №33-7880/2025 (№2-669/2025)

УИД 22RS0008-01-2025-000866-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025г.

г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

С.О.,

судей

Шмидт Ю.С., Ч.,

при секретаре

Д.,

с участием прокурора

Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца С.Г.Д. на решение Заринского городского суда Алтайского края от9 сентября 2025г. по делу

по иску С.Г.Д. к администрации Заринского района Алтайского края о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Шмидт Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Г.Д. обратился в суд с иском к администрации Заринского района Алтайского края о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что с ДД.ММ.ГГ истец работал в администрации Заринского района Алтайского края в должности начальника юридического отдела. Распоряжением администрации Заринского района Алтайского края отДД.ММ.ГГ № С.Г.Д. уволен в связи с достижением предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы (пункт1 части1 статьи19 Федерального закона от2 марта 2007г. №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»).

Полагая свое увольнение незаконным, истец указал, что ДД.ММ.ГГ у него заканчивался установленный вышеуказанным Федеральным законом предельный срок для нахождения на муниципальной службе.

В этой связи, ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен срочный трудовой договор для продолжения работы в занимаемой должности сроком на 1 год – до ДД.ММ.ГГ.

По истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявила о намерении его прекращения, в связи с чем договор считается заключенным на неопределенный срок.

С учетом изложенного, полагает, что не мог быть уволен по основанию, указанному в распоряжении отДД.ММ.ГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец С.Г.Д. просил признать недействительным уведомление администрации Заринского района Алтайского края об увольнении отДД.ММ.ГГ., признать недействительным и отменить распоряжение администрации Заринского района Алтайского края отДД.ММ.ГГ № об увольнении истца, восстановить С.Г.Д. в главной должности муниципальной службы администрации Заринского района Алтайского края – начальника юридического отдела администрации Заринского района Алтайского края, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за днем увольнения, по день восстановления на работе в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от9 сентября 2025г., с учетом определения об исправлении описки отДД.ММ.ГГ., в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец С.Г.Д. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Вместе с тем, истец не был извещен судом о дате и времени судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты>, в связи с чем был лишен возможности приводить доводы в обоснование своей позиции, опровергать доводы ответчика, уточнить исковые требования, заявить отвод прокурору Заринской межрайонной прокуратуры Алтайского края, его заместителю, которые занимались разрешением обращений С.Г.Д., не был ознакомлен с возражениями администрации Заринского района Алтайского края, полагает, что следовало отложить судебное заседание. Судом при принятии решения о рассмотрении дела в отсутствие истца сделана ссылка на статью несуществующего закона. В вводной части решения не указано, что оно рассмотрено при участии прокурора и ответчика, решение является незаконным, поскольку вынесено без участия сторон, а также прокурора. Однако в решении при разрешении судом вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие С.Г.Д. сделана ссылка на мнение участников дела, но не указано, каких конкретно, и не изложена их позиция по данному вопросу со ссылкой на правовые нормы. Соответственно, судом принято во внимание мнение лиц, которые не являются участниками дела, в таком случае все заявления и доводы этих лиц не имеют юридической силы, в том числе заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд. Судом в описательной части решения не излагается содержание доводов, изложенных в отзыве администрации Заринского района Алтайского края. Содержание заключения прокурора по настоящему делу в решении не приводится, что делает его незаконным. Вместе с тем, в резолютивной части решения не указано ни одного из идентификаторов истца и ответчика.

Кроме того, судом неверно применены нормы материального права. Полагает, что срочный трудовой договор не расторгнут, истец уволен без расторжения с ним договора, действующего в настоящее время. Суд не дал оценку пункту6.4 договора, которым стороны установили, что споры и разногласия по договору разрешаются по соглашению сторон, а в случае не достижения соглашения в порядке, установленном законами Российской Федерации, поскольку между сторонами возник спор, ответчик должен был обратиться в суд, но не сделал этого, нарушив положения трудового законодательства об обязанности работодателя соблюдать условия трудового договора, что является основанием для удовлетворения исковых требований С.Г.Д..

В качестве оснований к отмене судебного постановления высказывает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском, поскольку при обращении в прокуратуру до истечения месячного срока со дня его увольнения полагал, что прокурор предъявит исковое заявление в суд в интересах С.Г.Д.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик администрация Заринского района Алтайского края, прокурор Заринской межрайонной прокуратуры просят решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец С.Г.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении; представитель ответчика администрации Заринского района Алтайского края Ф.В.В. поддержал доводы возражений, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда вынесенным законно и обоснованно, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» предметом регулирования настоящего Федерального закона являются отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, граждан иностранных государств - участников международных договоров Российской Федерации, в соответствии с которыми иностранные граждане имеют право находиться на муниципальной службе (далее - граждане), прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих.

Под муниципальной службой понимается профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта) (часть 1 статьи 2 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации»).

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» гражданин не может быть принят на муниципальную службу после достижения им возраста 65 лет – предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы.

В пункте14 части1 статьи81 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании пункта1 части1 статьи19 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае достижения предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы.

При этом в силу части2 статьи19 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» допускается продление срока нахождения на муниципальной службе муниципальных служащих, достигших предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы. Однократное продление срока нахождения на муниципальной службе муниципального служащего допускается не более чем на один год.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ распоряжением администрации Заринского района Алтайского края № С.Г.Д. назначен на должность муниципальной службы начальником юридического отдела администрации района с ДД.ММ.ГГ (л.д.47).

ДД.ММ.ГГ С.Г.Д. обратился на имя главы администрации Заринского района Алтайского края с заявлением, в котором просил в связи с достижением предельного возраста пребывания на муниципальной службе, заключить с ним срочный трудовой договор до1 года.

ДД.ММ.ГГ между администрацией Заринского района Алтайского края и С.Г.Д. заключен срочный трудовой договор, по которому последний продолжает замещать должность начальника юридического отдела администрации Заринского района. Договор заключен сроком на1год, датой начала работы определено ДД.ММ.ГГ (л.д.49-53).

В последующем сторонами заключались дополнительные соглашения изменяющие оплату труда муниципального служащего (л.д.54-59).

ДД.ММ.ГГг. администрацией Заринского района Алтайского края в адрес С.Г.Д. направлено уведомление о прекращении трудового договора, в котором администрация района уведомляла истца о прекращении трудового договора отДД.ММ.ГГ на основании пункта14 части1 статьи81 Трудового кодекса российской Федерации и пункта1 части1 статьи19 Федерального закона от 2 марта 2007г. №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» в связи с достижением предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы (л.д.65).

С указанным уведомлением С.Г.Д. ознакомлен ДД.ММ.ГГ, что подтверждается его собственноручной подписью.

Распоряжением администрации Заринского района Алтайского края отДД.ММ.ГГ № С.Г.Д., начальник юридического отдела администрации района уволен по пункту14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от2 марта 2007г. №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О муниципальной службе в Российской Федерации») в связи с достижением предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы ДД.ММ.ГГ С.Г.Д. выплачена компенсация за 

<

данные изъяты> дней неиспользованного отпуска, единовременная выплата и материальная помощь к отпуску в размере, пропорциональном числу отработанных дней (л.д.66).

С распоряжением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГ, что подтверждается его собственноручной подписью.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец С.Г.Д. ссылался на незаконность его увольнения и наличие оснований для восстановления его в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что основанием для расторжения трудового договора явилось право работодателя на расторжение договора по достижении муниципальным служащим предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы, при этом признал, что процедура увольнения С.Г.Д. соблюдена, истцом в отсутствие уважительных причин пропущен срок для обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и установленных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовой договор в настоящее время не расторгнут, истец уволен без расторжения договора, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, являются несостоятельными, обусловлены неверным пониманием и толкованием норм материального права.

Их разъяснений, изложенных в пункте2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016г., заключение срочного служебного контракта с гражданским служащим, достигшим предельного возраста пребывания на государственной службе является правом представителя нанимателя, а не его обязанностью.

Указанное правовое регулирование распространяется и на отношения, связанные с прохождением муниципальной службы.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между С.Г.Д. и администрацией Заринского района Алтайского края заключен срочный трудовой договор с ДД.ММ.ГГ (ДД.ММ.ГГ истец достиг предельного возраста пребывания на муниципальной службе – 65 лет) сроком на 1 год. По истечении указанного срока истец продолжил работу, в связи с чем условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Основанием для расторжения указанного договора послужило право работодателя на расторжение трудового договора с муниципальным служащим по достижении предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы. Наряду с этим, процедура увольнения, установленная действующим законодательством, ответчиком соблюдена, о предстоящем увольнении истец извещен заблаговременно.

Доводы истца о том, что срок для обращения в суд с иском, предусмотренный статьей392 Трудового кодекса Российской Федерации, им не пропущен, поскольку он обращался с соответствующим заявлением в прокуратуру, полагая, что прокурор сможет защитить его трудовые права, подлежат отклонению.

В силу части1 статьи392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть5 статьи392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно пункту16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29 мая 2018г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства» в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд, в том числе об уважительности причин пропуска срока может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры или государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что с распоряжением администрации Заринского района Алтайского края об увольнении № отДД.ММ.ГГ С.Г.Д. ознакомлен в этот же день, в связи с чем, месячный срок установленный статьей392 Трудового кодекса Российской Федерации истек ДД.ММ.ГГ. Однако с указанным иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГ, то есть по истечении предусмотренного законом месячного срока.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что пропуск срока обусловлен его обращением в Заринскую межрайонную прокуратуру, поскольку ДД.ММ.ГГ прокурором истцу направлен ответ о том, что в ходе проведенной проверки оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено (л.д.76-80). Вместе с тем, обращение в прокуратуру не прерывает установленный законом срок для обращения с иском в суд.

Учитывая, что указанный ответ не был получен истцом, в силу статьи165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также тот факт, что истец, имеет юридическое образование, длительное время работал в должности начальника юридического отдела и обладает соответствующими познаниями, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, предусмотренного частью1 статьи392 Трудового кодекса Российской Федерации, истец суду не представил, обстоятельств, объективно препятствующих ему своевременному обращению в суд, не имелось.

При этом факт нарушения трудовых прав истца не установлен, действия ответчика являются законными, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований, кроме того, С.Г.Д. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом дело рассмотрено с нарушением основополагающих принципов гражданского судопроизводства равенства перед законом и состязательности сторон, не нашел своего подтверждения.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть1 статьи12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть2 статьи12).

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Судебной коллегией не установлено, что при рассмотрении дела суд первой инстанции отступил от начал равенства сторон перед законом и судом по какому-либо из указанных выше дискриминационных признаков. Напротив, суд в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовал лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Оценив доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты>, судебная коллегия не находит оснований признать их обоснованными в силу следующего.

Согласно частям1, 2 статьи113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу части1 статьи115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

На основании части1 статьи117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта1 статьи165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт1 статьи165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Заринского городского суда Алтайского края отДД.ММ.ГГ гражданское дело по иску С.Г. к администрации Заринского района Алтайского края о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда принято к производству, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты>.

Судебная повестка на указанную дату направлена истцу по адресу регистрации: 

<

адрес>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты>, представленным в суд апелляционной инстанции, указанное судебное извещение возвращено в суд, в связи с неполучением адресатом «истек срок хранения».

Вместе с тем, в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой секретарем судебного заседания ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> принят звонок от С.Г.Д., которому сообщено о судебном заседании, назначенном на 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГ (л.д.39).

Представленные по делу доказательства подтверждают факт надлежащего извещения С.Г.Д. о судебном заседании ДД.ММ.ГГ, в котором дело рассмотрено по существу.

С учетом установленных обстоятельств уведомления истца о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении С.Г.Д. о судебном заседании, наличии у суда первой инстанции оснований для рассмотрения гражданского дела по существу в его отсутствие.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом сделана ссылка на статью несуществующего закона, не имеет юридического значения для дела, поскольку имела место описка, исправленная определением Заринского городского суда Алтайского края отДД.ММ.ГГ (л.д.100).

Указание в апелляционной жалобе на то, что истец не ознакомлен с возражениями ответчика на исковое заявление, не влечет отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку материалами дела подтверждается, что согласно требованиям процессуального закона, отзыв на исковое заявление администрацией Заринского района Алтайского края направлен по Почте России в адрес С.Г.Д., указанный им в исковом заявлении.

Ссылка в жалобе на нарушение судом требований части2 статьи198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключающееся в том, что во вводной части решения не указаны лица, участвующие в деле, в описательной части – основания несогласия ответчика с иском, в мотивировочной части не изложено заключение прокурора, не может повлечь отмену решения, поскольку в силу принципа правовой определенности правильное по существу постановление суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Из текста обжалуемого судебного акта усматривается, что судом в описательной части отражены сведения обо всех участниках процесса. Статья198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит указания на необходимость подробного изложения доводов сторон и заключения прокурора в решении суда. Полностью пояснения сторон и заключение прокурора отражается в протоколе судебного заседания, на который, в случае несогласия с ним, лица, участвующие в деле, имеют право принести замечания.

С доводами апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения суда не указан ни один из идентификаторов истца и ответчика, согласиться нельзя, поскольку это не является основанием для отмены оспариваемого решения суда и не указывает на нарушение прав С.Г.Д., отсутствие таких сведений в резолютивной части решения само по себе не влияет на законность принятого судом решения.

Иных доводов, влияющих на законность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержат.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заринского городского суда Алтайского края от9 сентября 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.Г.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 декабря 2025 г.