Судья Михайлов Д.В. материал № 22к-343/2020 

№ материала 3/10-23/20 

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе

председательствующего судьи Безыкорновой В.А.

при помощнике судьи Андрющенковой С.И.

с участием прокурора Лазаренко В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1

на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от (дата) , в соответствии с которым

в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное (дата) и.о.дознавателем ОП № УМВД России по г.Смоленску ФИО2 по результатам рассмотрения материала КУСП № от (дата) – отказано.

Заслушав мнение прокурора Лазаренко В.В., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное (дата) и.о.дознавателем ОП № УМВД России по г.Смоленску ФИО2 по результатам рассмотрения материала КУСП № от (дата) .

Постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от (дата) в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что постановление вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Отмечает, что его заявление рассмотрено не в полном объеме, он ставил вопрос о привлечении к уголовной ответственности также сотрудника полиции Б.., который оклеветал его, вместе с тем его жалоба в этой части не рассмотрена, необходимо было выделить в отдельное производство дело о привлечении к уголовной ответственности Б.., провести дополнительную проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ, что не было сделано. Просит постановление суда отменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от (дата) №, от (дата) № и от (дата) №), в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из представленного в суд апелляционной инстанции материала видно, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное (дата) и.о.дознавателем ОП № УМВД России по г.Смоленску ФИО2 по результатам рассмотрения материала КУСП № от (дата) отменено постановлением заместителем прокурора ... от (дата) как незаконное и необоснованное, материал проверки направлен начальнику ОП № УМВД России по г.Смоленску для организации проведения проверки и принятия процессуального решения в соответствии с требованиями ст.144-145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы заявителя являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения, которые могут послужить основанием для отмены либо изменения постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от (дата) , в соответствии с которым в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись Безыкорнова В.А.

Копия верна:

Судья

Смоленского областного суда Безыкорнова В.А.