Дело № 2 - 148/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 30 января 2019 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Чернове И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что 25 июля 2018 года в 17-40 часов на перекрестке улиц (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Ниссан Примера г.р.з. В ..., под управлением ФИО2 (страховой полис ЕЕЕ № 1030145938), и Мазда 6 г.р.з. ..., принадлежащим ФИО1 (страховой полис серии ЕЕЕ № 1028278579). Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО2 требований ПДД РФ. Гражданская ответственность истца, на момент совершения ДТП, была застрахована в АО «СОГАЗ». Страховая компания по данному страховому случаю выплату страхового возмещения не произвела. Истцом была проведена независимая оценка, согласно которой размер причиненного истцу материального ущерба составил 51113,50 руб. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные истцом судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца по доверенности ФИО3 поступило заявление об уменьшении размера заявленных исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 25800 руб.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, при этом доказательств наличия уважительной причины неявки суду не предоставили, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия истца, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 25 июля 2018 года в 17-40 часов на перекрестке улиц (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Примера г.р.з. ... под управлением ФИО2, и Мазда 6 г.р.з. ..., принадлежащим ФИО1 

Причиной совершения данного ДТП стало допущенное водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Ниссан Примера г.р.з. ..., нарушение требований ПДД РФ.

Указанные обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются извещением о ДТП, заполненным и подписанным участниками рассматриваемого происшествия, в котором также содержатся их письменные объяснения и схеме ДТП.

На основании изложенного, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении ДТП имевшего место 25 июля 2018 года в 17-40 часов на перекрестке улиц (адрес) в связи с чем, на него возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №1028278579, гражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан Примера г.р.з. ... в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1030145938.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что заявление со всеми необходимыми для выплаты страхового возмещения документами поступило страховщику 26 июля 2018 года, осмотр автомобиля потерпевшего произведен в тот же день, следовательно направление на ремонт должно было быть выдано ФИО1 не позднее 14 августа 2018 года. Однако направление на ремонт ответчиком выдано лишь 17 августа 2018 года и вручено истцу 24 августа 2018 года, то есть с нарушением установленного законом срока на 10 дней, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом суд находит обоснованным требование стороны истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с допущенными страховщиком нарушениями.

Согласно экспертного заключения № 264/2018 от 10 сентября 2018 года, подготовленного специалистами ООО «Аварийные комиссары» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 41500 руб., утрата товарной стоимости, в соответствии с заключением эксперта № 264А/2018 от 10 сентября 2018 года, составила 9613,50 руб.

Претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № 090119-10 от 10 января 2019 года, подготовленного экспертами ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 16400 руб., утрата товарной стоимости 9400 руб.

Оценивая заключение эксперта № 090119-10 от 10 января 2019 года по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что заключение эксперта подготовлено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения ответчиком суду не представлено. Данный отчет сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорен. 

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 25800 руб. (16400 + 9400).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (статья 14 Федерального закона ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

За составление экспертных заключений № 264/2018 и № 264А/2018 от 10 сентября 2018 года ФИО1 оплатила ООО «Аварийные комиссары» сумму в размере 18000 руб. 

Вместе с тем, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, также принимая во внимание стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы, наличие существенных нарушений в представленных истцом заключениях, ставшими причинами завышения стоимости восстановительного ремонта более чем в два раза, размер удовлетворенных исковых требований относительно заявленных, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы, подлежащих взысканию с ответчика, до 5000 руб.

Принимая указанное решение суд также учитывает, что стороной истца не представлено экономического обоснования тарифов экспертного учреждения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара суд учитывает, что в рассматриваемом случае оформление ДТП осуществлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, в связи с чем надлежащее заполнение извещения о ДТП является необходимым условием для получения страхового возмещения, на основании чего расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара подлежат взысканию с ответчика в размере 1200 руб. 

Согласно разъяснениям Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в пункте 2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившийся в нарушении обязанности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования, что, в соответствии с пунктом 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В силу части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 12900 руб. (25800 * 50%).

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб., оплата услуг за изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 2000 руб., оплата услуг курьера в размере 500 руб., всего 3800 руб.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ниже заявленной истцом более чем в два раза, В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в размере 1918,08 руб. (25800 * 3800 / 51113,50).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачена сумма в размере 12000 руб., что подтверждается договорами от 14 сентября 2018 года, 26 октября 2018 года, а также расписками от тех же дат. 

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца, в счет возмещения расходов на оплату слуг представителя, суммы в размере 6057,11 руб. (25800 * 12000 / 51113,50).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 1274 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму в размере 57875 (пятьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 19 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 25800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1200 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 12900 рублей, судебные расходы в размере 1918 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6057 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1274 (одна тысяча двести семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019 года.

Решение не вступило в законную силу 04.02.2019 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-148/2019 Салаватского городского суда Республики Башкортостан