Дело №

РЕШЕНИЕ

06 октября 2023 года р.п. Сосновоборск 

Судья Сосновоборского районного суда Пензенской области Демин А.Н., с участием защитника Кежаева В.В., действующего на основании удостоверения № и ордера № от 05 сентября 2023 года,

при секретаре Архиповой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в границах Сосновоборского района Пензенской области от 19 июля 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Сосновоборского района Пензенской области 19 июля 2023 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12. 26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 

Правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах: 16 июня 2023 года в 16 часов 55 минут ФИО1 на 22 КМ. автодороги 

<

адрес> управлял автомобилем марки «Лада Гранда» государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке. 16 июня 2023 года в 17 часов 20 минут ФИО1 на 22 КМ. автодороги Махалино - Сосновоборск в Сосновоборском районе Пензенской области в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Действие указанного лица не содержат уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в Сосновоборский районный суд Пензенской области на данное постановление с жалобой, указав в ней, что с постановлением он не согласен, так как автомашиной он не управлял. Кроме этого нарушены его права, выраженные в том, что он был лишен права на защиту при рассмотрении дела и возможности допросить свидетелей лично либо через защитника.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства он надлежащим образом извещён.

Защитник Кежаев В.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, считает, что не доказан факт управления ФИО1 автомобилем, так как съезд с автодороги в кювет совершило иное лицо, под фамилией А* имя и отчество неизвестно, местонахождения также неизвестно, по имеющийся у защиты информации, данный гражданин находится в г. Москве. 

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, осмотрев видео - запись места происшествия и процедуры проведения освидетельствования на состоянии опьянения, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения К* к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Как усматривается из представленного административного дела, 16 июня 2023 года в 16 часов 55 минут ФИО1 на 22 КМ. автодороги Махалино - Сосновоборск в Сосновоборском районе Пензенской области управлял автомобилем марки «Лада Гранда» государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,000 мг/л, не превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 0,94 мг/л.

В соответствии с пунктом 8 раздела III вышеуказанных Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) производилась видеозапись.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 июня 2023 года следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 при ведении видеозаписи направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Отказ ФИО1 отражен в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что зафиксировано уполномоченным должностным лицом и видеозаписью.

В подтверждение того факта, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей обосновано приняты во внимание и указаны в постановление об привлечение к административной ответственности и включены в качестве доказательств по делу: протокол об административном правонарушение от 16 июня 2023 года (л.д. 1); рапорт инспектора ДПС взвода ОСР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Пензенской области от 16 июня 2023 года (л.д. 16); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 июня 2023 года (л.д. 4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 июня 2023 года (л.д. 5); показаниями свидетелей Н*, К*, поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие - либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченным лицом.

Доводы защиты о том, что не доказан факт управления транспортным средством ФИО1 и то обстоятельство, что автомобилем марки «Лада Гранда» государственный регистрационный знак № на 22 КМ. автодороги Махалино - Сосновоборск в Сосновоборском районе Пензенской области управляло, в момент съезда в кювет, иное физическое лицо по фамилии «Абдурахманов», не состоятельны, являются голословными и направлены на избежание им ответственности за содеянное. В частности судом апелляционной инстанции предлагалось защитнику представить дополнительные доказательства по данному поводу и вызывать в суд свидетелей, требуемых для подтверждения данного довода. В связи с чем, было отложено судебное заседание, но данных доказательств со стороны защиты не представлено.

Кроме этого по ходатайству защиты вторично в апелляционной инстанции в качестве свидетеля допрошена свидетель К* - инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД РФ «Никольский», которая показала, что 16 июня 2023 года около 16 часов 55 минут совместно с коллегой Ш*, возвращалась с места ДТП из с. Индерка Сосновоборского района Пензенской области, следуя за экипажем, во главе с начальником отдела И* и инспектором Н*, на на 22 КМ. автодороги Махалино - Сосновоборск в Сосновоборском районе Пензенской области была обнаружена в кювете автомашина марки «Лада Гранда» государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель которой ФИО1 находился на обочине дороги. Последний сообщил сотрудникам полиции, что перед их приездом, он управлял данным автомобилем, не справился с управлением и съехал в кювет. ФИО1 просил сотрудников полиции оказать ему помощь в его транспортировке и сопровождении его до дому. О том, что его автомобилем управляло иное физическое лицо, в тот момент не заявлял, данную версию он построил в отделе полиции в р.п. Сосновоборск Пензенской области при оформлении на него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии опьянения, ключи от данного автомобиля находились в его кармане. 

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что мировым судьей не были допрошены свидетели со стороны защиты, суд считает необоснованными, так как из материалов дела усматривается, что данных ходатайств не заявлялось.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки рассмотрения мировым судьёй, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Сосновоборского района Пензенской области от 19 июля 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья А.Н. Демин