Дело № 1-263/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 17 декабря 2019 года

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Ширяевой Т.В., 

при секретарях Дыкиной Т.С., Говорухиной А.И.,

с участием государственного обвинителя Леоновой О.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО2 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, вдовца, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – ФИО8

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 50 минут до 23 часов 13 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, испытывая личную неприязнь к ФИО8, в ходе ссоры, произошедшей после совместного с ФИО8 распития спиртного, реализуя внезапно возникший умысел на убийство ФИО8, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, с целью причинения смерти, нанес ФИО8 кухонным ножом, используя его в качестве оружия, не менее одного удара в жизненно важный орган - шею потерпевшего. В результате умышленных и целенаправленных действий ФИО1 потерпевшему ФИО8 причинена колото-резаная рана левой боковой поверхности шеи в ФИО2 трети, продолжающаяся раневым каналом, направленным слева направо относительно поверхностей шеи потерпевшего, с повреждением подкожно-жировой клетчатки, левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы, левых наружной и внутренней сонных артерий, левых наружной и внутренней яремных вен, левой щитоподъязычной мышцы и щитоподъязычной мембраны слева, расценивающаяся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Смерть ФИО8 наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 50 минут до 23 часов 13 минут от колото-резанного ранения шеи с повреждением подкожно-жировой клетчатки, левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы, левых наружной и внутренней сонных артерий, левых наружной и внутренней яремных вен и левой щитоподъязычной мышцы, сопровождавшегося наружным кровотечением, осложнившегося острой кровопотерей. Между умышленными преступными действиями ФИО1, причинившего указанную колото-резаную рану ФИО8, и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал; не отрицал факта нанесения ножевого ранения с причинением телесных повреждений ФИО8, от которого наступила его смерть, однако, указал, что умысла на убийство у него не было. 

В судебном заседании ФИО1 показал, что он совместно с Свидетель №1 проживает по адресу: 

<

адрес>. В начале июня 2019 года около 20 часов к ним в гости пришел ФИО8 со спиртными напитками, которые они начали распивать втроем. Позднее Свидетель №1 легла спать, а они пошли в магазин и приобрели алкоголь, который продолжили распивать по возвращении в вышеуказанную квартиру. При этом расположились в комнате следующим образом: он сидел на табурете, справа от него на краю дивана сидел ФИО8, спиртное находилось между ними на табурете перед диваном. Он сказал ФИО8 о пропаже из квартиры принадлежащих ему денежных средств, на что тот начал нецензурно выражаться в его адрес и ударил его ладонью по лицу. В этот момент у него в руках находился цельнометаллический нож серебристого цвета с заостренным концом, длиной около 20 см, которым он резал овощи. Приподнявшись со стула, он машинально нанес удар ножом своей правой рукой в левую часть шеи ФИО8 После чего отошел в сторону, бросил нож. ФИО8 какое-то время сидел, потом схватился за шею и упал на пол между диваном и комодом. Он (ФИО1) был на взводе, его трясло. Он подошел к потерпевшему и увидел, что у того из раны шла кровь. ФИО8 перестал подавать признаки жизни спустя 3-4 минуты после удара. Он хотел вызвать «скорую помощь», но телефона в квартире не оказалось, соседей тревожить не стал. Он разбудил Свидетель №1 и сообщил о произошедшем. После чего взял за подмышки ФИО8 и вытащил его на общий балкон подъезда. Никаких следов за собой он не убирал, закрыл двери, допил водку и лег спать. Примерно через час прибыли сотрудники полиции и задержали его. 

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО1 в присутствии защитника и понятых было предложено указать место, где его показания будут проверяться, на что ФИО1 пояснил, что для проверки его показаний на месте совершения им преступления необходимо проехать по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ причинил телесные повреждения своему знакомому ФИО8, от которых он скончался на месте, после чего он с целью сокрытия следов преступления переместил труп ФИО8 на общий балкон десятого этажа 

<

адрес>, где в последующем труп ФИО8 был обнаружен. В ходе данного следственного действия подозреваемый ФИО3 с использованием манекена человека продемонстрировал взаиморасположение его и потерпевшего в момент нанесения удара ножом, механизм причинения ФИО8 телесных повреждений (в ходе конфликта взял нож, который лежал на табурете за рукоять, острой стороной которого был направлен в сторону ФИО8 и нанес им один удар в область шеи ФИО8) (т.2 л.д.126-139).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил достоверность показаний, данных им в ходе проверки показаний на месте, за исключением того обстоятельства, что перед нанесением удара ФИО8 он взял нож с табурета. Пояснил, что нож в тот момент находился у него в руке, т.к. он резал овощи, и поэтому машинально нанес им удар в шею ФИО8

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, а также то обстоятельство, что подсудимый ФИО1 не отрицал факта нанесения ножевого ранения с причинением телесных повреждений ФИО8, от которых наступила его смерть, суд признаёт их допустимыми, достоверными и соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного им преступления. Указание подсудимым ФИО1 в суде на отсутствие у него умысла на убийство, по мнению суда, свидетельствует о стремлении подсудимого представить свои действия в наиболее выгодном для себя свете и являются избранной им формой своей защиты от всей полноты предъявленного обвинения. 

Давая оценку показаниям ФИО1 на предварительном следствии и в суде в части противоречий относительно нахождения ножа перед нанесением удара потерпевшему, сопоставляя их с другими исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что более достоверной является та часть его показаний, где он указывает, что в ходе конфликта с потерпевшим он взял нож с табурета и нанес им ФИО8 удар в левую часть шеи.

Проверка показаний на месте проводились с разъяснением ФИО1 соответствующих прав, исходя из его процессуального положения на момент выполнения конкретного следственного действия, в присутствии защитника, с предупреждением ФИО1 о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. ФИО1 давал их добровольно и без оказания на него какого-либо давления со стороны следствия. Замечаний по содержанию, составленных в ходе его допросов протоколов, не высказывал.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 до 23 час., находясь в 

<

адрес> по 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с ФИО8, нанес последнему один удар ножом в шею с левой стороны, в результате чего тот скончался. После чего с целью сокрытия следов преступления ФИО1 переместил труп ФИО8 на общий балкон десятого этажа 

<

адрес> (т. 2 л.д. 103).

Изложенные в протоколе явки с повинной сведения о нанесении подсудимым потерпевшему ФИО8 ножевых ранений, месте и времени таковых соотносятся с приведенными в приговоре доказательствами, ввиду чего суд признает их достоверными.

Помимо показаний ФИО1, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что она проживала совместно с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним в гости пришел ФИО8, они начали распивать спиртные напитки. Закуску ФИО1 резал большим кухонным цельнометаллическим ножом для резки хлеба из набора. В какой-то момент она уснула, т.к. была сильно пьяна. Спустя время проснулась и увидела, что ФИО1 сидит рядом с ней на диване. Его майка и диван были залиты кровью. На полу на спине, не двигаясь, лежал ФИО8, в спортивном трико, по пояс голый, весь в крови. ФИО1 сказал ей, что «завалил» ФИО8 Затем он взял ФИО5 за подмышки и куда-то его потащил. Вернувшись, сказал ей, что вытащил труп на общий балкон на лестничной площадке. Спустя время сотрудники полиции задержали ФИО1 В судебном заседании охарактеризовала ФИО1 как спокойного и доброго человека, в состоянии опьянения он ведет себя нормально, агрессии не проявляет. 

Однако в период расследования уголовного дела Свидетель №1 показала, что она может охарактеризовать ФИО1 с отрицательной стороны, поскольку он на протяжении двух лет злоупотреблял спиртными напитками. Она любила выпить с ФИО1, поскольку он всегда платил за нее, жила она с ним потому, что он ее обеспечивал. У них иногда случались конфликты из-за частого употребления крепких спиртных напитков. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 ее практически всегда избивал, бил он ее в основном по лицу, при этом высказывал намерения убить кого-либо, так как он был озлоблен на окружающий мир. Из-за чего он был озлоблен ей неизвестно. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 был агрессивным и вспыльчивым человеком, у него периодически возникали конфликты с теми, с кем он употреблял спиртное, на фоне личных неприязненных отношений, которые перерастали в драку (т.2 л.д.53-56). 

Свидетель Свидетель №4 в суде показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Ее соседом является ФИО1, проживающий с Свидетель №1 в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, примерно в 23 часа услышала, как громко хлопнула тамбурная дверь, ведущая в общий коридор, где располагаются квартиры №№. Примерно в 00 час. 30 мин. приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что на общем балконе обнаружили труп мужчины. 

Свидетель Свидетель №5 (брат подсудимого) в суде показал, что ФИО1 после смерти супруги начал злоупотреблять спиртными напитками. В состоянии опьянения он вел себя адекватно. Какое – то время он работал в ПАО «НЛМК», откуда уволился. Примерно 3 года назад его брат стал сожительствовать с Свидетель №1 В гости к ним он приходил редко, во время посещения замечал, что в квартире было чисто. Об обстоятельствах произошедшего ФИО1 пояснил ему, что «так получилось».

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, на десятом этаже. Его соседом является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вечером он вышел покурить на общий балкон, где обнаружил, что на полу лежит мужчина, не подававший признаков жизни. Он вызвал скорую помощь. Мужчина лежал на спине, головой к лестничной площадке, а ногами - ко входу в общий коридор к лифту. 

Свидетель Свидетель №6 (инспектор кинолог УМВД России по 

<

адрес>) на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, которое у него длится с 08 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. следующего дня, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ В период нахождения его на рабочем месте, он вместе со следственно-оперативной группой выехал на место совершения преступления по адресу: 

<

адрес>. По приезду он вместе со следственно-оперативной группой и кинологической собакой по кличке «Ридж» проследовал на десятый этаж, где на общем балконе был обнаружен труп неизвестного мужчины. Визуально осмотрев место обнаружения трупа неизвестного мужчины, он отдал команду кинологической собаке «приступить к работе», время на часах было примерно 01 час 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Кинологическая собака начала обнюхивать территорию вокруг трупа неизвестного мужчины. Унюхав запаховый след подозреваемого рядом с трупом неизвестного мужчины, собака повела с общего балкона десятого этажа указанного дома в тамбур напротив лифта, повернула налево и своим поведением (активным обнюхиванием) указала на дверь 

<

адрес> по 

<

адрес>. В результате работы кинологической собаки, которая была окончена примерно в 01 час 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, достигнут результат, а именно отработано направление отхода подозреваемого от места обнаружения трупа неизвестного мужчины на общем балконе десятого этажа 

<

адрес> к 

<

адрес>, которая также располагается на лестничной клетке десятого этажа. В ходе полученного результата был обнаружен хозяин указанной квартиры, которого звали ФИО1 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра квартиры рядом с диваном обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь человека. После чего ФИО1 сообщил о том, что в ходе ссоры он ударил один раз ножом в область шеи ФИО8, после чего вынес труп ФИО8 на общий балкон десятого этажа 

<

адрес>.

Согласно акту о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ младший инспектор кинолог УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №6 совместно с кинологической собакой по кличке «Ридж» прибыл по адресу: 

<

адрес> на общий балкон десятого этажа, где был обнаружен труп ФИО8; в ходе работы кинологической собаки она повела с общего балкона в тамбур напротив лифта, повернула налево и своим поведением (активным обнюхиванием) указала на дверь 

<

адрес>» по 

<

адрес> (т. 1, л.д. 16).

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе с сыном ФИО9 Он знаком со многими жителями своего района, в том числе с ФИО3, его сожительницей Свидетель №1, а также ФИО8 С ФИО8 иногда он выпивал спиртное. С ФИО3 он познакомился утром ДД.ММ.ГГГГ, когда ходил, чтобы купить спиртное. Они встретились в подъезде. Он был ранее знаком с Свидетель №1 Они поздоровались и познакомились с ФИО3 После этого они выпили спиртное в квартире ФИО3 и разошлись. ДД.ММ.ГГГГ утром он проснулся и пошел в магазин, чтобы купить спиртное и похмелиться. Он купил водку и возвращался домой, когда в 10 часов у подъезда встретил Свидетель №1 с ФИО3 Они увидели у него водку и попросили налить им выпить спиртного. Он согласился. Они вместе с ФИО3 и Свидетель №1 поднялись к нему домой. Там у него находился друг его сына Свидетель №8 Он приходил к его сыну, но его не застал. В квартире находились он, Свидетель №1, ФИО3 и Свидетель №8, распили бутылку водки. Во время распития ФИО3 говорил, что ФИО8 у него украл какие-то деньги. Он (Свидетель №2) сказал, что ничего об этом не знает. После этого они ушли. К ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он не ходил. ФИО8 он видел последний раз более месяца назад. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он его не видел. ФИО8 может охарактеризовать как спокойного и не конфликтного. Он не работал, злоупотреблял спиртным (т.2 л.д.62-64).

Свидетель Свидетель №8 на предварительном следствии дал аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №2 (т.2 л.д.95-98).

Свидетель Свидетель №7 (фельдшер ГУЗ «ЛОССМПиМК») на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в ночную смену. В 23 час. 04 мин. на базовую станцию ГУЗ «ЛОССМПиМК» поступил вызов, после чего дежурный диспетчер в 23 час. 08 мин. по рации передал ей сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> на общем балконе десятого этажа лежит мужчина, который находится без сознания. Она совместно с водителем скорой медицинской помощи проследовала по данному вызову. Приехав на место, она поднялась на лестничную клетку десятого этажа, после чего прошла на общий балкон десятого этажа, где обнаружила, что на полу лежит мужчина на спине, ноги его были направлены в сторону двери, ведущей на данный балкон. Осмотрев его визуально, она констатировала смерть. Составила об этом протокол установления смерти, после чего передала его сотруднику полиции. При осмотре трупа она видела следы волочения, которые вели в сторону общего коридора десятого этажа указанного дома (т.2 л.д.89-92).

Суд кладет в основу приговора вышеприведенные показания, т.к. они логичны, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела. 

Согласно сообщению (заявлению) диспетчера скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 31 мин. в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, в первом подъезде на 10 этаже у выхода на балкон обнаружен труп неизвестного мужчины с ножевыми ранениями (установленный в ходе следствия как ФИО8) (т. 1, л.д. 13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - осмотрен общий балкон десятого этажа, на котором обнаружен труп ФИО8 с признаками насильственной смерти, а именно колото-резаной раной в области шеи. На месте образования колото-резаной раны имеются пятна вещества бурого цвета похожего на кровь. Труп ФИО8 располагается в положении лежа, ногами в сторону выхода ведущего на лестничную клетку десятого этажа 

<

адрес>. От трупа ФИО8 в сторону 

<

адрес> по 

<

адрес> имеются следы волочения. Также на данную квартиру указала кинологическая собака, которая участвовала в осмотре, где возможно было совершено убийство ФИО8 Проживавший в 

<

адрес> указанного дома ФИО3 пояснил, что в ходе распития спиртных напитков он нанес один удар ножом в область шеи ФИО8, после чего, с целью сокрытия следов преступления вынес труп ФИО8 на общий балкон десятого этажа 

<

адрес>. В ходе осмотра 

<

адрес> указанного дома были обнаружены и изъяты: смыв на марлевый тампон с пятен в комнате; смыв на марлевый тампон с лужи в комнате; смыв на марлевый тампон с лестничной площадки; смыв на марлевый тампон с дивана; смыв на марлевый тампон с коридора; смыв на марлевый тампон в тамбуре; 4 рюмки, 1 стакан; 5 пластиковых бутылок емкостью 0,5 л; два ножа с тумбы; один нож с подоконника (т. 1, л.д. 17-32).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> в пределах 5-7 суток до момента осмотра. Данные телесные повреждения, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.149-151). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно- медицинской экспертизе трупа 

<

данные изъяты> обнаружено колото-резаное ранение шеи: колото-резаная рана левой боковой поверхности шеи в верхней трети, продолжающая раневым каналом, направленным слева направо относительно поверхностей шеи потерпевшего, с повреждением подкожно-жировой клетчатки, левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы, левых наружной и внутренней сонных артерий, левых наружной и внутренней яремных вен, левой щитоподъязычной мышцы и щитоподъязычной мембраны слева. Длина раневого канала не менее 5,6 см. Морфологические особенности раны (ровные, неосадненные края, ровные стенки, преобладание глубины раны на ее длинной), с учетом данных медико-криминалистического и судебно-гистологического исследований, указывают на то, что она является колото-резаной, была образована прижизненно, в результате одного воздействия острого колюще-режущего предмета, имевшего в своем составе: преимущественно острое лезвие, либо хорошо выраженное острие, либо хорошо выраженную, обладавшую режущими свойствами ребро (кромку), относительно хорошо выраженное острие, либо хорошо выраженную, обладавшую достаточно хорошо выраженными колющими свойствами вершину. Наибольшая ширина погруженной части действовавшего предмета около 1,8-2,2 см при условии, что образование ранения не сопровождалось упором, либо наклоном в сторону лезвия (режущей кромки). Перед образованием данного ранения действовавший предмет находился левее области расположения данной раны, был ориентирован своей частью, действовавшей по типу «лезвия» кзади и книзу, противоположной частью - кпереди и кверху, погружение орудия осуществлялось в направлении слева направо, относительно сторон и поверхности шеи потерпевшего, погружение и извлечение предмета не сопровождались значительно выраженным изменением его ориентации. При рентгено-флуоресцентном исследовании в области раны выявлено увеличение содержания железа по сравнению с контрольным препаратом кожи.

Смерть ФИО8 наступила от колото-резаного ранения шеи с повреждением подкожно-жировой клетчатки, левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы, левых наружной и внутренней сонных артерий, левых наружной и внутренней яремных вен и левой щитоподъязычной мышцы, сопровождавшегося наружным кровотечением, осложнившегося острой кровопотерей. Комплекс повреждений в составе колото-резанного ранения шеи состоит с наступлением смерти ФИО8 в прямой причинно-следственной связи и как сам по себе, так и ввиду закономерно развившегося осложнения, согласно пункту 6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. После причинения колото-резаного ранения шеи, смерть ФИО8 наступила в короткий промежуток времени, исчисляемый от нескольких минут и, возможно, в пределах нескольких десятков (10-20) минут, в течение которых он мог совершать какие-либо самостоятельные действия, объем которых должен был уменьшаться по мере нарастания симптомов острой кровопотери (т. 1, л.д. 93-107).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ трупные явления, зафиксированные в ходе осмотра трупа ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (01:00-04:20), соответствуют средним показателям трупных явлений, наблюдающимися при давности смерти около 4-6 часов до момента их фиксации, т.е. смерть ФИО8 могла наступить в промежуток времени с 21 часа 13 минут до 23 часов 13 минут (т. 1, л.д. 130-142).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из сопоставления протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 и данных судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8 (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), исходя из механизма нанесения удара ножом, указанным подозреваемым ФИО1, а именно: место приложения, характер действовавшего орудия и количество травматических воздействий, совпадают с локализацией, количеством и морфологическими особенностями колото-резаного ранения шеи, обнаруженного при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8 Колото-резаное ранение шеи, явившееся причиной наступления смерти ФИО8, могло образоваться при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных ФИО1, а именно в результате нанесения удара ножом (т. 1, л.д. 113-124).

Таким образом, показания ФИО1 о нанесении удара ФИО8 в шею ножом объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз. 

Согласно: протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении ГУЗ «ЛОБ СМЭ» изъяты образцы крови от трупа ФИО8 (т.1 л.д.65-68); протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 изъяты предметы одежды, в которых он находился в момент совершения им преступления, а именно: черная майка с серыми рукавами, серые шорты в клетку (т.1 л.д.42-45); протоколам получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ – изъяты образцы слюны Свидетель №1, ФИО1; отпечатки пальцев и ладоней рук свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, подозреваемого ФИО1; образцы крови в жидком виде у свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.47-48, 53, 56, 59, 70-71).

Изъятые предметы явились объектом экспертного исследования:

- согласно заключению судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в исследованных пятнах на марлевых тампонах со смывами с пола в коридоре, с лужи в комнате, с дивана с пола в тамбуре, с лестничной площадки, пятнах на клинке ножа «I» /с тумбы/ и клинке ножа «II» /с тумбы/ обнаружена кровь ФИО8 Происхождение крови в этих объектах ФИО1 исключается. В исследованном пятне на марлевом тампоне со смывом с пятен в комнате обнаружена кровь человека. В смывах с ручки ножа «I» /с тумбы/ и ручки ножа «II» /с тумбы/ кровь не обнаружена. Проведенным молекулярно-генетическим исследованием установлено, что биологический материал в пятне на марлевом тампоне со смывом пятен в комнате, на ручке ножа «I» /с тумбы/ ручки ножа «II» /с тумбы/ является смешанным и произошел от нескольких лиц, которыми могут быть ФИО8, ФИО1 и неустановленный человек, которым, наиболее вероятно, является женщина, образец сравнения которой на экспертизу не предоставлен. В смыве с клинка ножа с подоконника кровь не обнаружена. Биологический материал на клинке ножа с подоконника является смешанным и произошел от нескольких лиц, которыми могут быть ФИО1 и неизвестный человек, которым, наиболее вероятно, является женщина и образец сравнения которой на экспертизу не предоставлен, биологический материал которого может присутствовать на марлевом тампоне со смывом с пятен в комнате, на ручке ножа «I» /с тумбы/ и ручке ножа «II» /с тумбы/. Расчетная (условная) вероятность того, что на клинке ножа с подоконника присутствует биологический материал ФИО1, составляет не менее 99,6%. Данных за присутствие на клинке ножа с подоконника биологического материала ФИО8 не получено. В смыве с ручки ножа с подоконника кровь не обнаружена. Биологический материал на ручке ножа с подоконника является смешанным и произошел от нескольких лиц, которыми могут быть ФИО1 и неизвестный человек, которым, наиболее вероятно, является женщина и образец сравнения которой на экспертизу не предоставлен, биологический материал которого может присутствовать на марлевом тампоне со смывом с пятен в комнате, на ноже «I» /с тумбы/ и ручке ножа «II» /с тумбы/ (т.1 л.д.159-216);

- согласно заключению судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в исследованном пятне на левом рукаве футболки /«майки»/ ФИО1 обнаружена кровь ФИО8 Происхождение крови в пятне на левом рукаве футболки /«майки»/ ФИО1 от ФИО1 и Свидетель №1 исключается. В исследованных двух пятнах на правом рукаве футболки /«майки»/ ФИО1 обнаружена кровь человека. Проведенным молекулярно-генетическом исследованием установлено, что биологический материал в двух пятнах на правом рукаве футболки /«майки»/ ФИО1 является смешанным и в нем, наряду с биологическим материалом (в частности кровью) ФИО8, присутствует биологический материал, который мог произойти от ФИО1 и Свидетель №1 В смывах с ручки ножа «I» /с тумбы/ и ручки ножа «II» /с тумбы/ кровь не обнаружена. В смешанных биологических следах на ручке ножа «I» /с тумбы/ и ручки ножа «II» /с тумбы/ присутствует биологический материал Свидетель №1, наряду с биологическим материалом, который мог произойти от ФИО8 и ФИО1 В смыве с ручки ножа с подоконника кровь не обнаружена. Биологический материал на ручке ножа с подоконника является смешанным и произошел от нескольких лиц, которыми могут быть Свидетель №1 и ФИО1 (т. 1, л.д. 222-253).

Согласно заключению эксперта №мк-19 от ДД.ММ.ГГГГ, ранение боковой поверхности шеи трупа неизвестного мужчины, опознанного как ФИО8, является резаным, было образовано в результате воздействия острого колюще-режущего предмета. Особенности данного ранения характерны для действия предмета, имевшего в своем составе преимущественно острое лезвие, либо - хорошо выраженную, обладавшую режущими свойствами ребро (кромку); относительно хорошо выраженное острие, либо хорошо выраженную, обладавшую достаточно хорошо выраженными колющими свойствами вершину. Наибольшая ширина погруженной части действовавшего предмета была около 1,8-2,2 см при условии, что образование ранения не сопровождалось упором, либо наклоном в сторону лезвия (режущей кромки) (при наличии такого условия наибольшая ширина погруженной части действовавшего орудия была меньше указанного значения). Не исключено, что вышеуказанное ранение левой боковой поверхности шеи трупа ФИО8 было образовано в результате воздействия кухонного ножа с ручкой, имеющей накладки из черной пластмассы, обнаруженного и изъятого «с подоконника»; либо - из кухонных цельнометаллических ножей, изъятых «с тумбы». Вышеуказанное ранение левой боковой поверхности шеи трупа ФИО8 не могло быть образовано в результате воздействия большего кухонного цельнометаллического изъятого «с тумбы» (т. 2, л.д. 5-15).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, два следа пальцев рук наибольшими размерами 16x20, 19x16 мм, обнаруженные на пустой бутылке из прозрачного полимерного материала зеленого цвета емкостью 0,5 л, изъятые в ходе ОМП по факту обнаружения трупа неизвестного мужчины (установленного, как ФИО8) на общем балконе десятого этажа 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности. След пальца руки наибольшими размерами 17x15 мм, обнаруженный на ноже № в ходе ОМП по факту обнаружения трупа неизвестного мужчины (установленного, как ФИО8) на общем балконе десятого этажа 

<

адрес> пригоден для идентификации личности. Остальные следы папиллярных узоров на представленных на исследование объектах для идентификации личности не пригодны. Два следа пальцев рук наибольшими размерами 16x20, 19x16 мм, обнаруженные на бутылке из прозрачного полимерного материала зеленого цвета емкостью 0,5 л, изъятые в ходе ОМП по факту обнаружения трупа неизвестного мужчины (установленного, как ФИО8) на общем балконе десятого этажа 

<

адрес> оставлены средним, безымянным пальцами правой руки ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2, л.д. 22-28).

Суд принимает в основу приговора вышеуказанные заключения экспертиз, считая их допустимыми доказательствами, т.к. они проведены с соблюдением норм УПК РФ, предъявляемых к их назначению, производству, в рамках расследования уголовного дела, компетентными экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы экспертных исследований являются ясными, полными, непротиворечивыми, сомнений у суда не вызывают. Указанные исследования, в совокупности с показаниями подсудимого на предварительном следствии и в суде, иными доказательствами по делу, подтверждают, что смерть ФИО8 наступила от противоправных действий ФИО1

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности – достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в предъявленном обвинении.

Об умысле подсудимого ФИО1 на лишение жизни потерпевшего ФИО8 свидетельствуют его целенаправленные действия, способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, орудие преступления - нож. Подсудимый ФИО1 нанес ФИО8 удар ножом в жизненно важный орган – шею, от которого наступила смерть последнего. Исследованные в суде доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти, т.е. действовал умышленно, о чем помимо характера совершенных действий свидетельствует и последующее поведение ФИО1, который непосредственно после нанесения удара ножом ФИО8, не оказал ему медицинскую помощь, вытащил его тело на общий балкон дома.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Учитывая, что причинение смерти потерпевшему произошло в результате осознанных, целенаправленных, последовательных действий подсудимого, возникших на почве личных неприязненных отношений, суд считает доказанным умысел подсудимого на убийство потерпевшего и не находит оснований для переквалификации его действий на ч.4 ст.111 УК РФ. 

Исходя из проанализированных материалов уголовного дела, исследованных в ходе судебного следствия, суд полагает, что мотивом и поводом для убийства потерпевшего явились высказанные ФИО8 оскорбительные слова и нанесение удара ладонью по лицу ФИО1, что привело к внезапно возникшим неприязненным отношениям. Данные обстоятельства не давали повода для причинения смерти ФИО8, однако позволяют суду признать аморальное поведение потерпевшего ФИО8 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, который последовательно в суде и на следствии показывал, что именно нанесение ему удара по лицу ФИО8 и агрессия с его стороны привели к возникновению личных неприязненных отношений.

Доводы подсудимого об оскорбительном поведении со стороны потерпевшего, явившегося поводом для преступления, с учетом всех вышеуказанных обстоятельств дела, не влияют на квалификацию действий подсудимого как убийства, а свидетельствуют лишь о наличии соответствующих смягчающих наказание подсудимого обстоятельствах.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства дела, показания ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов и принимая во внимание аморальность поведения самого потерпевшего, суд не усматривает достаточных оснований для признания совершенного ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, согласно его показаниям, тот факт, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, не повлиял на его умысел нанесения ножевого ранения потерпевшему; его разозлил факт агрессии со стороны потерпевшего, нанесение удара по его лицу; в трезвом состоянии он поступил бы аналогично.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдал 

<

данные изъяты>

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанной экспертизы, которая проведена в соответствии с нормами УПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Суд признает данное заключение экспертов законным и обоснованным, а подсудимого вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.196, 197), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.199), привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 195), что суд учитывает как данные о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, аморальное поведение потерпевшего ФИО8, состояние здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления, относящегося к особо тяжких, на менее тяжкую.

Суд назначает ФИО1 наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учётом того, что ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал, суд назначает подсудимому ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета, адвокату ННО «Левобережная коллегия адвокатов 

<

адрес>» ФИО10, в сумме 9 275 рублей, за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного следствия (10 дней участия).

Указанная сумма процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ подлежит взысканию с осужденного в доход Федерального бюджета в порядке регресса, при этом, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения осужденного полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек с учетом его материального, семейного положения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.304, 307-308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 07 (семи) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 

<

данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО1 

<

данные изъяты> в порядке регресса в доход федерального бюджета процессуальные издержки – оплату услуг адвоката ФИО10 - в сумме 9 275 рублей (девять тысяч двести семьдесят пять) рублей.

Вещественные доказательства: черную майку с серыми рукавами, принадлежащую обвиняемому ФИО1; образец буккального эпителия ФИО1 (со стороны правой щеки); образец буккального эпителия ФИО1 (со стороны левой щеки); марлевый тампон со смывом с пятен в комнате; марлевый тампон со смывом с лужи в комнате; марлевый тампон со смывом с лестничной площадки; марлевый тампон со смывом с пола в коридоре; марлевый тампон со смывом с пола в тамбуре; марлевый тампон со смывом с дивана; образец крови ФИО8 высушенный на марле; образец слюны (буккального эпителия) Свидетель №1, высушенный на ватных палочках; ногтевые пластины с подногтевым содержимым на марле левой ноги Свидетель №1; ногтевые пластины с подногтевым содержимым на марле правой ноги Свидетель №1; высушенный на марле образец крови Свидетель №1; высушенный на марле образец крови трупа ФИО8; 4 рюмки; 1 стакан; 5 пластиковых бутылок емкостью 0,5 л.; два ножа с тумбы; нож с подоконника, - уничтожить; дактокарту свидетеля Свидетель №2 (т. 1, л.д. 54); дактокарту свидетеля Свидетель №1 (т. 1, л.д. 57); дактокарту подозреваемого ФИО1 (т. 1, л.д. 60); дактокарту трупа ФИО8 (т. 1, л.д. 34) - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В.Ширяева