П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 4У-709/2019

об отказе в передаче кассационной жалобы с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

22 октября 2019 г. г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Васильев В.Ю., изучив кассационную жалобу защитника Горбатовского С.А. о пересмотре приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 февраля 2019 г. и апелляционного постановления судьи судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июля 2019 г. в отношении ФИО14, 

у с т а н о в и л:

ФИО14 признан виновным в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, и осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ, к лишению свободы на 2 года 8 месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами на 2 года и 6 месяцев.

Суд частично удовлетворил гражданские иски потерпевших и взыскал с ФИО14 в счёт компенсации морального вреда пользу: ФИО 450 000 руб.; по 500 000 руб. - ФИО1 и ФИО2 

Согласно приговору, около 22 часов 50 минут 7 мая 2017 г. на участке автодороги «Симферополь-Феодосия», со стороны г. Феодосия в направлении г. Симферополя, на 12 км + 150 м указанной автодороги в районе с. Донское Симферопольского района Республики Крым, ФИО14, управляя технически исправным автомобилем «HONDA ACCORD» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь со скоростью не менее 135,4 км/ч, значительно превышающей разрешенную скорость движения транспортных средств в населенных пунктах, в нарушение Правил дорожного движения РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA CAMRY» с государственным регистрационным знаком №, двигавшимся во встречном направлении, под управлением ФИО.

В результате дорожно-транспортного происшествия от полученных травм пассажир автомобиля «HONDA ACCORD» ФИО3 скончалась в медицинском учреждении, а потерпевшим ФИО, ФИО2, несовершеннолетней ФИО1, находившимся в автомобиле «TOYOTA CAMRY», причинён тяжкий вред здоровью.

В апелляционном порядке приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Горбатовский просит апелляционное постановление отменить и назначить повторную судебную автотехническую экспертизу, а в случае отказа просит судебные решения изменить, назначив более мягкое наказание с применением ст. 64 и 73 УК РФ.

В обоснование жалобы защитник указывает, приговор суда является несправедливым, а назначенное ФИО14 наказание чрезмерно суровым.

При этом указывает, что его подзащитный частично признал свою вину в совершении данного преступления, так как действительно непосредственно перед ДТП мог превысить скорость движения автомобиля, о чем давал показания при допросе в качестве обвиняемого, однако, не на столько, как указано экспертами в заключениях. 

Считает, что водитель автомобиля «скорой помощи» ФИО4 своими действиями создал для ФИО14 аварийную обстановку, выехав на его полосу движения со встречной полосы, совершая небезопасный манёвр поворота налево. В связи с этим его подзащитный, находясь в условиях крайней необходимости, вынужден, избегая столкновения, вывернуть руль влево, выехав, таким образом, на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с автомобилем под управлением потерпевшего ФИО. 

При назначении наказания суд не учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, оказание медицинской и иной помощи, потерпевшей ФИО3 непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а принял во внимание только иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей. Суд, признав наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, не признал указанные обстоятельства исключительными. У суда и судебной коллегии имелись основания для назначения наказания ФИО14 с применением ст. 64 УК РФ.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 43 УК РФ, считает, что данные, характеризующие осуждённого, а также его действия, установленные судом, подтверждают перевоспитание ФИО14 и возможность его исправления без реального отбывания наказания.

В ходе рассмотрения дела в суде при проведении предварительного слушания и по окончанию судебного следствия им заявлялись ходатайства об исключении доказательств и назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, так как проведенные по делу органом предварительного следствия судебные автотехнические экспертизы получены по исходным данным, не соответствующим действительности и являются недопустимыми доказательствами по уголовному делу. При этом необходимость проведения данной экспертизы защитник обосновывает отличающимися показаниями свидетеля ФИО4 в суде от данных им на предварительном следствии.

Поскольку следователь и суды необоснованно отказали ФИО14 в назначении данной экспертизы, последний был вынужден самостоятельно обратиться к другому эксперту-технику, который составил рецензии на вышеуказанные заключения экспертиз, из которых следует, что экспертизы произведены с нарушениями законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Согласно иному заключению специалиста автотехнических исследований от 7 июля 2017 г. № 1014, которое орган предварительного следствия не принял во внимание, ФИО14 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения. Водитель ФИО14, при заданных исходных данных, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗель при условии сохранения прямолинейного движения в пределах своей полосы движения, т.е. он находился в условиях аварийной обстановки и с целью предотвращения столкновения осуществил манёвр влево. Ссылаясь на данное заключение специалиста автотехнических исследований от 7 июля 2017 г. считает, что в действиях водителя автомобиля «Скорая помощь» имеются несоответствия требованиям пп. 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения РФ.

Считает, что заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы от 7 ноября 2017 г. № 1250/1-1 является необоснованным, поскольку эксперт в нарушение своих обязанностей сослался на то, что показания осуждённого о скорости движения его автомобиля «HONDA ACCORD», равной 60 км/ч, и показания свидетеля ФИО4 о скорости движения данного автомобиля, равной 100 км/ч, технически несостоятельны. Поэтому данные показания не использованы при производстве экспертизы. При этом обращает внимание на то, что его подзащитный и свидетель ФИО4 дали показания не только по этому вопросу, но и по другим обстоятельствам ДТП.

Обращает внимание на то, что ФИО4 при проведении следственного эксперимента показал, как он осуществлял манёвр левого поворота, «срезая угол» и пересекая в нарушение требований ПДД РФ сплошную линию дорожной разметки 1.1 как на автодороге «Симферополь - Феодосия» перед перекрёстком, так и на улице, ведущей в с. Клёновка. Поэтому действия свидетеля ФИО4, не соответствовали требованиям линий дорожной разметки 1.1, а также требованиям п. 8.6 ПДД РФ, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы от 7 сентября 2017 г. и заключением специалиста 7 июля 2017 г. 

В шести из семи заключений экспертов скорость движения автомобиля «HONDA ACCORD» определялась по разным формулам, которые не совпадают и противоречат друг другу, поэтому сторона защиты ходатайствовала о назначении и проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, в которой не отпала необходимость и в настоящее время. 

Изучив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы защитника Горбатовского, нахожу её не подлежащей удовлетворению.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО14 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями потерпевших ФИО, ФИО2, ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, экспертов ФИО11, ФИО12, специалиста ФИО13 заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами.

Указанные доказательства полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают. Оснований для оговора осуждённого потерпевшими и свидетелями не установлено. Приговор содержит мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Согласно заключению по результатам автотехнической экспертизы водитель автомобиля ФИО14, управляя транспортным средством, обязан был соблюдать требования пп. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель ФИО14 при выполнении им указанных требований Правил в данных дорожных условиях располагал технической возможностью предотвратить ДТП, избрав нужную скорость движения автомобиля.

Оснований сомневаться в объективности и научной обоснованности выводов экспертов не имеется. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной судебной экспертизы не допущено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 28 января 2014 г. № 2 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

На этом основании доводы защитника, связанные с фактической переоценкой изложенных в приговоре обстоятельств совершения преступления проверке не подлежат.

Действия ФИО14 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершённого преступления, данных о личности виновного и является справедливым.

Гражданские иски потерпевших рассмотрены правильно.

Как видно из материалов дела, апелляционное постановление является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Иные доводы, приведённые защитником в кассационной жалобе, являлись предметом проверки в суде второй инстанции при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Отказать в передаче кассационной жалобы защитника Горбатовского С.А. о пересмотре приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 февраля 2019 г. и апелляционного постановления судьи судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июля 2019 г. в отношении ФИО14 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья В.Ю. Васильев