Судья Алибулатов З.И. дело № 22-1825/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 27 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: 

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Гитиновой Х.М.,

с участием:

прокурора - Гюльмагомедова А.У., 

потерпевшего - Потерпевший №1,

адвокатов - Бакриева Б.А., Абдуллаева Э.М.,

обвиняемого - ФИО1, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Магомедова М.А. на постановление Каякентского районного суда Республики Дагестан от 13 августа 2021 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.105, ч.2 ст.228 УК РФ, возвращено прокурору Республики Дагестан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., мнение прокурора Гюльмагомедова А.У., полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление, мнение обвиняемого ФИО1, адвокатов Бакриева Б.А. и Абдуллаева Э.М., потерпевшего Потерпевший №1, просивших постановление суда в части возврата уголовного дела прокурору РД - оставить без изменения, в части продления срока содержания под стражей - изменить на домашний арест, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 13 августа 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Республики Дагестан для устранения препятствий его рассмотрении судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Каякентского района Республики Дагестан Магомедов М.А. считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что как следует из постановления уголовные дела в отношении ФИО1 руководителем второго отдела СУ СК РФ по РД ФИО2 соединены в одно производство в отсутствии соответствующего решения прокурора об определении подследственности уголовных дел, что суд счел нарушающим право обвиняемого на защиту.

Полагает, что такой вывод суда является ошибочным, не основанным на фактических обстоятельствах дела.

Обращает внимание, что в уголовном деле имеется постановление заместителя прокурора Республики Дагестан от 23.03.2021 г., которым определена подследственность указанных уголовных дел и формальное невнесение повторного постановления о соединении уголовных дел не может нарушать права обвиняемого на защиту.

Кроме того, суд в постановлении указал, что следователем ФИО10 без принятия уголовного дела к своему производству предъявлено новое обвинение ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 и ч.2 ст.228 УК РФ, составлено обвинительное заключение. При этом суд не учел, что уголовные дела находились в его производстве, никем не изымались, расследование другому следователю не поручалось.

На основании изложенного просит отменить постановление суда и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокаты Абдуллаев Э.М. и Бакриев Б.А. указывают на необоснованность доводов апелляционного представления, так как они не соответствуют материалам уголовного дела.

Обращают внимание, что согласно постановлению об определении подследственности от 23.03.2021 года уголовное дело 22.03.2021 года поступило в прокуратуру республики, то есть выбыло из производства следователя. 23.03.2021 года уголовное дело направлено руководителю СУ СК РФ по РД ФИО9 для организации дальнейшего расследования. 

Полагают, что при таких обстоятельствах утверждать, что уголовное дело находилось в производстве следователя и никем не изымалось, является абсурдным, так как после возврата уголовного дела в СУ СК РФ по РД ФИО9 не поручалось дальнейшее расследование следователю ФИО10 и последним оно не было принято к своему производству в соответствии с требованиями ст. 156 УПК РФ.

С учетом допущенных нарушений считают, что обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем невозможно вынесение итогового решения по делу. 

На основании изложенного просят апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Согласно ч.3 ст.153 УПК РФ соединение уголовных дел, находящихся в производстве следователя, производится на основании постановления руководителя следственного органа. Соединение уголовных дел, находящихся в производстве дознавателя, производится на основании постановления прокурора. Решение о соединении уголовных дел о преступлениях, подследственных в соответствии со статьями 150 и 151 настоящего Кодекса разным органам предварительного расследования, принимает руководитель следственного органа на основании решения прокурора об определении подследственности. В случае, если предварительное расследование осуществляется в форме дознания, указанное решение принимает прокурор.

Как правильно отмечено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела 22.03.2021 года руководителем второго отдела СУ СК РФ по РД ФИО2 в нарушении требований ч.3 ст.153 УПК РФ были соединены уголовные дела в отношении ФИО1 № по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и № по ч.2 ст.228 УК РФ в одно производство в отсутствии соответствующего решения прокурора об определении подследственности уголовных дел, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку до определения подсудности дел надзирающим прокурором руководитель второго отдела СУ СК РФ не располагал процессуальными полномочиями соединять в одно производство указанные дела.

После поступления указанного дела из прокуратуры РД в СУ СК РФ по РД руководителем СУ СК РФ по РД данное дело кому-либо из должностных лиц не адресовано, производство следствия кому-либо из следователей не поручено. 

Кроме того, без надлежащего соединения уголовных дел, без принятия его к своему производству следователем ФИО10 предъявлено новое обвинение ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 и ч.2 ст.228 УК РФ, проведены ряд следственных действий, в том числе ознакомление подсудимого и его защитников с уголовным делом, составлено обвинительное заключение.

В этой связи, возвращая уголовное дело прокурору Республики Дагестан, суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, ущемляющие права обвиняемого и препятствующие рассмотрению дела судом по существу.

Органами следствия допущены такие нарушения требований уголовно-процессуального закона, ущемляющие права обвиняемого, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами помощника прокурора Каякентского района Республики Дагестан Магомедова М.А., указывающего на незаконность принятого судом решения.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей, с учетом тяжести инкриминируемых ему преступлений и данных о личности, изменению не подлежит, при этом срок содержания под стражей следует продлить на 2 месяца, то есть до 28 ноября 2021 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Каякентского районного суда Республики Дагестан от 13 августа 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105, ч. 2 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору Республики Дагестан для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Магомедова М.А. - без удовлетворения. 

Продлить срок содержания под стражей ФИО1 на 2 (два) месяца, то есть до 28 ноября 2021 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: