Судья Бостанджиев К.С.

Дело № 22-4679/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Грачевой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседаниис использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 13 августа 2025 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Грачевой Н.Н. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Кочевского районного суда Пермского края от 16 июля 2019 года по ч. 4 ст.111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Начало срока отбывания наказания – 16 июля 2019 года, конец срока наказания – 7 августа 2028 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления. Полагает, что суд не в полной мере учел все значимые по делу обстоятельства, дал неправильную оценку данным о его личности. Считает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом, так как сам по себе факт отбывания наказания в обычных условиях содержания не является основанием для вывода о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Отмечает, что отбыл 2/3 срока лишения свободы, нарушений условий отбывания наказания не допускает, взысканий не имеет. Полагает, что его преклонный возраст и состояние здоровья препятствуют его трудоустройству и получению поощрений. Указывает, что выводы суда относительно его участия в мероприятиях воспитательного характера содержат противоречия. Просит критически отнестись к результатам психологического обследования, так как они основаны на предположениях. По мнению осужденного, характеристика необъективна, так как он находится в данном исправительном учреждении менее двух месяцев. С учетом изложенного полагает, что опасности для общества не представляет и в изоляции не нуждается, просит освободить его условно-досрочно от отбывания наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности заместителя Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает доводы осужденного несостоятельными, подлежащими отклонению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в виде лишения свободы, но только в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного по приговору суда, и если он возместил вред, причиненный преступлением.

При разрешении этого вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания и принять во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений и других сведений, характеризующих осужденного. 

Данные требования закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не нарушены.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно обращение в суд по вопросу условно-досрочного освобождения. Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, обеспечивая индивидуальный подход к осужденному, суд полно и всесторонне проанализировал поведение ФИО1 за весь период нахождения в исправительном учреждении, как того требует закон, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, при этом в полном объеме исследовал материалы личного дела и данные, характеризующие личность осужденного. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-40ГУФСИН России по Пермскому краю с 30 июня 2025 года, не трудоустроен, в связи с достижением возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости к работам по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ не привлекается, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного и профилактического характера посещает, реагирует правильно, в коллективе осужденных уживчив, не конфликтен, с представителями администрации вежлив, тактичен, поддерживает связь с родственниками, нарушений не допускал. 

Несмотря на отсутствие взысканий, судом верно отмечено отсутствие активного стремления к исправлению у осужденного, не получившего за весь период отбывания наказания ни одного поощрения, что говорит о том, что он выполняет лишь общие требования порядка и режима отбывания наказания, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный. Кроме того, осужденный к переводу на облегченные условия содержания не стремится, активности в мероприятиях воспитательного характера не проявляет, по результатам психологического обследования в лично значимых ситуациях под воздействием психоактивных веществ выявлена повышенная вероятность повторного преступления.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным, соглашаясь с судом первой инстанции.

Результаты психологического обследования осужденного справедливо учтены судом наряду с другими сведениями о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, которые в своей совокупности не позволили суду прийти к убеждению о возможности правопослушного поведения осужденного за пределами исправительного учреждения. 

Каких-либо оснований сомневаться в объективности характеристики, данной ФИО1 администрацией исправительного учреждения, не имеется. Данных о заинтересованности сотрудников исправительной колонии в исходе разрешения ходатайства осужденного материалы дела не содержат. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, обеспечив индивидуальный подход к осужденному, отметил положительные тенденции в его поведении, свидетельствующие о некоторой степени исправления, в том числе те, на которые он обращает внимание в своей жалобе, но в то же время, объективно пришел к правильному выводу о том, что изложенные обстоятельства в настоящее время являются недостаточными для применения к нему условно-досрочного освобождения, поскольку сведения о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, указывают на отсутствие продолжительных позитивных изменений, что как следствие препятствует бесспорному выводу о том, что поведение осужденного является устойчиво положительным, он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и достиг той степени исправления, при которой не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований давать иную оценку представленным материалам суд апелляционной инстанции не находит. 

Доводы осужденного о том, что он не имеет возможности работать и регулярно получать поощрения, так как достиг пенсионного возраста, правильность приведенной в обжалуемом постановлении оценки юридически значимых обстоятельств по делу не опровергают. Данное обстоятельство не лишало его возможности положительно проявить себя иным образом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, суд проверил и дал оценку всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела. Принятое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому оснований для его отмены не имеется. 

Руководствуясь ст. 38913-14, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 13 августа 2025 годав отношении ФИО1 без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись