Дело №

26RS0№-09

Резолютивная часть постановления оглашена 08.06.2025 года

Постановление

 суда изготовлено в окончательной форме дата года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата 

<

адрес>

Судья Промышленного районного суда 

<

адрес> края Бирабасова М.А., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника – адвоката Бековой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КРФ об АП, в отношении ФИО1, дата рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Ингушетия, гражданина Российской Федерации, паспортные данные 2622 №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, со слов не работающего, на иждивении малолетних детей, других нетрудоспособных членов семьи не имеющего, инвалидности 1-2 группы не имеющего, которому права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КРФ об АП, ст.51 Конституции РФ разъяснены и понятны,

установил:

дата полицейским ОРППСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении АВ №, согласно которому дата в 01 часов 10 минут ФИО1 совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.20.1 ч.1 КРФ об АП. В 01 часов 15 минут на неоднократные законые требования сотрудника полиции, находящегося в форменном обмундировании при исполнении служебных обязанностей, пройти в служебный автомобиль для составления административного протокола по ч.1 ст.20.1 КРФ об АП ответил категорическим отказом. При посадке в задний отсек дл перевозки административно задержанный данный гражданин стал упираться ногами и руками о кузов служебного автомобиля, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.19.3 КРФ об АП.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном не признал, суду пояснил, что дата примерно в 23 часов 45 минут ночи приехал к дому № по ул. 50 лет ВЛКСМ 

<

адрес> в связи с тем, что ему позвонил младший брат и сообщил, что находился в кафе «KFC» в районе Парка Победы, внутрь зашли сотрудники полиции, всех задержали и отправили в служебный автобус. Ему было известно, что вечером был рейд полиции, он приехал за братом. Общественный порядок не нарушал, сопротивления сотрудникам полиции не оказывал. Он приехал туда с тремя друзьями, один из которых ФИО3 действущий сотрудник полиции. Когда приехал, вышел из такси, на них сразу пошел сотрудник ОМОН и сказал: «Заходим без разговоров в автобус». Выйдя из такси, он, его друзья ФИО3 и ФИО4 подошли к знакомому полицейскому по имени Магомед. Его сразу схватили и отправили в служебный автомобиль, в автобусе места не хватило, его посадили в УАЗ «Патриот», при этом личности задержанных не выясняли, забирали всех подряд без разбора. А ФИО4 сотрудники ОМОН вообще стали сразу бить, как только они подошли. Их привезли в отдел полиции № вместе с ФИО3, всего задержали около 230 человек, всех загнали в спортзал при отделе полиции. По приезде в отдел полиции он стал выяснять фамилии сотрудников полиции, которые его задержали, в связи с чем старший по званию сотрудник полиции повалил его на пол лицом вниз в наручниках. Вину свою не признает, полагая, что протокол об административных правонарушениях в отношении него составлен с целью проучить за то, что он стал отстаивать свои права. Кроме того, протокол с его участием не составлялся, копия ему не вручалась. О том, что был составлен протокол и отобраны письменные объяснения лиц, он узнал только при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении. В 01.00 часов дата, как указано в протоколе об административном правонарушении, он уже находился в ОП № в наручниках, его привезли туда в 00 часов 10 минут. В полночь он уже находился в служебном полицейском автомобиле с ФИО3. При этом в отделе полиции он сообщал, что у него имеется адвокат. Полицейского ФИО2 на ул.50 лет ВЛКСМ он не видел, увидел впервые только в отделе полиции в помещении спортзала. Когда его завели в спортзал, другой сотрудник полиции, старший по званию, сказал ФИО2, чтобы тот составил протокол. Больше он ФИО2 не видел. Наручники на него надели в отделе полиции другие сотрудники.

Защитник в судебном заседании с учетом показаний ФИО1, опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО3 и ФИО6, просила прекратить производство по делу, полагая недоказанным факт события правонарушения. Суду также пояснила, что в 01.00 часов дата она уже находилась в отделе полиции в связи с задержанием ФИО1, и он никак не мог находится в это время на ул.50 лет ВЛКСМ 2/7 

<

адрес>, а в 02.52 часов, в период времени, как указано в протоколе задержания, она уже была в краевой прокуратуре, пытаясь связаться с дежурным прокурором. Время, указанное в процессуальных документах, никак не соответствует действительности. О том, что ФИО1 задержан, она узнала от племянника ФИО6, который также находился в отделе полиции, он ей позвонил. Все, кто выходил из отдела, говорили, что ФИО1 находится в отделе в наручниках на полу лицом вниз. 

Допрошенный в качестве свидетеля полицейский ОРППСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании пояснил, что дата находился в районе 

<

адрес> по ул.50 лет ВЛКСМ, осуществлял охрану общественного порядка совместно с другими сотрудниками полиции, в этот вечер проводился рейд по профилактике правонарушений, так как были жалобы и ночью дата было нападение на сотрудника полиции. В связи с этим было принято решение о проведении рейдовых мероприятий, был приказ о доставлении всех в отдел полиции для установления личности и проведении паспортного контроля. Там были сотрудники ОМОНа, полиции, ПДН, дружинники добровольцы и казаки. Рейд заключался в том, чтобы доставить всех в отдел. Всех, кроме женщин и детей, с данного участка местности приглашали в служебные автомобили для того, чтобы проследовать в отдел полиции для выяснения личности и причастности к потасовке дата. Рейд был запланировал на 20 часов, приехали туда ближе к 23 часам. Он вместе с ФИО5 и ФИО7, которые не являются сотрудниками полиции, подошел к ФИО1, стоящему с другими молодыми людьми, на их замечания последний не реагировал, совершал хулиганские действия, после чего ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, на что последний выразил категорический отказ. После чего его взяли за руку, чтобы сопроводить в служебный автомобиль, он стал оказывать неповиновение, выдернул руку, стал выражаться, упираться ногами и руками о служебный автомобиль. Его посадили в автобус. В отделе полиции уже был составлен протокол, и ФИО1 был передан в дежурную часть. Свидетели тоже поехали в отдел и там у них отбирали объяснения. ФИО1 от подписи в протоколе об административном правонарушении отказался, о чем свидетели поставили свои подписи, при составлении протокола ФИО1 присутствовал. Относительно различий в протоколах об административном правонарушении в части указания времени совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФ об АП настаивал, что данное правонарушение ФИО1 совершил в 01 часов 00 минут. В другом протоколе по ч.1 ст.19.3 КРФ об АП он ошибся, указав, что время правонарушения по ч.1 ст.20.1 КРФ об АП 01 часов 10 минут. В отдел было доставлено за весь период рейда около 230 человек, но протоколы составлены только в отношении лиц, которые вели себя неподобающе на ул.50 лет ВЛКСМ 2/7. ФИО1 доставили в отдел полиции, а сам он следом на патрульном автомобиле проехал в отдел. Протоколы об административных правонарушениях составлялись в кабинете участковых в отделе полиции. До ФИО1 было доведено, что в отношении него будут составлены протоколы об административных правонарушениях. Он ему лично расслабил наручники. Когда именно ему надели наручники, он не знает. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что находился на ул.50 лет ВЛКСМ 

<

адрес> в районе 

<

адрес> ночь с дата по дата в связи с проведением рейдовых мероприятий в качестве дружинника, осуществляя помощь в охране порядка, чотбы не было беспорядков, драк. Рейд начался примерно в 22 часов. Мероприятия закончились глубоко за полночь, он из отдела вышел в пять часов утра дата. Он был лишь очевидцем того, как ФИО1 сопровождали в служебный полицейский автомобиль. Это было через 40 минут после начала рейда, примерно в 23 часов дата. Точно не через три часа после начала рейда. Людей начали грузить в автобусы сразу с начала рейда. В ходе рейда сотрудники полиции предлагали молодым людям пройти в служебные автомобили и автобусы. Он уехал в отдел вслед за первым автобусом, потом на нем же и вернулся. ФИО7 тоже там находился на ул.50 лет ВЛКСМ, но не вместе с ним. Когда он вернулся, к ним подошли сотрудники полиции, попросили помощь в охране людей. Полицейский ФИО8 его окликнул и предложил быть свидетелем того, что ФИО1 задержали и сопровождают в автомобиль. При нем ФИО1 не сопротивлялся сотрудникам полиции, его вроде в автобус посадили. Больше ничего не было, никакого диалога с ФИО1 у него не было, каких-либо замечаний ему он не делал, другие лица в его присутствии ФИО1 также замечания не делали. Там работали полицейские. Полицейский ФИО2 у него письменные объяснения не отбирал. В отделе полиции ему некогда было, он следил, чтобы и там не было беспорядков. Свою подпись в протоколе об административном правонарушении подтверждает, его полицейский пригласил и дал расписаться уже в отделе, ФИО1 при этом не присутствовал, его в кабинете не было. В этом кабинете на втором этаже сидели полицейские и писали протоколы. Задержанных там не было. Он не знает, расписывался ли ФИО7. При предъявлении для обозрения материалов дела пояснил, что в письменных объяснениях в материале по ч.1 ст.20.1 КРФ об АП ему также полицейский дал расписаться, он эти объяснения ему не давал, обстоятельства, указанные в объснениях, не подтверждает. В письменных объяснениях в материале по ч.1 ст.19.3 КРФ об АП он не расписывался, подпись принадлежит иному лицу, это не его подпись. Объяснения он также не давал. В протоколах об административных правонарушениях в отношении ФИО1 свои подписи подтверждает. Там все так стремительно происходило, он просто расписался там, где ему сказали. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что является студентом 4 курса СРМК, ФИО1 является его братом, дата он примерно в половине десятого вечера находился в кафе «KFC» на ул.50 лет ВЛКСМ 

<

адрес>, ожидал заказа вместе с двумя друзьями. В кафе зашли люди в масках и сказали, что им нужно проехать в отдел полиции. Пока шли, уже сами увидели, что рейд проводится. Он позвонил ФИО9 в 21 часов 45 минут, тот не ответил сразу, перезвонил через некоторое время, когда они ожидали автобус, там было около шести автобусов ОМОН. он попал только в пятый. Там было очень много людей. ФИО1 перезвонил ему в 22 часов 43 минут и сказал, чтобы он вел себя спокойно, у него проверят документы и отпустят, и сказал, что подъедет. В автобусы их трамбовали, насильно заводя в автобусы. Он ФИО1 так и не дождался, их увезли в отдел полиции. В отдел их привезли в 23 часов 53 минуты. В отделе полиции, когда он находился в спортзале, он увидел, как в 00 часов 11 минут завели ФИО1 и ФИО3, он в это время посмотрел на время в телефоне, который лежал поверх вещей перед ногами. У всех так вещи лежали. Минут через пять на него показали пальцем и сказали выйти, он вышел, его проверили, взяли отпечатки пальцев. Потом, когда он забрал паспорт, увидел, как ФИО1 увели в другой кабинет уже в наручниках. Вышел он из отдела уже примерно в час ночи, позвонил адвокату Бековой Э.Б. и сообщил, что ФИО1 задержали, после чего она приехала в отдел полиции. Никого из адвокатов не пускали в отдел полиции, он там у отдела полиции простоял до утра вместе с адвокатом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду показал, что ФИО1 является его другом, дата примерно между 23 и 24 часами он приехал на такси вместе с ФИО1 и еще одним другом по адресу: ул.50 лет ВЛКСМ 

<

адрес> в район кафе «KFC» в связи с тем, что брата ФИО1 – ФИО6 задержали сотрудники полиции в ходе рейда. Приехав туда, они вышли из такси и встретили знакомого сотрудника полиции по имени Магомед. Когда они подошли к сотруднику полиции, к ним сразу подошли сотрудники ОМОН и сказали, что им нужно пройти в служебный автомобиль, что они и сделали. Никто с замечаниями о нарушении общественного порядка к ним не подходил, сопротивление сотрудникам полиции ни он, ни ФИО1 не оказывали. Они согласились пройти в автомобиль. В автобусе не было мест, их посадили в УАЗ. Их вместе отвезли в отдел полиции, привезли туда в начале первого ночи. Там их собрали в спортзале, потом проверяли документы. В 00 часов 52 минуты дата его уже выпустили из отдела полиции, ФИО6 почти сразу после него также вышел из отдела полиции. 

Выслушав ФИО1, его защитника, показания свидетелей, исследовав представленные им доказательства, изучив представленные материалы дела, оценив доказательства по правилам, установленным статьей 26.11 КРФ об АП на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно ст.24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В качестве доказательств совершения административного правонарушения в материалы дела преставлены: 

- протокол об административном правонарушении 

<

адрес>9 от дата, согласно которому дата в 01 часов 10 минут ФИО1 совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.20.1 ч.1 КРФ об АП. В 01 часов 15 минут на неоднократные законые требования сотрудника полиции, находящегося в форменном обмундировании при исполнении служебных обязанностей, пройти в служебный автомобиль для составления административного протокола по ч.1 ст.20.1 КРФ об АП ответил категорическим отказом. При посадке в задний отсек дл перевозки административно задержанный данный гражданин стал упираться ногами и руками о кузов служебного автомобиля, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.19.3 КРФ об АП. В протоколе об административном правонарушении имеется отметка об отказе ФИО1 от подписей, содержатся подписи лиц, указанных в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО7; 

- письменные объяснения ФИО5 от дата, согласно которым дата он находился в 

<

адрес> около 

<

адрес> по ул.50 лет ВЛКСМ, где видел и слышал, как гражданин ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, на неоднократно сделанные замечания сотрудника полиции ФИО10 не реагировал, а также на требование прекратить свои противоправные действия ответил категорическим отказом. При посадке в отсек для административно задержанных стал упираться руками и ногами о кузов служебного автомобиля, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции;

- письменные объяснения ФИО7 от дата, согласно которым дата он находился в 

<

адрес> по ул.50 лет ВЛКСМ около 

<

адрес>, где видел и слышал, как гражданин ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, на законное требование сотрудника полиции ФИО11 ответил категорическим отказом. При посадке в автомобиль в отсек для административно задержанных стал упираться ногами и руками о кузов автомобиля, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции;

- рапорты полицейских ОРППСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 и ФИО11 от дата, согласно которым дата в 01 часов 10 минут, находясь около 

<

адрес> по ул.50 лет ВЛКСМ 

<

адрес>, гражданин ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ст.20.1 КРФ об АП, на что ему неоднократно было предложено пройти к служебному автомобилю для составления протокола, на что гражданин ФИО1 в 01.10 часов ответил категорическим отказом, стал упираться ногами и руками о кузов автомобиля, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

В соответствии со ст.26.1 КРФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями привлекаемого, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами. 

Согласно ст.2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.

Оценивая представленное доказательство – письменные объяснения свидетеля ФИО5 от дата, суд не может признать его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку как показал свидетель ФИО5 в судебном заседании, данные объяснения он не давал, письменные объяснения не подписывал, подпись ему не принадлежит, изложенные в объяснениях не подтвердил, пояснив суду, что с замечаниями по поводу хулиганских действий к ФИО1 он не подходил, не видел, как последний выражался нецензурной бранью, в его присутстви ФИО1 неповиновение сотрудникам полиции не оказывал.

Административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей установлена ч.1 ст.19.3 КРФ об АП.

Правонарушение по ст.19.3 КРФ об АП считается совершенным при одновременном наличии следующих обстоятельств:

а) совершение противоправного действия лицом, к которому обращено требование или распоряжение сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника органов федеральной службы безопасности, сотрудника органов государственной охраны, сотрудника органов, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также их прямых служебных обязанностей;

б) а также реальная возможность лица, к которому такое требование или распоряжение обращено, исполнить его.

При этом привлечение к ответственности по ст.19.3 КРФ об АП возможно, если распоряжения или требования вышеуказанных сотрудников, отданные в связи с исполнением должностным лицом обязанностей по охране общественного порядка в установленной законом форме, были законными. 

Если же распоряжения (требования) противоречат требованиям закона (иного правового акта, изданного в соответствии с законом), то такие распоряжения и требования не охватываются объективной стороной данного административного правонарушения.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КРФ об АП, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Описывая событие административного правонарушения, должностное лицо административного органа в протоколе об административном правонарушении указало, что дата в 01 часов 10 минут ФИО1 совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.20.1 ч.1 КРФ об АП. В 01 часов 15 минут на неоднократные законые требования сотрудника полиции, находящегося в форменном обмундировании при исполнении служебных обязанностей, пройти в служебный автомобиль для составления административного протокола по ч.1 ст.20.1 КРФ об АП ответил категорическим отказом. При посадке в задний отсек дл перевозки административно задержанный данный гражданин стал упираться ногами и руками о кузов служебного автомобиля, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

В соответствии со ст.28.2 КРФ об АП протокол об административном правонарушении составляетс в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. при его составлении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, копию протокола вручается лицу под расписку.

Протокол об административном правонарушении 

<

адрес>9 от дата содержит отметки об отказе ФИО1 от подписи в протоколе.

Допрошенный в судебном заседании полицейский ОРППСП ОП № ФИО2 показал, что протокол составлен с участием ФИО1, последний от подписи в протоколе отказался.

Вместе с тем, ФИО1 суду пояснил, что не знал о составлении протокола об административном правонарушении, в его присутствии протокол не составлялся, копия протокола не вручалась.

Кроме того, свидетель ФИО5, чьи подписи имеются в протоколе об административном правонарушении, суд показал, что протокол был составлен в служебном кабинете в отсутствие ФИО1, он был вызвал в данный кабинет, учинил подписи в готовом протоколе там, где ему было указано. 

Таким образом, данные нарушения протокола являются неустранимыми, протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением процессуальных норм, предусмотренных КРФ об АП, не может быть признан допустимым доказательством.

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 пояснял, что общественный порядок не нарушал, нецензурной бранью не выражался, никто с замечаниями к нему не подходил, выйдя из такси и подойдя к знакомому сотруднику полиции был встречен сотрудником ОМОН, который указал на необходимость пройти в служебный автомоль для дальнейшего следования в отдел полиции, что он и сделал. какого-либо сопротивления сотрудникам полиции не оказывал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало невыполнение требований пройти в служебный автомобиль.

Вместе с тем, указанные показания опровергаются показаниями ФИО1, а также свидетелей ФИО5 и ФИО3, которые не подтвердили факт совершения ФИО1 хулиганских действий и дальнейшего неповиновения сотрудникам полиции.

При этом свидетель ФИО5 суду пояснил, что его окликнул сотрудник полиции, который вел ФИО1 к служебному автомобилю, указав на ФИО1, сообщил ему, что он свидетель того, что ФИО1 задержан.

Таким образом, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2 о том, что поводом к составлению протокола об административном правонарушении послужило невыполнение ФИО1 требований сотрудника полиции пройти в служебный автомобиль.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КРФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Согласно ч.1 и 4 ст.1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.28.1 КРФ об АП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе профилактического рейдового мероприятия.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо отсылочных норм к законам, устанавливающим порядок получения информации о событии правонарушения. Исходя из смысла указанной нормы, независимо от оснований и характера проведения мероприятий, получение должностным лицом, уполномоченным возбуждать дела об административных правонарушениях, материалов, полученных в ходе таких мероприятий, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, является безусловным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями п.13 Постановления Пленума ВС РФ от дата № при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушении устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности должны толковаться в пользу этого лица.

Событие административного правонарушения – это состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании настаивал на том, что ФИО1 совершил правонарушение по ч.1 ст.20.1 КРФ об АП в 01 часов 00 минут дата, находясь в районе 

<

адрес> по ул.50 лет ВЛКСМ 

<

адрес>, а затем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, отказавшись проследовать в служебный автомобиль.

Вместе с тем, из показаний ФИО1, свидетелей ФИО3 и ФИО6 следует, что ФИО1 находился в отделе полиции уже в 00 часов 11 минут, при этом ФИО3, задержанный и доставленный в ОП № вместе с ФИО1, в 01 часов 00 минут уже находился за пределами здания отдела после проведения в отношении него проверочных мероприятий.

Кроме того, свидетель ФИО5 в судебном заседании также пояснил, что рейдовые мероприятия начались примерно в 22 часов дата, ФИО1 был препровожден в служебный полицейский автомобиль минут через 40 после начала рейда.

При этом все допрошенные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении показали, что ФИО1, находясь в районе 

<

адрес> ул.50 лет ВЛКСМ 

<

адрес>, неповиновение требованиям сотрудникам полиции не оказывал.

Показания ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО3 не противоречат друг другу, согласуются между собой.

Оценивая в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, показания ФИО1, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что факт неповиновения ФИО1 законным требованиям сотруднкиа полиции, не установлен. 

В силу п.1 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП, в связи с отсутствием события правонарушения.

Руководствуясь ч.1 ст19.3, ст. ст. 24.5,29.9, 29.10 КРФ об АП, 

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КРФ об АП, в отношении ФИО1, дата года рождения, паспортные данные 2622 №, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП в связи с отсутствием события правонарушения.

Судебные издержки по делу отсутствуют.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 дней со дня получения его копии. 

Судья М.А. Бирабасова