№5-153/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть вынесена 24.07.2019г.)

24 июля 2019 года г.Нариманов

Судья Наримановского районного суда Астраханской области Никулин М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), в отношении муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района»,

установил:

13.06.2019г. государственным инспектором Упралвения Росприроднадзора по Астраханской области ссотавлен протокол № об административном правонарушении в отношении юридического лица Муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района» (далее МКУ «ЕДДС Наримановского района») по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ.

24.06.2019г. указанный протокол с материалами дела поступил в Наримановский районный суд Астраханской области для рассмотрения и принятия решения.

В судебное заседание представитель юридического лица МКУ «ЕДДС Наримановского района» не явился, юридическое лицо извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От представителя по доверенности ФИО2 поступило ходатайство об отложении слушания по делу в связи с невозможностью явки.

При этом доверенность ФИО2, предоставляющая ему право действовать от имени и в интересах МКУ «ЕДДС Наримановского района», к ходатайству не приложена, в связи с чем проверить его полномочия не представляется возможным.

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела. Именно такое толкование соответствует руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в том числе данным в Постановлении от 27 декабря 2007 года № 52. По смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). 

В данном случае, МКУ извещено о рассмотрении дела надлежащим образом, при этом о причинах, препятствующих явке представителя в судебное заседание, суду не сообщил, невозможность явки никакими доказательствами не подтверждена. В то время, как именно на лиц, заявивших ходатайства об отложении, возлагается обязанность представить в суд доказательства уважительности причин своей неявки.

Неявка законного представителя и (или) защитника юридического лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Общество, как юридическое лицо, не было лишено возможности в случае занятости его защитника обратиться за юридической помощью к профессиональным юристам, способным осуществлять защиту прав и законных интересов общества в суде при рассмотрении дела по существу.

В этой связи, суд отклоняет ходатайство об отложении слушания и в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, учитывая надлежащее извещение МКУ «ЕДДС Наримановского района», считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Астраханской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, позицию, изложенную в протоколе об административном правонарушении, поддерживает, просит назначить юридическому лицу наказание, предусмотренное санкцией статьи 7.6 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользовании с нарушением его условий.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации, использованием водных объектов (водопользованием) признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Водопользователем является физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

В силу ч.1 ст.9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.11 Водного Кодекса РФ на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.12 Водного Кодекса РФ, договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Материалами дела установлено, что прокуратурой Наримановского района Астраханской области по поручению прокуратуры Астраханской области проведена проверка соблюдения водного законодательства при эксплуатации паромной переправы 

<

адрес> – 

<

адрес>.

Данная паромная переправа является муниципальной собственностью администрации муниципального образования «Наримановский район». На основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ. администрации МО «

<

адрес>» паромная переправа 

<

адрес> – 

<

адрес> передана в оперативное управление МКУ «ЕДДС Наримановского района».

16.10.2017г. между службой природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области и МКУ «ЕДДС Наримановского района» заключен договор водопользования, согласно пп.«б» п.6 которого место осуществления водопользования является 

<

адрес>.

Однако проверкой установлено, что 13.05.2019г. фактическим местом отправления паромной переправы являлась 

<

адрес>, при этом договор водопользования на указанное место отправления парома отсутствует.

Факт отправления паромной переправы от 

<

адрес> подтверждается материалами дела: материалом прокурорской проверки о нарушении водного законодательства, актом проверки от 13.05.2019г., фотоматериалом, письмом МКУ «ЕДДС Наримановского района» № от 14.05.2019г. в прокуратуру Наримановского района.

Проанализировав представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ суд приходит к выводу, что вина юридического лица - МКУ «ЕДДС Наримановского района» в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, полностью доказана.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований водного законодательства Российской Федерации. Каких-либо бесспорных доказательств о невозможности исполнения юридическим лицом возложенных на него обязанностей в соответствии с требованиями законодательства по не зависящим от него причинам, в материалах дела не имеется.

Действия МКУ «ЕДДС Наримановского района» суд квалифицирует по ст. 7.6 КоАП РФ - самовольное занятие водного объекта или его части, использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, а равно водопользование с нарушением его условий.

При определении вида и размера наказания, учитывая характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю, что МКУ «ЕДДС Наримановского района следует назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Оснований для освобождения от административной ответственности по малозначительности или иным основаниям суд не усматривает.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Ходатайств о применении положений ст.ст.2.9, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ не заявлено.

Учитывая, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным ст. 3.1 КоАП РФ, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, суд считает возможным применить к МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района» наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, а именно 50 000 тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.7.6, ст.29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Муниципальное казенное учреждение "Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Сумма административного штрафа должна быть уплачена на счет получателя:

Платежные реквизиты для перечисления административного штрафа: 

<

данные изъяты>

Разъяснить Муниципальному казенному учреждению "Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района", что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в указанный срок и не представления документа, свидетельствующего об уплате штрафа, постановление будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания штрафа. Кроме того, неуплата штрафа влечет привлечение лица к административной ответственности в соответствии со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и наложение наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня получения мотивированного постановления.

Судья М.В. Никулин