Дело № 2-1041/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре Ямалеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

От имени общества с ограниченной ответственностью «Редут» (далее – ООО «Редут») его представитель ФИО2 предъявила в суд иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 25.12.2012 между открытым акционерным обществом «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» (далее – Банк) и ФИО1 был заключён кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 202 100 руб. под 21 % годовых на срок 60 месяцев; вместе с тем ФИО1 систематически нарушает график платежей по предоставленному ему кредиту, по состоянию на 12.05.2017 задолженность ФИО1 по кредиту составляет 154 807,82 руб.; поскольку по договорам цессии Банк уступил ООО «Служба взыскания «Редут» (далее – ООО «СВР») право требования к ФИО1, а ООО «СВР» уступило истцу право требования к ФИО1, в предъявленном в суд иске были заявлены требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Редут» вышеуказанной задолженности в размере 154 807,82 руб. и уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины в размере 4 296,16 руб.; данное дело представитель ООО «Редут» ФИО2 просила рассмотреть в своё отсутствие. 

В судебном заседании ФИО3 как представитель ответчика ФИО1 признала наличие у ответчика кредитной задолженности в размере 143 891,98 руб., а в отношении требования иска о взыскании неустойки в размере 10 915,84 руб. просила применить ст.333 Гражданского кодекса РФ по мотиву явной несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушения ответчиком своего кредитного обязательства.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Редут».

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующее.

В силу Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов… (ст.309 Кодекса). По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п.1 ст.819 Кодекса). Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (п.1 ст.382 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 Кодекса).

Как следует из материалов дела, 25.12.2012 между Банком и ФИО1 был заключён кредитный договор Номер обезличена, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 202 100 руб. под 21 % годовых на срок 60 месяцев (п.п.1.1 и 8 договора), а ФИО1 в счёт возврата кредита и начисленных процентов за пользование им обязался ежемесячно уплачивать аннуитетные платежи в размере по 5 467,48 руб., начиная с 25.01.2013 (п.3.1 договора, график платежей); данным договором были предусмотрены право Банка взыскать с заёмщика неустойки за нарушение графика платежей (за каждый день просрочки в размере 70 % годовых от суммы просроченного платежа по возврату части основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом – п.4.2 договора), а также право Банка уступить третьим лицам права требования по данному кредитному договору (п.6.7 договора).

Положения вышеуказанного договора соответствуют правилам о договоре займа и о кредитном договоре (§§ 1,2 главы 42 Гражданского кодекса РФ), об уступке требования (§1 главы 24 Гражданского кодекса РФ), данная сделка сторонами в установленном порядке не оспорена.

Вместе с тем, как следует из представленных в суд документов и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, с октября 2015 года ФИО1 не вносит ежемесячные аннуитетные платежи, данный кредит, выданный до 25.12.2017, не погашен, задолженность ФИО1 по кредиту по состоянию на 12.05.2017 составляет 154 807,82 руб. (139 491 руб. – сумма основного долга по кредиту; 4 400,98 руб. – сумма задолженности по уплате процентов; 10 915,84 руб. – договорная неустойка).

Поскольку по заключённому 25.11.2015 договору цессии Номер обезличена-ПК Банк уступил ООО «СВР» право требования к ФИО1 по кредиту в размере 154 807,82 руб., а по договору уступки прав требования от 12.05.2017 ООО «СВР» как цедент уступило ООО «Редут» как цессионарию право требования к ФИО1 в размере 154 807,82 руб., суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование иска о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Редут» 143 891,98 руб. (сумма основного долга по кредиту и сумма задолженности по уплате процентов).

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Со стороны ООО «Редут» предъявлена к взысканию с ФИО1 неустойка в размере 10 915,84 руб., начисленная по ставке 70 % годовых, однако суд приходит к выводу, что указанная неустойка, размер которой существенно выше ключевой ставки Банка России, представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, несоразмерна последствиям нарушения ФИО1 своего кредитного обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым снизить размер указанной неустойки до 2 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию уплаченная Банком при подаче данного иска в суд государственная пошлина в размере 4 296,16 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Редут» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» 145 891,98 руб. в погашение задолженности по кредитному договору Номер обезличена от 25 декабря 2012 года и 4 296,16 руб. в счёт возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины, всего 150 188,14 руб. (сто пятьдесят тысяч сто восемьдесят восемь рублей 14 копеек).

В остальной части иска отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: