Дело № 22-1358/2023 судья Говенко С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2023 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

при секретаре Конопко Я.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Ищенко С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Свободненского городского прокурора Смирновой О.М. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 4 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 23 августа 2021 года Свободненским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлениями Свободненского городского суда Амурской области от 12 января 2022 года, 25 июля 2022 года, 4 октября 2022 года испытательный срок продлён в общем на 3 месяца, а всего до 2 лет 3 месяцев;

- осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 23 августа 2021 года отменено.

Окончательное наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 23 августа 2021 года в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев в колонии-поселении.

Постановлено следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1-2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок отбывания наказания время следования осуждённого к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступление прокурора Ильяшенко Д.С. поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего об изменении осуждённому вида исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима; мнение осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Ищенко С.И. о несогласии с доводами апелляционного представления, предлагавших приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу имущества Потерпевший №1 на общую сумму 5 866 рублей, совершённую с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Преступление совершено 28 января 2023 года в г. Свободный Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении Свободненский городской прокурор Смирнова О.М. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, при этом указывает что вид исправительного учреждения – колония-поселение определён судом ошибочно, поскольку ФИО1 является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, так как обжалуемым приговором назначено наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 23 августа 2021 года, в свою очередь в котором во вводной части указано о судимости ФИО1 по приговору мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 3 от 30 июня 2020 года, по которому ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы; ставит вопрос об изменении приговора: назначении местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима; исключении приговора указания на самостоятельное следование к месту отбывания наказания; отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; избрании меры пресечения в виде заключения под стражу; взятии ФИО1 под стражу в зале суда. 

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, судом дана правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного.

В апелляционном представлении прокурор не оспаривает порядок рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства и квалификацию действий осуждённого.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого ФИО1, суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, наличие несовершеннолетнего ребёнка на иждивении у виновного.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. 

При этом судом первой инстанции учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о пределах назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также пределы назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Мотивы отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления в приговоре приведены, они являются обоснованными и надлежащим образом мотивированным, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока, установленного приговором Свободненского городского суда Амурской области от 23 августа 2021 года, допускал нарушения порядка отбывания условного наказания, за что ему неоднократно постановлениями Свободненского городского суда Амурской области суда от 12 января, 25 июля и 4 октября 2022 года продлевался испытательный срок, вновь совершил умышленное преступление аналогичной направленности, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности сохранения условного осуждения по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 23 августа 2021 года, о необходимости его отмены в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ и о назначении наказания с применением правил ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о неверном применении уголовного закона при решении вопроса о виде исправительного учреждения заслуживают внимание, а приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров вид исправительного учреждения назначается с учётом тяжести как преступления, совершённого в период испытательного срока, так и преступления, за совершение которого было постановлено назначить наказание условно, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение вида исправительного учреждения (например, наличия рецидива преступлений).

По смыслу закона, изложенному в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания (п. 14); в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшие лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима (п. 3).

Как видно из обжалуемого приговора, окончательное наказание ФИО1 назначено на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 23 августа 2021 года, которым ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

На момент совершения преступления по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 23 августа 2021 года ФИО1 имел судимость по приговору мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 3 от 30 июня 2020 года, которым он был осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; постановлением мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 3 от 16 сентября 2020 года наказание заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 15 дней, освобождён по отбытию срока наказания 31 декабря 2020 года. 

Таким образом, в рамках приговора Свободненского городского суда Амурской области от 23 августа 2021 года судимость ФИО1 по приговору мирового судьи Амурской области по Свободненскому городскому судебному участку № 3 от 30 июня 2020 года наделила его признаками лица, ранее отбывавшего лишения свободы, что не было учтено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах ФИО1, совершившему преступление средней тяжести, как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы, следовало назначить местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, о чём верно указано в апелляционном представлении. 

На основании изложенного приговор в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона следует изменить, назначить ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, исключить из приговора указание на самостоятельное следование ФИО1 к месту отбывания наказания, исчислении срока отбывания наказания со дня прибытия в колонию-поселение, зачёте в срок отбывания наказания времени следования осуждённого к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день, отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу, исчислять срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих иные изменения приговора либо его отмену, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 386.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 4 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- назначить ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима;

- исключить из приговора указание на самостоятельное следование ФИО1 к месту отбывания наказания, исчислении срока отбывания наказания со дня прибытия в колонию-поселение, зачёте в срок отбывания наказания времени следования осуждённого к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день;

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу;

взять ФИО1 под стражу в зале суда;

- срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Гриценко