РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование иска истец указал следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «№» г/н № под управлением ФИО1, автомобиля «

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «№» г/н № под управлением ФИО1

На основании этого истец обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 28900 руб.

Далее истец самостоятельно обратился к ИП «ФИО1,» для оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 63800 руб. Оплата услуг проведения экспертизы составила 10000 руб.

Таким образом, сумма выплаты страхового возмещения составляет 34900 руб.

Неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41880 руб., штраф в размере 17450 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб.

Понесены затраты на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 34900 рублей, неустойку в размере 41880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы на проведение досудебной оценки в размере 10000 рублей, 250руб. почтовых расходов,1200руб. по оплате услуг нотариуса, 20000руб. услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика, на основании доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать, учесть выплаченные суммы истцу.

Дело в отсутствие истца, представителя истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «№» г/н № под управлением ФИО1, автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «№» г/н № под управлением ФИО1

На основании этого истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 28900 руб.

Истец самостоятельно обратился к ИП «ФИО1,» для оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «

<

данные изъяты>/н № с учетом износа составила 63800 руб. Оплата услуг проведения экспертизы составила 10000 руб.

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. 

Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство ответчиком о производстве судебной экспертизы.

Определением Кировского районного суда по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза по следующим вопросам : Определить, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» г/н № с учетом положений Единой методики с учетом (без учета)износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению №-А 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта тс средства «

<

данные изъяты> г/н № с учетом положений Единой методики с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 19900руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. 

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с условиями страхового возмещения, предусмотренными законом об ОСАГО.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно выводов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 19 900руб., а ответчик выплатил истцу 28 900руб., то есть ответчик выплатил страховое возмещение истцу в полном объеме.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ФЗ N 21 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца об осуществлении страховой выплаты, с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию штраф. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому 

лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41880 руб.

Однако истец обратился к ответчику с заявление 26.10.17г, а 13.11.2017г. ответчик выплатил истцу 28900руб., то есть в установленным законом срок, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца об осуществлении страховой выплаты, с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию штраф. 

Истцом так же заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме и в установленные сроки, поэтому требования истца о компенсации морального вреда енеобоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца не подлежат взысканию стоимость услуг по независимой оценке ущерба, оплаченных истцом ИП ФИО1 в размере 10 ООО рублей, т.к. страховое возмещение ответчиком выплачено 13.11.17г. ранее направления истцом претензии-ДД.ММ.ГГГГ 

По делу была проведена судебная экспертиза, но расходы по судебной экспертизе в размере 23000руб. не оплачены, судом в иске истцу отказано о взыскании страхового возмещения, но в удовлетворении иска истцу о взыскании страхового возмещения отказано, поэтому с истца подлежат взысканию эти расходы в пользу 

<

данные изъяты>».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, расходов по делу отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> за проведение судебной экспертизы по делу в размере 23000руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ