РЕШЕНИЕ

г.Самара 09.07.2018 г.

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4, ее представителя ФИО3, действующей на основании доверенности,

заинтересованного лица ФИО1 А.А.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Д.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-394/18 по жалобе ФИО4 на постановление УИН 18№... от 16.05.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором роты №6 ИДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Самаре вынесено постановление, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратилась в суд с жалобой, указав, что дата в 11.04 ч в адрес, произошло столкновение автомобиля Ниссан Жук, г/н №... регион, под управлением ФИО2, с автомобилем ФИО1, г/н №... регион, под управлением ФИО1 А.А. Обстоятельства произошедшего ДТП были следующие: ФИО2 припарковала свой автомобиль Ниссан Жук по адрес в адрес напротив адрес, позади нее стоял автомобиль Лада Приора, водитель которой с целью дать возможность выехать автомобилю ФИО2 сдал назад, полностью перекрыв всю полосу движения. Водитель ФИО2, убедившись, что не создает помех кому-либо, включила левый сигнал поворота и стала выезжать на полосу своего движения. Практически закончив маневр, неожиданно слева в ее автомобиль скользящим ударом врезался автомобиль ФИО1 под управление ФИО1 А.А., который, решив объехать препятствие в виде автомобиля Лада Приора, перегородивший проезд, выехал на полосу встречного движения, не заметив автомобиль Ниссан Жук. После удара ФИО1 под управлением ФИО1 А.А. проехал еще не менее 20 м вперед, сдал назад и поставил свой автомобиль перед автомобилем ФИО2 Сотрудники ГИБДД не опросили свидетелей ДТП, что привело к неверному разрешению дела.

Просит постановление УИН 18№... по делу об административном правонарушении от 16.05.2018г. отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, производство по делу в отношении ФИО2 прекратить.

В судебном заседании лицо, подавшее жалобу, ФИО2 и ее представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. 

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 А.А. с доводами жалобы не согласился, пояснив, что ДТП произошел по вине водителя ФИО2, которая, осуществляя маневр перестроение, ударила в его транспортное средство. Также пояснил, что дата он ехал на транспортном средстве ФИО1 г/н №... регион по адрес в сторону адрес по второй полосе движения. Остановился, пропуская транспортное средство Лада Приора, которое сдавало назад. Транспортное средство Лада Приора сдало назад, после чего проехала несколько метро вперед и остановилось между первой и второй полосой движения. Он решил, что ТС Лада Приора произвело остановку, в связи с чем объехал данное транспортное средство, после чего проехав несколько метров его мама сказала, что их автомобиль задело другое транспортное средство. Он остановился, вышел из машины, заметил, что был скользящий удар. После чего подошел к водителю автомобиля Ниссан Жук. Водителем была девушка, которая разговаривала, на тот момент когда он подошел, по телефону. Она сказала ему, что он задел ее транспортное средство, с чем он был категорически не согласен. Он вновь сел в машину и сдал назад, припарковав транспортное средство так, как он считал оно было в момент ДТП. 

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который пояснил суду, что дата он по работе на транспортном средство Лада Приора г/н №... регион находился на улице Мичурина. Припарковав машину, он увидел, как с проулка выезжает транспортное средство Ниссан, за рулем была девушка. Поскольку его транспортное средство мешало проезду транспортного средства Ниссан, он начал потихоньку сдавать назад. Ехавшее по второй полосе движение транспортное средство ФИО1 моргнув фарами стало его пропускать. Он, сдав назад и заняв вторую полосу движения по адрес, ожидал, когда транспортное средство Ниссан выехает, чтобы занять ее место. В этот момент водитель ФИО1, как он полагает не дождавшись, резко дал по газам, машина со свистом выехала на полосу встречного движения, обогнала его транспортное средство, после чего допустило столкновение с транспортным средством Ниссан. Проехав несколько метров вперед водитель автомобиля ФИО1 остановился, а спустя некоторое время сдал назад, подъехав к автомобилю Ниссан.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал суду, что дата он подъехал на своем транспортном средстве к «Экспо-Волга», находящимся на ул. Мичурина. Поскольку он ехал со стороны адрес в сторону адрес, он припарковал свое транспортное средство по ходу движения. На противоположной стороне движения он увидел, как на второй полосе движения остановился автомобиль Лада Приора, пропуская другое транспортное средство. В это момент автомобиль ФИО1, резко нажав на педаль тормоза со свистом выехал на встречную полосу движения, объехал автомобиль Лада Приора, после чего допустил столкновение с транспортным средством Ниссан. При этом ФИО1 проехал на достаточное расстояние от места ДТП, после чего сдал назад, подъехал к транспортному средству Ниссан и остановился. Водитель и находящийся в автомобиле ФИО1 пассажир вышли из машины и начали ругаться на водителя автомобиля Ниссан. Его это несколько задело, поскольку, по его мнению, в произошедшем ДТП был виноват сам водитель ФИО1, поэтому он подошел и стал его успокаивать.

Исследовав материалы дела, представленный в суд административный материал по факту ДТП, выслушав доводы участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу. 

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в 11.04 час. на адрес произошло ДТП с участием транспортного средство Ниссан Жук г/н №... регион под управлением водителя ФИО2 и транспортным средством Фольскваген г/н №... регион под управлением водителя ФИО1 А.А.

Судом установлено, что постановлением ИДПС роты №... полка ГИБДД У МВД России по г. Самара УИН 18№... от дата ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Вынося постановление, должностное лицо пришло к выводу о нарушении ФИО2 п. 8.1 ПДД РФ, а именно, что она не уступила дорогу транспортному средству ФИО1 г/н №....

Однако указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Исходя из положений статей 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, а также всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Нормой части 1 статьи 1.6. КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Правила дорожного движения исключают ситуацию, когда оба взаимодействующих участника движения, пути движения которых пересекаются, имели бы преимущество по отношению друг к другу либо оба обязаны уступать дорогу один другому. В свою очередь, термин преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ).

Водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости (ч. 1 ст. 14 Конвенции о дорожном движении от дата). 

Судом установлено и следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО5, что транспортное средство ФИО1 под управлением водителя ФИО1 А.А. остановилось на адрес на второй полосе движения, предоставляя возможность совершить маневр транспортному средству Лада Приора, которое находилось впереди него и осуществляло движение задним ходом. В свою очередь транспортное средство Лада Приора стало сдавать задним ходом с целью предоставления проезда транспортному средству Ниссан Жук под управлением водителя ФИО2, которая выезжала с прилегающей территории. В тот момент, когда транспортное средство Ниссан Жук завершая маневр, практически полностью находилось на второй полосе движения, водитель транспортного средство ФИО1 А.А., осуществляя маневр перестроения, выехал на полосу встречного движения, осуществив обгон транспортного средства Лада Приора, после чего возвращаясь на ранее занимаемую полосу движения допустил столкновение с транспортным средством Ниссан Жук, проехав после ДТП от данного транспортного средства на расстояние примерно 18 метров, он осуществил движение задним ходом и остановился около а/м Ниссан Жук.

Таким образом, вывод должностного лица, изложенный в протоколе об административном правонарушении о том, что транспортное средство ФИО1 пользовалось преимуществом в движении, какими-либо объективными доказательствами не подтвержден, а напротив, опровергается указанными свидетельскими показаниями. 

Кроме того, в оспариваемом постановлении вообще не указано в чем выразилось нарушение ФИО2 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку должностное лицо в постановлении )в отличие от протокола об административном правонарушении) лишь ограничилось указанием на то, что транспортное средство Ниссан Жук начав движение не уступила дорогу а/м ФИО1, при этом в постановлении отсутствуют данные о том, что а/м ФИО1 пользовалось преимуществом в движении либо в силу иных обстоятельств транспортное средство Ниссан Жук было обязано уступать дорогу транспортному средству ФИО1. 

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу отсутствуют достаточные доказательства наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства противоречивые и неполные, выводы должностного лица о том, что ФИО2 нарушила правила маневрирования транспортного средства на проезжей части и не уступила дорогу транспортному средству, вынесены без их надлежащей оценки. Так, пояснения ФИО1 А.А. по обстоятельствам произошедшего ДТП, данные им в ходе сбора административного материала, существенно отличаются от тех пояснений, которые он давал в судебном заседании. Постановление по делу об административном правонарушении от дата вынесено без оценки того обстоятельства, что после произошедшего ДТП ФИО1 А.А. изменял место расположения своего транспортного средства, осуществив движение задним ходом и поставив транспортное средство на момент прибытия ГИБДД по своему усмотрению; непосредственные свидетели ДТП опрошены не были, хотя на их наличие ФИО2 указывала сразу при даче пояснений; оценка тому обстоятельству, что ФИО1 А.А. на момент столкновения с транспортным средством Ниссан Жук заканчивал маневр обгона транспортного средства Лада Приора, не дана.

В нарушение правил статьи 26.11, а также пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не указаны мотивы, по которым должностное лицо принял во внимание одни, и отверг другие, имеющиеся в материалах дела доказательства.

По смыслу закона, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№... от 16.05.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2, подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №... от дата ИДПС роты №... ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4 – отменить, производство по делу прекратить на основании ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Родивилова Е.О.

Копия верна:

Судья

Секретарь