копия 

РЕШЕНИЕ

 12-738/2019 

<

адрес> 25 июля 2019 года

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО7, 

С участием представителей заявителя ООО «Елена» ФИО4, ФИО1,

инспектора отделения ОНД г.о. Тольятти, 

<

адрес> и м.

<

адрес> по пожарному надзору - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем видеоконференц-связи жалобу директора ООО «Елена» ФИО3 на постановление заместителя начальника ОНД и ПР г.о. Тольятти, Жигулевска и м.

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ЕЛЕНА» к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОНД и ПР г.о. Тольятти, Жигулевск и м.

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕЛЕНА» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на территории и в помещениях расположенных в здании торгового центра «Мадагаскар» по адресу: 445047, 

<

адрес>. - при проведении плановой выездной проверки согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что юридическое лицо ООО «ЕЛЕНА», осуществляющее деятельность по указанному адресу на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № СП-001 /17-Т, нарушило требования пожарной безопасности, а именно:

1) Помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности (по факту складские помещения магазина «Корпорация центр» и «Сэлдом» не выгорожены противопожарными перегородками с заполнениями проемов противопожарными дверьми, отделяющими помещения торгового зала Ф 3.1 от складского помещения Ф 5.2 и помещения Ф 5.2 склада от помещения приема пищи Ф 3.5). Нарушение: п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 54, ст. 88 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. ДД.ММ.ГГГГ СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», 5.14*, 7.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»;

2) Вследствие самовольной перепланировки складских помещений магазина «Корпорация центр» и «Сэлдом» в координатах 10-11/Б-Д часть помещений не защищена системой автоматической пожарной сигнализации. Нарушение: ст. 54, 83, 91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», прилож. А СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», СТУ п. 11.3.1, чем согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо ООО «ЕЛЕНА» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Елена» ФИО3, подала жалобу, согласно которой, просит постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Елена», предусмотренном ч.1 ст. 20.4. КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в случае отказа в прекращении производства по делу применить ст. 2.9. КоАП РФ, в случае отказа в прекращении производства по делу и применения ст.2.9. КоАП РФ назначить наказание в виде предупреждения.

В обоснование своих требований заявитель указала, что ООО«Елена» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № СП-001/17-Т. арендует часть помещения по адресу: 

<

адрес>. Обязанность по обеспечению соответствия переданного помещения требованиям пожарной безопасности в соответствии со ст.ст.210, 611, 431.2 ГК РФ возложена на арендодателя (ООО «Спектр Плюс»). Арендодатель несёт административную ответственность по необоснованно вменённым Обществу нарушениям. ООО «Елена» не являются субъектом правонарушения. Вменяемые нарушения касаются содержания имущества, его конструктивных элементов, его документации и сигнализации. При этом содержать имущество обязан собственник имущества (ст.210 ГК РФ). Арендатор-Общество не отвечает за здание, так как не является собственником этого здания. Общество не вправе (и не обязан) проводить какие-либо изменения в здании.

Кроме того, Общество находится не в месте выявления нарушения (в другом городе), для осуществления контроля - имеется ответственное лицо: менеджер магазина. Указанное лицо контролирует, обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности, до менеджера магазина доведён соответствующий приказ. Общество приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований пожарной безопасности.

Нарушен порядок назначения наказания: не учтены требования ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ. При отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность, с учётом наличия установленных обстоятельств, смягчающих ответственность, назначено наказание (штраф) выше минимальной санкции (предупреждения). Имеются основания для изменения меры ответственности по оспариваемому постановлению со штрафа на предупреждение. Применение административным органом к Обществу указанной меры (штраф 75 000 рублей) административного наказания нарушает установленный в международном праве принцип соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения. Наложение на Общество штрафа в размере 75 000 рублей является чрезмерным и подлежит уменьшению (с учётом ч.ч. 1 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ, постановления КС РФ №№-П от ДД.ММ.ГГГГ, 1-П от ДД.ММ.ГГГГ) (при отказе назначения предупреждения, устного замечания и при наличии состава правонарушения). Имеются основания для применения ст.2.9 КоАП РФ, не были приняты во внимание данные о финансовом положении правонарушителя (является субъектом малого предпринимательства), характер правонарушения, исключительность случая, отсутствие: пренебрежительного отношения Общества, существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, вреда, реальной угрозы жизни и здоровья работника.

В судебном заседаниипредставительзаявителя ФИО4, допрошенная путем видеоконференц-связи,жалобу поддержала в полном объеме, дополнив, что ООО «Елена» не является субъектом правонарушений, так как не является собственником помещения, никаких перегородок Общество не устанавливало, перепланировок не производило. Кроме того, занимаемое обществом помещение не является местом массового посещения, следовательно, на него не могут распространяться требования противопожарной безопасности, относящиеся именно к этим объектам. Также на Общество не распространяется действие Свода правил (СП) и НБП 110-03 (здания, которые подлежат оснащению автоматической противопожарной системой), так как эти нормы действуют только на здания, введенные в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу технического регламента. Также указанные нормы не распространяются на складские помещения. Доказательств того, что вменяемые складские помещение относятся к таковым - в материалах дела не представлено. Как и не содержат сведения о том, когда здание было введено в эксплуатацию. Также не представлено доказательств того, что помещение ООО «Елена» относится к тем помещениям, в которых должна быть установлена автоматическая сигнализация пожаротушения и система оповещения эвакуации людей. Также считает, что за нарушение п. 33 Правил ответственности подлежит руководитель организации, а не Общество. Нарушение СНИП 21-01-97 вменен необоснованно, так как распространяется только на здания и сооружения, построенные после 1997 года. Таких сведений о помещении в материалах дела не имеется. Представитель считает, что вина общества не доказана и дело подлежит прекращению по этому основанию. А также имеются основания, в случае установления вины общества, назначить ему наказание в виде предупреждения или применить малозначительность в соответствии с п. 2.9 КоАП РФ. Считает вину общества недоказанной. Кроме того, представитель общества не был надлежащим образом уведомлен о составлении протокола. 

В судебном заседаниипредставитель заявителя ФИО5, допрошенный путем видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержал в полном объеме,дополнив, что в материалах дела отсутствует заключение специалиста, подтверждающее наличие указанных нарушений.

В судебном заседании инспектор отделения ОНД ФИО6 показала, что в ходе проведения проверки ООО «ЕЛЕНА» требований пожарной безопасности, установлена вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Просит оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает, что ООО «Елена» является надлежащим субъектом правонарушения, как лицо, пользующееся помещением. Помещение построено с соблюдением специальных технических условий, следовательно, на него распространяются требования НБП 110-03 и СП 5.13130.2009. 

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя ФИО4 заявила ходатайство о допросе инспектора ФИО6 в качестве свидетеля по делу, однако, суд, выслушав ФИО6, которая возражала против заявленного ходатайства, определил в его удовлетворении отказать, поскольку инспектор ФИО6 является составителем протокола, следовательно, стороной дела об административном правонарушении, и не может быть допрошена в качестве свидетеля по делу. 

В-ны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1 ст.1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

На основании ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушение являются, в том числе, и юридические лица. 

Объектом являются общественные отношения в сфере общественного порядка и безопасности.

Объективная сторона заключается в нарушении требований пожарной безопасности, которое может быть осуществлено как с прямым, так и косвенным умыслом. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что юридическое лицо ООО «ЕЛЕНА» осуществляет свою деятельность (эксплуатирует (использует) объект) по адресу: 

<

адрес>, - следовательно, является надлежащим субъектом данного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на территории и в помещениях расположенных в здании торгового центра «Мадагаскар» по адресу: 445047, 

<

адрес>, - при проведении плановой, выездной проверки согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что юридическое лицо ООО «ЕЛЕНА», осуществляющее деятельность по указанному адресу на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № СП-001 /17-Т, нарушило требования пожарной безопасности.

В результате чего, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕЛЕНА» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Вина юридического лица ООО «ЕЛЕНА» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ полностью доказана, подтверждается представленными материалами. 

При проверке материалов дела судом не установлено каких-либо нарушений норм процессуального или материального права законодательства об административных правонарушениях. Протокол о совершении ООО «ЕЛЕНА» административного правонарушения составлен правильно, в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что представитель ООО «Елена» не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, суд не принимает во внимание, поскольку данный факт опровергается сведениями почты, из которых следует, что уведомление получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ. 

При рассмотрении материала по административному правонарушению, совершенному ООО «ЕЛЕНА», должностным лицом были всесторонне исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела по административному правонарушению, которым дана объективная правовая оценка.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ООО «ЕЛЕНА», или исключающих производство по делу - не установлено. 

Доводы заявителя, о том, что ООО «ЕЛЕНА» не является субъектом правонарушения, поскольку не является собственником помещения, не устанавливало никаких перегородок и не делало перепланировок помещения, суд не принимает во внимание по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии со статьей 5 вышеназванного Федерального закона каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 6).

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом,руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Поскольку ООО«Елена» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № СП-001/17-Т. арендует часть помещения по адресу: 

<

адрес>, на ООО возложена обязанность по обеспечению переданного им помещения требованиям пожарной безопасности.

Доводы заявителя о том, что за нарушение п. 33 Правил противопожарной безопасности, ответственность должно нести должностное лицо, а не Общество, суд не принимает во внимание, поскольку данное нарушение входит в состав правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, которое устанавливает привлечение к ответственности Общества. Тот факт, что территориально ООО «Елена» располагается в другом субъекте РФ - не может, по мнению суда, являться основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности. Соблюдение норм действующего законодательства является обязанностью ООО «Елена» как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность на территории РФ, независимо от его местонахождения и места осуществления такой деятельности.

Доводы заявителя о том, что требования СП 5.13130.2009 и НБП 110-03, а также СНИП 21-01-97 не могут распространяться на помещение, занимаемое организацией, а также в нем не требуется установки автоматической противопожарной сигнализации, поскольку не имеется сведений о том, когда помещение построено и введено в эксплуатацию, а также отсутствует заключение об этом специалиста, суд не принимает во внимание, так как указанные нормы, по мнению суда, подлежат обязательному исполнению, независимо от времени строительство здания. Кроме того, как указал инспектор ОНД, здание по адресу: 

<

адрес> построено с соблюдением специальных условий, и данные требования подлежат обязательному исполнению. Инспектор ФИО6 обладает всеми специальными знаниями и вправе установить наличие нарушений противопожарной безопасности, что и входит в ее должностные обязанности как сотрудника ОНД. Заключение специалиста по вопросам противопожарной безопасности в данном случае не требуется. Также, по мнению суда, не требуется какого-либо заключения специалиста о том, что помещение является местом массового скопления людей, поскольку это усматривается их характера той деятельности, которую ведет общество в помещении. 

Доводы заявителя о том, что при назначении наказания по делу не учтены требования ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ, не соответствуют действительности и не могут быть приняты во внимание судом, поскольку при назначении наказания заместителем начальника ОНД и ПР г.о. Тольятти, Жигулевска и м.

<

адрес> ФИО2 учтены: характер допущенных нарушений, принимаемые меры по устранению нарушений и назначено наказание с учетом ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно ст. 3.4. КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.2. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.3. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Оснований для изменения постановления должностного лица, с учетом характера совершенного правонарушения, учитывая имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица, в том чисел и в части наказания, несмотря на то, что ООО «Елена» является субъектом малого предпринимательства, а также санкцию ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, суд, учитывая характер правонарушения, его общественную опасность, связанную с угрозой причинения жизни и вреда здоровью людей, не находит. Как не находит оснований для освобождения лица от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, а также не усматривает для этого каких-либо иных оснований. 

Постановление о привлечении ООО «Елена» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для этой категории дел. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОНД и ПР г.о. Тольятти, Жигулевска и м.

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ЕЛЕНА» к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Елена» ФИО3- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Судья подпись ФИО7

Копия верна.

Судья: