Дело № 12-11/19 

Р Е Ш Е Н И Е

 

15 января 2019 года г. Барнаул, ул. Бульвар 9-го Января, 19 

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Подберезко Е.А., рассмотрев жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики 

<

адрес> проживающего по адресу 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в этот день управлял автомобилем «

<

данные изъяты>, в 

<

адрес>, двигаясь со стороны 

<

адрес> сторону 

<

адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения, при этом в 15 часов 20 минут того же дня по 

<

адрес>-а отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеназванным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев.

В жалобе, поступившей в Октябрьский районный суд г.Барнаула, ФИО1 просит об отмене вынесенного по делу постановления, и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что мировым судьей неверно установлены обстоятельства дела, в его действиях нет состава административного правонарушения, поскольку он транспортным средством не управлял, спал на заднем сиденье автомобиля, показания допрошенных свидетелей, подтверждающих его позицию, мировой судья необоснованно не принял во внимание, нарушив принцип презумпции невиновности, в показаниях сотрудников ДПС имеются противоречия, которые следует толковать в его пользу.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель на удовлетворении жалобы настаивали по указанным основаниям.

Выслушав ФИО1, его защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование ФИО1 явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с положением с.1.1 ст.27.12 Кодекса и п.10 указанных Правил.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д.4), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в медицинском учреждении он также отказался. 

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства № (л.д.5), рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Г., явившегося очевидцем управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения (л.д.6), его показаниями, данными в ходе рассмотрения дела, аналогичными показаниями инспектора ДП. П.С., видеозаписью, представленной инспектором ДПС, при рассмотрении дела мировым судьей.

Все доказательства оценены мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

При этом следует учесть, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не ссылался на данное обстоятельство, напротив, отказался от подписи в протоколах, тем самым устранившись от самозащиты своих прав.

Кроме этого, из видеозаписи обстоятельств составления в отношении ФИО1 административного материала, усматривается, что он не отрицал, а, напротив, признал факт управления им транспортным средством.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи положены одни доказательства и отвергнуты другие, в частности, показания свидетелей, вызванных по ходатайству ФИО1, подробно изложены в обжалуемом постановлении, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей, связаны с несогласием с вынесенным постановлением, заявленные в жалобе доводы ФИО1 уже были предметом рассмотрения мирового судьи, оснований для их переоценки не усматривается.

Показания допрошенных в ходе рассмотрения жалобы свидетелей В. и Ш., по мнению суда нельзя принять во внимание, поскольку Ш. является знакомым ФИО1, заинтересован в исходе дела, и, к тому же, очевидцем обстоятельств совершения правонарушения не является, а свидетель В. объективно не подтверждает то обстоятельство, что ФИО1 транспортным средством не управлял, поскольку с того момента как ФИО1 сел в автомобиль и до момента приезда сотрудников ДПС, он постоянно за транспортным средством не наблюдал, так как занимался непосредственно своей работой.

Показания указанных свидетелей о том, что автомобиль не мог двигаться и ФИО1 не мог им управлять, являются домыслами свидетелей и не могут трактоваться в пользу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Барнаула от 08 ноября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.А. Подберезко