Дело № 2 – 1026/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

07 ноября 2018 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи Венек И.В., 

при секретаре Илюшиной И.О.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от дата ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Им. К.К. к государственному унитарному предприятию Сахалинской области «Поронайское дорожное ремонтно-строительное управление», государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Сахалинской области», администрации Поронайского городского округа о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В ИЛ:

Им К.К. обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию Сахалинской области «Поронайское дорожное ремонтно-строительное управление»» (далее по тексту – ГУП Сахалинской области «Поронайское ДРСУ» о компенсации морального вреда, указав, что 10 ноября 2017 года на 296 км. участке автодороги сообщением Южно-Сахалинск-Оха произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с ненадлежащим содержанием данного участка, на котором был зафиксирован снежный накат. В результате ДТП получил травмы, около трех месяцев лечился, находился в больнице. После лечения продолжает испытывать боль, постоянно находится в депрессивном состоянии. Со ссылками на ст. 151, 1101 ГК РФ просит компенсировать моральный вред в размере * рублей.

Определением суда от 06 июля 2018 года производство по делу приостановлено,

Определением суда от 16 октября 2018 года производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве дела в качестве соответчика привлечена администрация Поронайского городского суда.

Определением суда от 23 октября 2018 года к участию в деле в качестве дела в качестве соответчика привлечено государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Сахалинской области».

Истец и его представитель в судебном заседании от 23 октября 2018 года иск поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности от 12 декабря 2017 года, с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск, согласно которому ответчиком предприняты все исчерпывающие и своевременные меры к устранению скользкости на дороге.

Представители ответчиков администрации Поронайского городского округа и ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» представили возражения на иск, согласно которым просят в иске отказать, поскольку являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Свидетель М.Р.С. суду показал, что ДТП произошло на участке дороги со снежным накатом, как указано на схеме ДТП.

В суд истец, представитель истца, представители ответчиков администрации Поронайского городского округа и ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» не явились, извещены надлежащим образом, причина их неявки суду неизвестна, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2017 года в 12 часов 20 минут, на 296 км. + 600 м. автодороги сообщением Южно-Сахалинск-Оха произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак * под управлением Им К.К. и автомашины Тойота Марк II под управлением К.Н.В..

Из акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от дата , в месте ДТП в 12 час. 20 мин. на проезжей части дороги с северной стороны имелся участок снежного наката размером 44,5м.х3 метра.

Данный участок снежного наката отражен на схеме ДТП.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в управлении ГКУ Управление автомобильных дорог «Сахалинской области», что подтверждается выпиской из ЕГРНП от дата .

Для выполнения работ по содержанию автомобильных дорог ГКУ Управление автомобильных дорог «Сахалинской области» (заказчик) заключило 21 декабря 2016 года государственный контракт * с ГУП Сахалинской области «Поронайское ДРСУ». По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорого общего пользования межмуниципального значения Сахалинской области с дата по дата . Место выполнения работ участок км. 254-708-км. 337-000(пункты 1.1, 4.1,4.2 контракта).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, относится к IV категории, по транспортно-эксплуатационным характеристикам – к группе В, что подтверждено сообщением от дата *, выпиской из ЕГРНП от 25 августа 2017 г..

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ФИО11 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержден постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221. 

Данный ГОСТ действовал в момент ДТП, которое произошло 10 ноября 2017 года.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы В - 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

Из справки гидрометеорологической станции Поронайск от дата следует, что с 08 часов 05 минут дата по 10 часов 05 минут дата была поземка, слабой интенсивности, количество осадков7,1-9,4, скорость ветра 16м/сек.. дата осадки не наблюдались.

Журналом производственных работ, данными GPS программы Fort Monitor, рапортами о работе строительных машин № 2245,2280, 2281,2238,2280, путевыми листами *,2281,2238,2280,2284 установлено, что на участки дороги сообщением Южно-Сахалинск- Оха (292+794м.-337+00м), работала спецтехника, которая производила расчистку автодороги от снега, обработку опасных участков дорог песко-соляной смесью, согласно дислокации, в том числе участок автодороги 296+600 м.

- дата с 09.00 до 17.00 – (патрульный осмотр с 08.00 до 9.00);

- дата - с 08.00 до 19.00 (патрульный осмотр с 08.00 до 9.00);

- дата с 08.00 до 18.00 (патрульный осмотр с 06.00 до 07.00).

дата установлен временный знак 1.15 «Скользкая дорога», что также отражено в журнале производственных работ.

Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу о том, что ГУП Сахалинской области «Поронайское ДРСУ» не нарушены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, работы проведены своевременно.

Поскольку вина ГУП Сахалинской области «Поронайское ДРСУ» в дорожно-транспортном происшествии не установлена, причинно-следственная связь между действиями данного ответчика и причиненным Им К.К. вредом не доказана, суд отказывает в удовлетворении иска Им К.К. к ГУП Сахалинской области «Поронайское ДРСУ» о компенсации морального вреда.

Иск, предъявленный к администрации Поронайского городского округа и к государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Сахалинской области», о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку предъявлен к ненадлежащим ответчикам, исходя из того, что участок автодороги, на котором произошло ДТП с участием Им К.К., в собственности администрации Поронайского городского округа не находится, находится в оперативном управлении ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области», которое заключило с ГУП Сахалинской области «Поронайское ДРСУ» государственный контракт * по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Сахалинской области в границах муниципального образования «Поронайский городской округ» от дата .

Факт наличия снежного наката, на что указывает истец в обоснование иска, не является основанием для наступления деликтной ответственности, исходя из недоказанности совокупности условий наступления данной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Им К.К. к государственному унитарному предприятию Сахалинской области «Поронайское дорожное ремонтно-строительное управление», государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Сахалинской области», администрации Поронайского городского округа о компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2018 года.

Судья Поронайского городского суда: И.В.Венек