Дело №

УИД 91RS0№-77

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 декабря 2024 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи – Собакина А.А.,

при секретаре – ФИО4,

с участием истца – ФИО3,

третьего лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», третье лицо – ФИО2 о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым с вышеуказанным исковым заявлением к ГУП РК «Крымэнерго», в котором просил:

- обязать ответчика надлежащим образом выполнить условия договора №лк и осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

адрес>, уч. 3019, кадастровый №, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединения энергопринимающих устройств 15 кВт, в том числе существующая мощность 0 кВт; категория надежности третья (15кВт); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ;

- взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 47 880 руб.;

- взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за составление досудебной претензии в размере 5 000 руб.;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

- взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №лк об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям. Во исполнение п. 21 Типового договора и на основании выставленного счета ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату за технологическое присоединение в размере 47 880 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик своих договорных обязательств по технологическому присоединению к электрическим сетям до настоящего времени не исполнил, в связи с чем истец был вынужден обратится в суд.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

В судебном заседании истец ФИО3 и третье лицо ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить по изложенным в нем обстоятельствам.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать частично.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО3, ФИО2, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства, обосновывающие исковые требования и возражения лиц, участвующих в деле, объективно оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 90:12:090801:1378, расположенного по адресу: 

<

адрес>, уч. 3019.

Договор об осуществлении технологического присоединения в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» является публичным. Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435).

Между истцом и сетевой организацией заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, приложением к которому являются технические условия №ЛК от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 6 договора и п. 13 технических условий устанавливает срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – не более 6 месяцев со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ и указывается в счете (п. 21 договора).

Истец в полном объеме оплатил стоимость технологического присоединения, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 договора, сетевая организация приняла на себя обязательства надлежащим образом выполнить мероприятия по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя.

Доказательства исполнения договора со стороны ответчика в материалы настоящего дела не представлены.

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком ГУП РК «Крымэнерго» обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения, с возложением обязанности осуществить технологическое присоединение принадлежащего истцу объекта в соответствии с условиями договора в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Принимая решение по иску в части установления срока исполнения обязательства исполнения договора, суд не соглашается с обстоятельствами, указанными в возражениях ответчика в силу следующего.

ГУП РК «Крымэнерго» при заключении с ФИО3 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, реализуя свои права, предусмотренные ст. 421 ГК РФ, определил срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со своей стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Доказательств, что имеются объективные причины, препятствующие выполнению ответчиком договорных обязательств в установленный срок материалы дела не содержат.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента указанного общего размера платы за каждый день просрочки (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже). При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки. 

Сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить понесенные другой стороной договора расходы в размере, определенном в судебном акте, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренные абзацем первым или вторым настоящего пункта, а в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты. 

Поскольку в соответствии с пунктом 21 договора, договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения, которая была произведена только ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем для исполнения обязательств ответчиком являлось ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка, определенная в пункте 17 договора. 

С учетом вышеуказанных норм действующего законодательства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду неисполнения принятых на себя обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 33 635,70 рублей из расчета 47 880 рублей * 0,25% * 281 дней = 33 635,70 рублей. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, соотношение суммы неустойки и суммы оплаченной по договору, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, периода нарушения, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, а также принципа разумности и справедливости, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в досудебном порядке не были исполнены в полном объеме возложенные на него обязательства по договору технологического присоединения, выгодоприобретателем по которому является истец, чем его права, как потребителя, были нарушены. 

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 3 000 рублей, поскольку указанный размер компенсации с учетом характера нарушения права, суд полагает разумным и справедливым. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая указанные нормы, а также исходя из того, что добровольно ответчик требование истца не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно 18 317,85 рублей ((33 635,70 рублей + 3 000,00 рублей):2). Оснований для снижения указанной суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Вместе с тем, по данной категории споров законом не предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, в связи с чем, оснований считать, что расходы в размере 5 000 рублей за составление претензии являлись необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела не имеется, а потому в удовлетворении указанной части требований надлежит отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», третье лицо – ФИО2 о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Обязать Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, уч. 3019, кадастровый №, к электрическим сетям в соответствии с техническими условиями №ЛК от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 33 635,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 18 317,85 рублей, а всего 54 953 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля 55 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в местный бюджет госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья п/п А.А. Собакин

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.