№ 1-5/2021 (№1-274/2020)

УИД 56RS0030-01-2020-001564-47

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Оренбург 3 марта 2021 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Судоргиной Д.В.,

при секретаре Чеботаревой Л.И., 

с участием:

– государственного обвинителя – помощников прокурора Промышленного района г. Оренбурга Мироновой И.В., ФИО1,

– защитника – адвоката Мамазярова И.Х., 

– подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 232 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно хранил наркотические средства без цели сбыта в значительном размере; систематически предоставлял помещение для потребления наркотических средств.

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, не позднее примерно 14 часов 00 минут 16 апреля 2020 года, имея умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства каннабиса (марихуаны), действуя незаконно, умышленно, с целью личного употребления, в принадлежащей ему надворной постройке (сарае), расположенной примерно в 10 метрах от 

<

адрес>, хранил растительную массу, являющуюся согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством каннабисом (марихуаной) постоянной массой 66,36 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ является значительным размером, до момента, когда находясь на участке местности у 

<

адрес>, 16 апреля 2020 года, примерно в 14 часов 00 минут, был задержан сотрудниками полиции, и в ходе осмотра в период с 15 часов 55 минут по 17 часов 01 минуту 16 апреля 2020 года места происшествия – помещения надворной постройки (сарая), расположенной примерно в 10 метрах от 

<

адрес>, вышеуказанное наркотическое средство сотрудниками полиции было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Он же, ФИО2, не считаясь с общественной нравственностью и нарушая общественный порядок, действуя незаконно, умышленно, с прямым умыслом, имея в собственности надворную постройку (сарай), расположенную примерно в 10 метрах от 

<

адрес>, в период примерно с июля 2013 года до 27 ноября 2014 года, с 26 мая 2015 года до января 2020 года и примерно с середины марта 2020 года по 13 апреля 2020 года систематически, с периодичностью не реже 4-5 раз в неделю, предоставлял помещение вышеуказанной надворной постройки ФИО29, ФИО30, ФИО31 и другим неустановленным следствием лицам для потребления наркотических средств. 

Так, в указанный период ФИО2 создавал ФИО29., ФИО30, ФИО31 и другим неустановленным следствием лицам условия для спокойного употребления наркотических средств: для чего самостоятельно незаконно приобретал и хранил наркотические средства, а также предоставлял их вышеуказанным лицам; предоставлял приспособления для употребления наркотических средств синтетического и растительного происхождения; при употреблении наркотических средств лицами, посещавшими помещение постройки, он, соблюдал меры конспирации, предотвращая доступ в постройку (сарай) посторонних лиц, использовал дверные запорные устройства, стремясь обезопасить себя и лиц, употреблявших наркотические средства, от задержания сотрудниками правоохранительных органов. Тем самым ФИО2, действуя с прямым умыслом, создавал ФИО29., ФИО30., ФИО31 и другим неустановленным следствием лицам условия для употребления наркотических средств без риска быть изобличенными в незаконном приобретении, хранении, а также потреблении без назначения врача наркотических средств.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в незаконном хранении наркотических средств признал полностью, пояснил, что наркотическое средство – марихуану хранил для личного употребления, по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ вину не признал, пояснил, что помещение для употребления наркотических средств никому не предоставлял, притон не содержал.

По обстоятельствам дела пояснил, что он проживает на 

<

адрес>. В апреле 2020 года он пошел в сарай, в погреб. Когда он находился в сарае к нему подошли сотрудники полиции, предъявили свои служебные удостоверения и пояснили, что по имеющейся оперативной информации у него имеются наркотические средства. На что он им пояснил, что действительно у него имеется наркотическое средство, которое долго лежит и непригодно к употреблению. После чего в сарае был произведен осмотр с участием понятых, в ходе которого на полке в конце сарая, в сковородке была обнаружена марихуана. Также был обнаружен пакетик с белым веществом, которое наркотическим веществом признано не было, там была пищевая сода, и бутылка. После чего он был доставлен в отдел полиции, где сотрудники полиции предложили ему сотрудничать с ними, на что он отказался. Марихуану он начал употреблять 8 – 10 лет назад, курил наркотическое средство он всегда один. В настоящее время он очень редко курит марихуану, чтобы никто не видел и не рассказал об этом его супруге, которой он обещал не курить больше наркотическое средство. 

Сарай, в котором был произведен осмотр – это деревянное узкое помещение, где хранятся вещи, велосипеды, имеется погреб. Свободного пространства в сарае мало, каких – либо условий, чтобы посидеть и отдохнуть в сарае, нет. ФИО38, ФИО29 и ФИО31 ему знакомы, они проживают в одном районе, он знает их родителей. Они являются потребителями наркотических средств, об этом он знает от других людей. Совместно с ними он никогда не употреблял наркотические средства. Были случаи, когда они приходили к нему домой и в сарай, но вместе с ними он наркотические средства не употреблял. Когда ФИО38., ФИО29, ФИО31 или ФИО30. приходили к нему, они сидели на кухне, играли в карты, курили сигареты, пили пиво. Иногда они поднимались на площадку второго этажа. Марихуану, которая была у него обнаружена в сарае, он нарвал, но она была непригодна для курения, и он забыл ее выбросить, лежала в сарае около года. В настоящее время он не употребляет наркотические средства, и последнее время употреблял редко. Пояснил, что он проживает на первом этаже около 8 лет, пользуется общей кухней, расположенной на первом этаже. Дверь в кухню изнутри не закрывается, она закрывается на замок снаружи на ночь. На кухню второго этажа он не ходит. Когда к нему приходили ФИО30 и ФИО29, то они сидели на кухне первого этажа, на второй этаж он с ними не поднимался. Иногда они поднимались на площадку между первым и вторым этажом. 

В судебном заседании оглашены протоколы очных ставок ФИО2 со свидетелями ФИО29 и ФИО30, в ходе которых ФИО2 показания указанных свидетелей не подтвердил (л.д. 87 – 89, л.д. 101 – 103).

После оглашения протоколов очных ставок подсудимый ФИО2 пояснил, что свидетели ФИО29., ФИО30 и ФИО31 оговаривают его. ФИО30 и ФИО31 не знают ФИО38 и ФИО29., они приходили к нему отдельно. Пояснил, что признает свою вину в том, что хранил марихуану для личного употребления и курил ее. Считает, что доказательств того, что он предоставлял помещение для употребления наркотических средств, не имеется.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО2 своей вины в совершении установленных судом преступлений, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО56 пояснил, что в апреле 2020 года он шел по 

<

адрес>, недалеко от торгового комплекса «

<

данные изъяты>», проходя мимо двухэтажного дома оранжевого цвета, его остановили сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при осмотре сарая по 

<

адрес>, на что он согласился. Перед осмотром подсудимому был задан вопрос, имеются ли при нем запрещенные предметы, на что подсудимый пояснил, что при нем ничего нет. В ходе личного досмотра у подсудимого ничего обнаружено не было. В ходе осмотра сарая, в первой комнате были обнаружены бутылка с обрезанной крышкой, подсудимый пояснил, что через нее курит, во второй комнате был обнаружен пакетик с белым веществом, подсудимый пояснил, что в нем находится пищевая сода, в правом углу стояла небольшая сковородка, в ней находилась сухая темно – зеленая трава, приблизительно стакан или чуть больше стакана. Подсудимый пояснил, что конопля принадлежит ему для личного употребления. В сарае не было ни диванов, ни кресел, ни стульев, сарай был весь заставлен вещами, велосипедами, утеплителем, банками, там было не пройти. Для того чтобы зайти в сарай сотрудники полиции сначала все оттуда выносили. Отопительные приборы отсутствовали. В сарае было очень тесно, поскольку было все заставлено, находиться и отдыхать нескольким людям там, было нельзя. Осмотр проводился около полутора часов, поскольку долго разбирали и выносили вещи из сарая, в ходе осмотра сотрудником полиции составлялся протокол. Более он нигде в качестве понятого участие не принимал. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО57 суду пояснил, что с января 2020 года он состоит в должности зонального участкового уполномоченного полиции, в зону его обслуживания входит 

<

адрес>. В феврале жильцы обратились с жалобой о том, что по указанному адресу происходят скандалы и драки. От кого поступила такая информация, он сказать не может. Он проводил разбирательство, выезжал по данному адресу, беседовал с ФИО2, его супругой и братом. От жильцов стало известно, что в общей кухне на втором этаже собираются молодые люди, в том числе ФИО2 и закрываются там, из кухни исходит специфический запах с подозрением на наркотические средства. После чего было осмотрено помещение кухни, ничего обнаружено не было. Он не помнит, чтобы соседи поясняли, что после того как ФИО2 закрывался на кухне, там было что – то обнаружено, какие – либо подробности он не может пояснить. ФИО2 он видел два раза и оба раза ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя, при этом вел себя неагрессивно, просто не желал общаться. Информации о том, что ФИО2 является потребителем наркотических средств, не имелось. 

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО57, данные им в ходе предварительного следствия в части.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО57 пояснил, что согласно имеющейся в наличии информации, ФИО2 в помещении общей кухни вышеуказанного дома, а также в помещении своей надворной постройки (сарай), расположенной во дворе его дома употребляет с наркозависимыми лицами наркотические средства, в том числе марихуану. Кроме того, в адрес ФИО2 от жильцов квартир, расположенных рядом с квартирой ФИО2, поступили жалобы, что к ФИО2 часто, еженедельно, на протяжении последних нескольких лет приходят подозрительные лица, внешне похожие на наркозависимых, компаниями по несколько человек, ФИО2 предоставлял указанным лицам помещение общей кухни дома, где они совместно употребляли наркотическое средство, марихуану и во время их нахождения в кухне, в подъезде и в квартирах жильцов ощущался неприятный запах конопли. При этом ФИО2 закрывал помещение кухни, чтобы жильцы не могли попасть на кухню и помешать им в употреблении наркотических средств. После того как ФИО2 и его знакомые уходили из кухни, в помещении кухни жильцы дома обнаруживали предметы, используемые для употребления наркотиков, обрезанные пластиковые бутылки с коричневым налетом на поверхностях, пробки с отверстиями и т.п. Кроме того, от жильцов дома поступали сообщения, что в квартире ФИО2 находятся посторонние лица, устраивают скандалы, в том числе и в ночное время. С целью проверки данной информации, участковым уполномоченным полиции, который ранее обслуживал данный участок, осуществлялся поквартирный обход, в ходе которого было установлено, что в помещении кухни стоял запах конопли. По фактам обращений жильцов дома неоднократно проводились профилактические беседы с ФИО2 о недопущении противоправных действий с его стороны в быту, спокойном образе жизни, однако тот на это не реагировал. ФИО2 характеризует только с отрицательной стороны, тот нигде не работает, ведет антиобщественный образ жизни, является активным потребителем наркотических средств, ранее судим, постоянного источника дохода не имеет, поддерживает связь с лицами, употребляющими наркотики, ранее судимыми, должных выводов для себя не делает, на путь исправления встать не стремится (том 1, л.д. 121 – 122).

После оглашения показаний в части свидетель ФИО57. подтвердил их в полном объеме, пояснил, что в настоящее время плохо помнит все обстоятельства, поскольку прошло много времени, на момент допроса следователем помнил лучше. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО61 суду пояснила, что ФИО2 ей знаком, проживает с ним в одном доме по адресу: 

<

адрес>, знает его длительное время, он вырос в этом доме, неприязненных отношений к нему не имеет. Со слов соседки ФИО62 ей стало известно, что в сарай к ФИО3 ходят люди. Лично она этого не видела, но однажды, когда она готовила у плиты на кухне, замечала, что в сарай заходили люди, поскольку окна ее кухни выходят на сараи. Долго ли они находились в сарае, и в каком состоянии были эти люди, она не знает, но они не шатались. О ФИО2 ничего хорошего и ничего плохого сказать не может, поскольку она ни с кем не общается, плохого он ей ничего не делал. Дом, в котором они проживают – это двухэтажное здание, двор общий, в доме общая кухня, одной кухней пользуются жильцы семи квартир, она живет на втором этаже. Каких – либо незнакомых запахов она не замечала. Они с ФИО2 живут отдельно, у нее своя кухня, у ФИО2 своя кухня, разные коридоры. За весь период проживания она не видела, чтобы ФИО2 и его друзья заходили в кухню, которой пользуется она, также не видела, чтобы он заходил в ее кухню. Когда приезжали сотрудники полиции, она не говорила им, что приходят наркоманы, а сказала, что приходят мальчики. Случаев, когда по вине ФИО2 кто – либо из соседей вызывал сотрудников полиции, не было. С матерью подсудимого у нее хорошие доброжелательные отношения. Она лично не видела, чтобы ФИО2 или другие лица употребляли наркотические средства, она лично с жалобами на поведение ФИО2 к участковому не обращалась. 

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО61., данные ею в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО61 пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. По соседству с ней проживает ФИО3. Зарегистрирован Ф. в 

<

адрес>, однако постоянно проживал со своей семьей на первом этаже. Насколько ей известно, Ф. никогда не работал. На протяжении десяти лет ей известно, что он употребляет наркотические средства. Соседи говорили, что Ф. причастен и к продаже наркотических средств. Ежедневно к нему домой приходили множество людей. Насколько ей известно также как и он, они употребляли наркотические средства. Самого Ф. она не раз видела в состоянии опьянения, также как и его друзей. При всем при этом их состояние напоминало больше наркотическое, чем алкогольное, поскольку вели они себя неадекватно и резкого запаха алкоголя не исходило. Собирались данные лица у него на площадке, на кухне и в гараже. Присутствие данных людей в подъезде и у Ф. на кухне и в гараже никому не нравилось. По именам из этих людей она никого не знает, но знает, что все проживают в их районе (том 1, л.д. 117 – 120).

После оглашения показания, свидетель ФИО61 не подтвердила их, пояснила, что это не ее показания. Она не могла видеть, что к ФИО2 кто-то приходил, поскольку она проживает на втором этаже, а ФИО2 на первом этаже. Она не читала протокол своего допроса и подписала его, поскольку поверила сотрудникам полиции. Пояснила, что ее допрашивал оперативный сотрудник на кухне, протокол составлялся от руки, у нее не было с собой очков, поэтому она не могла с ним ознакомиться, поскольку зрение плохое. Когда ее допрашивали, более никто не присутствовал, после нее допрашивали ФИО73 на первом этаже. Пояснила, что ФИО2 видит редко, может не видеть его неделями и месяцами. У нее среднее техническое образование и она не отличает наркотическое опьянение от алкогольного. Из соседей по поводу поведения ФИО2 с ней никто не общался и не жаловался. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО73 суду пояснила, что подсудимый ФИО2 является ее соседом, у них хорошие отношения, оснований оговаривать его не имеется. К ним пришел сотрудник полиции не в форме, в маске и черных перчатках, пояснил, что нужен свидетель, стал расспрашивать про ФИО3. К ФИО4 не так часто приходили люди, 3-4 человека, приходили к нему в комнату и он с ними уходил. Сначала они заходили на кухню, курили, пахло травкой, не обычным дымом, не обычными сигаретами. После чего соседи стали ругаться. Кухня в доме общая, на семь квартир, дверь кухни закрывается, но когда ФИО2 курил с друзьями, то он не закрывался. Дверь на кухню закрывается снаружи, изнутри закрыть дверь нельзя. ФИО2, как и она проживает на первом этаже, имеет доступ к кухне, заходил на кухню с ребятами. После себя они всегда убирали, а если соседи начинали ругаться, то они сразу уходили. Ей известно, что у ФИО2 имеется сарай, окна кухни выходят на сарай. Она не видела, чтобы в сарай заходили ребята. Соседи и она жаловались участковому, но на их жалобы никто не реагировал. На втором этаже проживает мать подсудимого ФИО2 Она и ФИО2 пользуются одной кухней. ФИО2 курил на кухне сам и иногда ребят приводил, она ругала его, после чего он уходил. На кухне был специфический запах, но чем пахло, она не знает, может сигаретами, сыростью. Запах «анаши» ей неизвестен, и никогда не видела, чтобы кто-то «

<

данные изъяты>». После того как ФИО2 уходил с друзьями, каких – либо предметов они после себя не оставляли, тушили сигареты в банке. Соседи жаловались на ФИО2 из-за того, что он приводит ребят. Ей неизвестно что делал ФИО2 в сарае, она видела, что жарили шашлык. Названия и виды наркотиков ей неизвестны, она не замечала, чтобы у ФИО2 что-либо покупали. Когда они собираются, она делает им замечание, и они уходят на улицу. Конфликтных ситуаций у ФИО2 ни с кем не было. Лица, которые приходят к ФИО2 всегда в нормальном состоянии и здороваются, не замечала, чтобы они были в неадекватном состоянии. Она не может отличить алкогольное опьянение от наркотического. 

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО73., данные ею в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО73 пояснила, что ФИО4 ФИО3 она знает около 42 лет. Во время проживания ФИО3 вел антиобщественный образ жизни. У него постоянно собирались в квартире и сарае лица, которые по внешним признакам находились в состоянии алкогольного и наркотического опьянения. Данные лица употребляли наркотические средства, в доме постоянно пахло наркотическим средством. Она и соседи предполагали, что ФИО2 занимался сбытом марихуаны и солевых смесей. ФИО2 и его знакомые употребляли марихуану на кухне второго этажа путем курения через пластиковую бутылку похожую на термос. По данному факту, который продолжался около года, они неоднократно ругались с ФИО2 и его женой ФИО80. Также они неоднократно обращались к участковому, никаких мер не принималось. В январе 2020 года к ФИО2 приехали трое парней, которые в общем коридоре стали требовать возврата денег «

<

данные изъяты>» за наркотические средства. В результате данной ссоры во дворе дома произошла драка. За промежуток времени, который ФИО2 занимался сбытом наркотиков большое количество людей (с данного района), он «

<

данные изъяты>» на наркотики, точные данные назвать не может (том 1, л.д. 109 – 112).

После оглашения показаний свидетель ФИО73 не подтвердила их, пояснила, что она такие показания сотрудникам полиции не давала. Сотрудник полиции что-то писал от руки, после чего попросил подписать, протокол допроса она не читала, время для прочтения ей не предоставлялось, написано было непонятно. В кухню на втором этаже она никогда не поднимается и не заходит. Подтверждает показания, данные ею в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО82 суду пояснила, что подсудимый ФИО2 ей знаком, они проживают в одном коридоре. Пояснила, что она возмущалась, когда к ФИО2 приходили ребята, заходили на кухню на первом этаже, курили там, пили пиво, поскольку она не переносит запах дыма. После себя они оставляли бутылки из – под пива, окурки и пачки из – под сигарет выкидывали в мусорное ведро, на кухне у каждого свое ведро. К участковому соседи обращались, когда он проводил собрание в здании школы, говорили, что ФИО2 приводит ребят, поскольку иногда они приходили очень поздно и громко разговаривали. Сама она не видела, чтобы ФИО2 употреблял наркотики, узнала только от сотрудников полиции. Когда пришли сотрудники полиции допрашивать, к ней зашла дочь ФИО73 и попросила зайти к ним, пояснила, что пришли сотрудники полиции по поводу ФИО2, после чего она принесла свой паспорт. Один сотрудник полиции что – то писал от руки, другой рассказывал, что у ФИО2 что – то нашли. После чего им дали подписать протокол, она подписала, даже не читая. ФИО73 тоже не читала протокол и подписала, протокол был написан от руки. 

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО82., данные ею в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО82 пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, на протяжении 36 лет. ФИО2 ей знаком на протяжении всего времени ее проживания в этом доме. Все время ФИО3 ведет антиобщественный образ жизни. Постоянно у ФИО2 в квартире и сарае собирались лица, по внешним признакам находились в состоянии наркотического опьянения. Данные люди употребляли наркотики. В доме постоянно пахло марихуаной, поскольку она может отличить данный запах от табачного. Насколько ей известно ФИО2 занимался сбытом марихуаны и солевых смесей. ФИО2 и его знакомые употребляли марихуану на кухне второго этажа путем курения через пластиковую бутылку. Зачастую после ухода друзей ФИО2 на кухне в ведре она видела использованные шприцы. По данному факту они постоянно ругались с ФИО2 и неоднократно обращались к участковому, но мер никто не принимал. Также может добавить, что за тот промежуток времени, что ФИО2 употреблял и распространял наркотические вещества, в районе их проживания не один человек пристрастился к употреблению наркотиков. Ежедневно множество людей покупали у ФИО2 наркотики, а также употребляли их на кухне и в гараже (том 1, л.д. 113 – 116).

После оглашения показаний, свидетель ФИО82 не подтвердила их, пояснила, что такие показания она не давала сотруднику полиции. Она не знает, как пахнет марихуана, и определить ее запах не может. Также отметила, что она проживает на первом этаже и на второй этаж не ходит. Также указала, что окна ее квартиры выходят на другую сторону дома, а не на гаражи и сараи, поэтому видеть, кто ходит в сарай ФИО2 она не может. Как выглядит наркотик в виде марихуаны и соли, а также как они пахнут, она не знает. Определить наркотическое опьянение человека она также не может. Может определить алкогольное опьянение, поскольку исходит запах алкоголя. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО29 суду пояснил, что ФИО2 он знает с 15 лет, поддерживает с ним дружеские отношения. Точную дату и время он не помнит, он находился дома, ему позвонил ФИО38 и сказал, что нужно увидеться, на что он согласился. Когда он вышел из квартиры, ФИО38 уже был в подъезде. ФИО38 ему рассказал, что ФИО4 арестовали, и что тот валит все на него. Когда они вышли из подъезда, там стоял автомобиль, в котором находились сотрудники наркоконтроля. Он сел к ним в автомобиль и сотрудники подтвердили то, что сказал ему ФИО38. Сотрудники наркоконтроля сказали ему дать показания против ФИО2, и тогда у него не будет никаких проблем. Он обиделся на ФИО2 и наговорил на него неправду, сказал то, что просили сотрудники полиции. Он желает отказаться от показаний, данных им в ходе предварительного следствия, поскольку там говорил не правду. Является ли ФИО2 потребителем наркотических средств, он не знает, при нем ФИО2 не употреблял наркотики. Он сам является потребителем наркотических средств, но у ФИО2 он никогда не приобретал наркотики и не обращался к нему с этим вопросом. Дома у ФИО2 он был, знает, что у него во дворе дома есть сарай, бывал там, около 10 раз при этом без определенной цели, когда проходил мимо, помогал ему там убираться. В сарае находятся разные вещи, велосипеды детей, инструменты. Когда он был последний раз в сарае, не помнит. Также он бывал на кухне у ФИО2, каких либо предметов для употребления наркотических средств он не видел и не разбирается в них. В ходе предварительного следствия он давал другие показания, поскольку сотрудники полиции ввели его в заблуждение. 

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО29., данные им в ходе предварительного следствия и в ходе очной ставки с подсудимым ФИО2

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО29 пояснил, что он является потребителем наркотических средств как растительного, так и синтетического происхождения, употребляет наркотики примерно с 15 лет, однако наркозависимым лицом себя не считает. Иногда он приобретает наркотические средства путем заказа через Интернет-магазины, потом забирает их из закладок, также периодически он приобретал наркотические средства у своего знакомого ФИО2, с которым он знаком более 15 лет, проживали в соседних домах. В ходе общения с ФИО2, примерно около 7 лет назад он узнал о том, что ФИО2 тоже является потребителем наркотических средств синтетического и растительного происхождения. Так около 7 лет назад от ФИО2 он узнал о том, что в принадлежащей тому надворной постройке (сарай), расположенной у дома, в котором он проживает 

<

адрес>, ФИО2 совместно со своими друзьями и знакомыми употребляет наркотики как растительного, так и синтетического происхождения. С тех пор, ФИО2 стал приглашать его в ранее описанную надворную постройку (сарай), для того чтобы употреблять там наркотики. Так, примерно первый раз он побывал в кладовой у ФИО2 примерно 7 лет назад, примерно с начала июля 2013 года. После того как он приобретал у ФИО2 наркотики, последний приглашал его в кладовую, чтобы их там употребить, на что он давал свое согласие. Находясь в надворной постройке (сарай) он видел, что ФИО2 приложил руки к её благоустройству, поставил там удобный диван, сделал красивую светодиодную подсветку, установил музыкальный центр, то есть создал условия для приятного времяпрепровождения в данной кладовой. В кладовой находился бульбулятор – специальное устройство для употребления наркотических средств путем курения и газовая горелка с баллоном, вероятно используемой для приготовления наркотического средства «

<

данные изъяты>» - марихуана, 

<

данные изъяты>, которую потом употребляют с целью получения наркотического опьянения. В его первое посещение в надворную постройку (сарай) к ФИО2, по предварительной договоренности по телефону, пришли еще примерно 5 человек. Таким образом, он приходил к ФИО2 в надворную постройку (сарай) с начала июля 2013 года до середины апреля 2020 года, последний раз он посещал данную надворную постройку (сарай) 13 апреля 2020 года, примерно в 20.00 часов, он и ФИО2 употребляли наркотическое средство «соль» и марихуану. В тот вечер он употреблял наркотические средства вдвоем с ФИО2 Наркотические средства они употребляли в основном путем курения, через бульбулятор, 

<

данные изъяты>. Все вопросы по организации досуга всегда решал ФИО2, он где-то приобретал наркотики, подготавливал бульбулятор, забивал в него наркотически средства, содержал помещение надворной постройки (сарай) в чистоте и порядке, убирался там. Из тех людей, которые собирались в надворной постройке (сарай) ФИО2 он знал только ФИО38, остальных посетителей надворной постройки (сарай), принадлежащей ФИО2 он не знал, так как зачастую это были постоянно разные люди. Он приходил к ФИО2 в надворную постройку (сарай) для употребления наркотиков периодически, примерно 4-5 раз в неделю, иногда по несколько раз в день. В январе 2020 года в надворной постройке (сарай) ФИО2 под давлением снега обвалилась крыша, в связи с этим он и остальные потребители наркотических средств стали приходить домой к ФИО2 

<

адрес>, где в помещении коммунальной кухни употребляли наркотики. Подобные встречи с целью употребления синтетических и растительных наркотиков проходили периодически зимой и весной 2020 года, не менее 10 раз. Допуск в помещение кухни им обеспечивал ФИО2, последний всегда закрывал дверь кухни на запорное устройство с целью, чтобы им не помешали жильцы дома, а также в целях избежания задержания их сотрудниками полиции. С января 2020 года до середины марта 2020 г. ФИО2 занимался ремонтом крыши своей надворной постройки (сарай) и примерно с середины марта 2020 года он и остальные потребители стали вновь собираться в надворной постройке (сарай) ФИО2, так как тот ее полностью восстановил и она была готова для эксплуатации по ранее определенному ФИО2 предназначению – то есть для употребления наркотических средств компаниями по 5-6 человек. ФИО2 всегда закрывал дверь кладовой на запорное устройство с целью, чтобы им не помешали жильцы дома, а также в целях избежания задержания сотрудниками полиции (том 1, л.д. 84 – 86).

Согласно протоколу очной ставки между подсудимым ФИО2 и свидетелем ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО29. дал показания, аналогичные показаниям при допросе в качестве свидетеля (том 1, л.д. 87 – 89).

После оглашения показаний и протокола очной ставки, свидетель ФИО29 не подтвердил их. Пояснил, что при допросе и в ходе очной ставки следователь на него давление не оказывал. Давление на него было оказано до допроса и очной ставки, поскольку сотрудники полиции ФИО100 и сотрудник по имени ФИО101, а также ФИО38., давали ему понять, что его могут арестовать, если он не будет говорить, как они его просят. В настоящий момент по данному факту он обратился в прокуратуру с заявлением. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО100 пояснил, что в апреле 2020 года поступила информация о том, что ФИО2 употребляет наркотические средства, хранит их в сарае, а также, что данный сарай посещают иные лица, проживающие в районе. Информация была проверена, выставлено наблюдение, в ходе которого ФИО2 был замечен в своем сарае, расположенном на 

<

адрес>, за домом ФИО2 ФИО2 был задержан, были приглашены понятые. В присутствии понятых было проведено обследование сарая. В ходе обследования в конце сарая справа на стеллаже было обнаружено наркотическое средство марихуана, ФИО2 пояснил, что марихуана принадлежит ему для личного употребления. 

<

данные изъяты>. Также был обнаружен пакетик с порошкообразным веществом и приспособление для курения. Все обнаруженное было изъято. ФИО4 пояснил, что к нему приходил ФИО38. и мог оставить пакетик с белым веществом, также он пояснил, что к нему приходил ФИО105. На момент осмотра сарай был захламлен, там находились старые вещи, одежда, стоял стол, на котором была обнаружена головка из-под ключа с остатками марихуаны и следами нагара после курения. При осмотре сарая, вещи не выносились, там можно было пройти, диванов в сарае не было. При осмотре присутствовал ФИО2 и понятые, по результатам осмотра был составлен протокол. В сарае ФИО2 был один, чем-то занимался, при задержании вел себя спокойно.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО100, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО100 пояснил, что он состоит в должности оперуполномоченного УНК УМВД России по Оренбургской области. 16 апреля 2020 года в дневное время им, совместно с сотрудниками УНК УМВ России по Оренбургской области ФИО108 и ФИО109 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, по имеющейся оперативной информации, причастного к незаконному обороту наркотических средств, которые он хранит в помещении надворной постройки (сарай), расположенной во дворе его (ФИО2) дома. Кроме того, у них имелась оперативная информация о причастности ФИО2 к систематическому предоставлению им помещения вышеуказанного сарая, а также помещения общей кухни 2-го этажа 

<

адрес> для потребления наркотических средств наркозависимым лицам. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» было установлено, что ФИО2 16 апреля 2020 года, примерно в 14 часов 00 минут, вышел из подъезда 

<

адрес> и проследовал за дом. С целью проверки ранее полученной оперативной информации о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств ими было принято решение о его задержании, у 

<

адрес> ФИО2 был задержан. Они представились, предъявили ФИО2 свои служебные удостоверения, пояснив ФИО2, что тот задержан по подозрению в незаконном приобретении и хранении наркотического средства, и что их действия направлены на его обнаружение и изъятие из незаконного оборота. В присутствии приглашенных понятых первоначально был произведен личный досмотр ФИО2 Перед началом личного досмотра понятым были разъяснены их права и обязанности, а ФИО2 также были разъяснены его права, предусмотренные ст. ст. 48, 51 Конституции РФ и задан вопрос о том, имеются ли при нём запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, а именно наркотики, оружие, денежные средства нажитые преступным путём и в случае, если таковые имеются, то желает выдать их, на что ФИО2 пояснил, что у него при себе ничего запрещенного нет. В ходе проведенного личного досмотра ФИО2, у последнего ничего запрещенного обнаружено не было. Однако в ходе личного досмотра ФИО2, с его с ладоней и пальцев рук ватным тампоном, предварительно смоченным в спиртосодержащей жидкости были сделаны потожировые смывы. Ватный тампон был помещен в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью светлого цвета, концы нити были оклеены фрагментом листа бумаги с оттиском печати «Для пакетов № Управление по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Оренбургской области» на котором расписались понятые, а также ФИО2 Также был изготовлен экспериментальный образец ватного тампона, предварительно смоченный в спиртосодержащей жидкости, который был помещен в другой прозрачный полимерный пакет и упакован вышеописанным способом. По факту личного досмотра оперуполномоченным ФИО109. был составлен протокол, который был понятыми, а также ФИО2 прочитан и подписан без замечаний и дополнений по поводу хода осмотра и фиксации его результатов. По окончанию личного досмотра ФИО2, в присутствии понятых и ФИО2 был проведен осмотр нежилого надворного строения типа кладовки (сарай), расположенного в 10 метрах за 

<

адрес>, в котором ФИО2 по имеющейся оперативной информации хранил наркотические средства. В ходе осмотра ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и задан вопрос, имеются ли в осматриваемом помещении запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества и в случае, если таковые имеются, то желает ли он добровольно выдать их, на что ФИО2 пояснил, что в кладовой он (ФИО2) с целью личного употребления хранит наркотическое средство марихуану. В ходе проведения осмотра места происшествия – помещения кладовой, на стеллаже в присутствии понятых была обнаружена металлическая накидная головка, со следами вещества на внутренних поверхностях, которая была помещена в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы нитей были оклеены фрагментом листа бумаги с оттиском печати, на котором расписались понятые и ФИО2 Далее в ходе осмотра на том же стеллаже в присутствии понятых был обнаружен фрагмент пластиковой бутылки с отрезанным дном, который был помещен в пакет и был опечатан вышеописанным способом. При этом, в присутствии понятых ФИО2 пояснил что, обнаруженные предметы принадлежат ему, их он использовал для употребления наркотического средства марихуаны. Далее в ходе проведения осмотра кладовой, в правом углу на полке в присутствии понятых была обнаружена металлическая сковорода с растительной массой зеленого цвета. Растительная масса была пересыпана в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы нитей были оклеены фрагментом листа бумаги с оттиском печати, на котором расписался ФИО2 и понятые. По факту обнаружения и изъятия растительной массы, ФИО2 пояснил, что это и есть наркотическое средство марихуана, о которой он говорил в начале осмотра места происшествия. В ходе осмотра проводилась фотосъемка обнаруженного и изъятого. По окончанию осмотра места происшествия – помещения кладовой им был составлен протокол, который был понятыми, а также ФИО2 прочитан и подписан без замечаний и дополнений (том 1, л.д. 75 – 77).

После оглашения показаний свидетель ФИО100 подтвердил их, пояснил, что мог перепутать обстоятельства в связи с давностью событий. На момент дачи показаний, все обстоятельства помнил лучше. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО31 пояснил, что подсудимого ФИО2 знает, видел его 3 – 4 раза, неприязненных отношений к нему нет, оснований оговаривать его не имеет. Он шел с работы, к нему подъехали сотрудники полиции, предъявили свои удостоверения и пояснили, что ФИО2 у них в разработке, и он был там неоднократно замечен. Пояснил, что познакомился с ФИО2 в декабре 2019 года через ФИО30., когда ФИО2 приехал к ФИО30 на рыбалку. После он видел ФИО2 около дома на 

<

адрес>, один раз он был внутри дома на лестничной площадке и один раз на общей кухне на первом этаже, где они общались и курили сигареты. После нового года, в 2020 году, он курил марихуану с ФИО2 Где это было он не может сказать. Один раз они курили на лестничной площадке дома по 

<

адрес>, ФИО2 предложил покурить, марихуана принадлежала ФИО2, он его угостил. Они курили через бутылку «бульбулятор». Кому принадлежал «бульбулятор», он не знает. Один раз он приезжал к ФИО2 с ФИО30., чтобы взять в долг деньги. Другие разы он просто заходил к ФИО2, чтобы поздороваться, так как проживал недалеко, они общались на лестничной площадке второго этажа. В надворной постройке ФИО2 он не был. За все время они один раз курили марихуану на площадке, были он, ФИО30., ФИО2 и ФИО29 Кому принадлежал «бульбулятор», он не знает, заправлял и поджигал его ФИО2, откуда доставал марихуану ФИО2 он не видел. На площадке они находились около часа. Когда уходили, «бульбулятор» оставался на площадке. 

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО31, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО31 пояснил, что он является потребителем наркотических средств растительного происхождения длительное время, наркотические средства он никогда нигде не покупал, 

<

данные изъяты>, либо ходил в гости к своему знакомому ФИО2, который проживает на 

<

адрес>. С ФИО2 он знаком около 4 месяцев, познакомился в январе 2020 года, когда тот приезжал в гости к его другу ФИО30, который также периодически употребляет марихуану. В ходе общения с ФИО2, ему стало известно о том, что тот является потребителем наркотических средств. В дальнейшем он стал общаться с ФИО2 более тесно, в связи с этим тот стал периодически приглашать его употребить с ним совместно наркотические средства у него в гараже, расположенном у 

<

адрес>. Так как наркотические средства ФИО2 и его окружение употребляли путем курения, то в гараже у последнего находились приспособления для их курения, в частности «бульбулятор», который состоит из пластиковой бутылки, емкости с водой и накидной головки от гаечного ключа, в которую насыпается марихуана. Он приходил в гости к ФИО2, и они совместно употребляли наркотические средства, которыми ФИО2 его угощал, практически на протяжении всего периода их общения, то есть примерно с января 2020 года, всего он бывал у ФИО2 около 5 раз. Последний раз он приходил к ФИО2 для употребления наркотических средств, примерно в середине марта 2020 года. Чаще всего он был в гостях у ФИО2 в компании своего друга ФИО30., но иногда приходил без него. Наркотические средства у ФИО2 он никогда не покупал, тот всегда угощал его наркотиками в связи с их дружескими отношениями (том 1, л.д. 104 – 106).

После оглашения показаний свидетель ФИО31 подтвердил их, уточнив, что это был не гараж, а сарай. Пояснил, что в сарае он и ФИО2 употребляли наркотические средства, стоя через «бульбулятор», который находился на тумбочке или табуретке. В сарае был беспорядок, условий, чтобы присесть не было, диванов в сарае не было. Если и присаживались, то на корточки. Они проходили вглубь сарая, в комнату побольше, там и находился бульбулятор, вода, марихуану насыпал ФИО2 Вместе с ФИО2 они курили два раза, на площадке дома и в сарае. В ходе предварительного следствия на него давление не оказывалось, показания он давал добровольно. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО30 суду пояснил, что подсудимого ФИО2 знает, у него с ним приятельские отношения, оснований оговаривать его не имеет. Пояснил, что сотрудниками полиции он был доставлен в отдел полиции, которые ему пояснили, что ФИО2 был в оперативной разработке, его спрашивали, знаком ли он с ним и что делал в определенное время. С ФИО2 он познакомился 5-6 лет назад через общих знакомых, периодически он с ним общается, был у него в подъезде и в общей кухне, 2-3 раза употреблял с ФИО2 марихуану через «бульбулятор» на площадке второго этажа, там стоял стол, они выпивали. Курили они там или нет, точно сказать не может. Пару раз курили марихуану в общей кухне на первом этаже через «бульбулятор», марихуана принадлежала ФИО2, один раз они курили с ФИО2 и один раз с ними был ФИО31 Кухня общего пользования, двери в кухне нет, они употребляли марихуану тайком от жильцов дома, ни разу никем не были застигнуты. Когда они приходили на кухню, «бульбулятор» уже там находился, заправлял его марихуаной ФИО2 Он был в сарае у ФИО2, они разбирали там рыболовные снасти, но там они никогда не курили, там не было никаких условий. В сарае был беспорядок, стояли велосипеды, все было завалено вещами. Он приезжал к ФИО2 не с целью покурить марихуану, а спонтанно. Сам ФИО2 никогда не приглашал к себе для того, чтобы покурить. Сотрудники полиции его допрашивали два раза, один раз с него взяли объяснения, другой раз его допрашивал следователь и проводилась очная ставка. После следственных действий он читал протоколы, но там было много несоответствий, следователь их исправлял. Когда он приезжал к ФИО2 у него не было с собой марихуаны. С ФИО2 он курил марихуану 2 – 3 раза после Нового года, не может точно сказать, сколько раз видел ФИО2 после Нового года, 2 – 3 раза или 3 – 4 раза, из них 2 раза курили с ФИО4 на кухне на первом этаже. Он также был на втором этаже, там они иногда выпивали, кухня там закрыта, постоянно ходили соседи, поскольку там коммунальные квартиры. Он был в сарае у ФИО2, когда они собирались на рыбалку, но в сарае они не курили, поскольку там нет условий. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО30., данные им в ходе предварительного следствия и протокол очной ставки в части показаний свидетеля ФИО30

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО30 пояснил, что он является потребителем наркотических средств растительного происхождения, наркотические средства он никогда нигде не покупал, 

<

данные изъяты>, либо ходил в гости к своему знакомому ФИО2, который ранее угощал его марихуаной. С ФИО2 он знаком около 5 лет, познакомился в компании общих знакомых. В ходе общения с ФИО2 ему стало известно о том, что тот является потребителем наркотических средств, как растительного, так и синтетического происхождения. В дальнейшем он стал общаться с ФИО2 более тесно, в связи с этим ФИО2 периодически начал приглашать его для совместного употребления наркотических средств. У него есть друг ФИО31., который также является потребителем наркотических средств, с которым он ходил к ФИО2 по приглашению последнего в его надворную постройку (сарай), расположенную у его 

<

адрес>, а также на кухню, расположенную в том же доме для употребления наркотических средств путем курения. Надворная постройка (сарай) со слов ФИО2 принадлежала ему в связи с чем, тот всегда следил за её чистотой и порядком, создавал там уютную атмосферу, в частности ФИО2 установил там музыкальный центр, поставил диван и кресла, оборудовал кладовую красивой светодиодной подсветкой. Так как наркотические средства ФИО2 и его окружение употребляли путем курения, то в надворной постройке (сарай) у него находились приспособления для их употребления, в частности «бульбулятор» - который состоит из пластиковой бутылки, емкости с водой и накидной головки от гаечного ключа, в которую насыпается наркотическое средство соль либо марихуана. ФИО2 всегда собственноручно подготавливал «бульбулятор» для его использования, то есть забивал в него наркотические средства. Вопросы по снабжению своих друзей наркотическими средствами решал всегда сам ФИО2, где он брал наркотические средства ему неизвестно. ФИО2 всегда закрывал дверь кладовой на запорное устройство с целью, чтобы им не помешали употреблять наркотики жильцы дома, а также в целях избежания задержания сотрудниками полиции. Он приходил в гости к ФИО2, и они употребляли наркотические средства, которыми тот его угощал, практически на протяжении всего периода их общения, то есть примерно на протяжении 5 лет, последний раз он приходил к ФИО2 для употребления наркотических средств, примерно в середине февраля 2020 года. Иногда они употребляли наркотические средства в помещении общей кухни, расположенной на 2 этаже дома ФИО2 Допуск в помещение кухни им обеспечивал ФИО2, последний всегда закрывал дверь кухни на запорное устройство. Он приезжал к ФИО2 в компании своего друга ФИО31 примерно раз в две недели, они совместно употребляли наркотики. Чаще всего он был в гостях у ФИО2 в компании своего ФИО31., однако ему было известно о том, что к ФИО2 приходили компании в количестве от 3 до 6 человек, которые, собравшись вместе, употребляли наркотические средства. Наркотические средства у ФИО2 он никогда не покупал, тот всегда угощал его и ФИО31 наркотиками в связи с их дружескими отношениями (том 1, л.д. 97 – 99).

Согласно протоколу очной ставки между подсудимым ФИО2 и свидетелем ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО30 дал показания, аналогичные показаниям при допросе в качестве свидетеля в части того, что он совместно с ФИО31 и ФИО2 несколько раз употребляли наркотическое средство марихуану в гараже (том 1, л.д. 101 – 103).

После оглашения показаний свидетель ФИО30 пояснил, что оглашенные показания изложены неверно. Пояснил, что в сарае ничего не оборудовано, нет светомузыки и музыкального центра, нет мебели. Также он не согласен в части того, что употребляли марихуану в сарае, неправдой является то, что на протяжении 5 лет они постоянно употребляют марихуану. Они курили марихуану после Нового года пару раз на кухне на первом этаже, двери там нет, до этого не помнит, курили или нет. В ходе предварительного следствия он читал протокол допроса, там много было лишнего написано, он просил следователя исправить, после чего протокол перепечатывали, замечания исправляли несколько раз, но не в полном объеме. В ходе допроса на него физическое давления не оказывали, скорее всего, психологическое, поскольку он был уставший после работы, весь день он работал в ковидном центре, в маске. С протоколом очной ставки он ознакомлен не был, только поставил свою подпись. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО137 пояснил, что он находился на 

<

адрес>, подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при осмотре помещения (сарая), расположенного на 

<

адрес>. В ходе осмотра был обнаружен пакетик с белым веществом. Подсудимый пояснил, что это ему не принадлежит, сказал, что кто-то приходил к нему и оставил. Также на полке в сковороде была обнаружена растительная масса зеленого цвета, подсудимый пояснил, что данная масса принадлежит ему для личного употребления. Количество растительной массы он назвать не может. В осмотре принимал участие подсудимый, сотрудники полиции, он и еще один понятой. В ходе осмотра составлялся протокол, каких либо замечаний не поступало, все участвующие лица расписались в нем. Сарай был захламлен, там возможно было пройти одному человеку, перед осмотром сначала из сарая вынесли вещи, чтобы можно было пройти вглубь сарая и осмотреть. Также были взяты смывы и срезы с рук ФИО2, все было упаковано и опечатано, участвующие лица поставили свои подписи. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО138 пояснил, что он работает в должности следователя следственной части. По уголовному делу в отношении ФИО2, он допрашивал ФИО29 и ФИО30. в качестве свидетеля. Допрос указанных свидетелей велся в форме свободного рассказа. После допроса свидетели были ознакомлены с протоколом допроса, где поставили свои подписи, каких – либо замечаний от ФИО29 и ФИО30 не поступало. Ограничений во времени при ознакомлении с протоколом допроса не было. Свидетели допрашивались отдельно друг от друга, свидетели были в адекватном состоянии, на состояние здоровья свидетели при допросе не жаловались, свидетели не говорили о том, что на них оказывалось какое – либо давление. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО143 пояснил, что он работает в должности следователя следственной части. По уголовному делу в отношении ФИО4, допрашивал ФИО31 в качестве свидетеля, и ходатайствовал перед судом об избрании меры пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу. Допрос свидетеля велся в форме свободного рассказа, после чего были заданы уточняющие вопросы. Свидетель ФИО31 был ознакомлен с протоколом допроса и подписан им, каких – либо замечаний от свидетеля не поступало. Свидетель на состояние здоровья не жаловался, вел себя адекватно, жалоб о том, что оказывалось давление, от последнего не поступало. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО109 пояснил, что он по поручению следователя допрашивал свидетелей по уголовному делу в отношении ФИО2, а именно ФИО73. Допрос производился в жилище ФИО73 на первом этаже. Свидетель давала показания в форме свободного рассказа, после чего свидетелю было предоставлено время для ознакомления с протоколом, после прочтения которого свидетель в нем расписалась, замечаний и дополнений к протоколу не поступало.

Допрошенный в судебном заседании ФИО100 пояснил, что по поручению следователя он допрашивал свидетелей по уголовному делу в отношении ФИО2, а именно ФИО82 и ФИО61. по месту их проживания. Свидетели давали показания в свободном рассказе, им было предоставлено время для ознакомления с протоколом, после ознакомления с протоколом путем личного прочтения, свидетели поставили свои подписи в протоколе, каких – либо замечаний от них не поступало. 

Помимо показаний свидетелей, в судебном заседании были исследованы письменные доказательства по делу:

– рапорт старшего следователя СЧ СУ МУ МВД России «Оренбургское» ФИО152 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП № об обнаружении признаков преступления (том 1, л.д. 6); 

– рапорт старшего следователя СЧ СУ МУ МВД России «Оренбургское» ФИО152 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП № об обнаружении признаков преступления (том 1, л.д. 10);

– рапорт оперуполномоченного 3 отдела ОНК УМВД России по Оренбургской области ФИО100 по результатам проведенного ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 24);

– протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 12 часов 35 минут до 15 часов 50 минут в ходе личного досмотра ФИО2, проведенного у 

<

адрес>, ватным диском сделаны смывы с кистей рук ФИО2, изготовлен экспериментальный образец ватного диска (том 1, л.д. 26 ? 29);

– протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому в период с 15 часов 55 минут до 17 часов 01 минуты с участием ФИО2 был проведен осмотр места происшествия – помещения надворной постройки (сарай), расположенной в 10 метрах от 

<

адрес>. В ходе осмотра была обнаружена металлическая накидная головка, со следами вещества на внутренних поверхностях, на стеллаже был обнаружен фрагмент пластиковой бутылки с отрезанным дном, в правом углу на полке была обнаружена металлическая сковорода с растительной массой зеленого цвета. Указанные предметы были упакованы в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы нитей были оклеены фрагментом листа бумаги с оттиском печати «Для пакетов № Управление по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Оренбургской области», на котором расписались понятые и ФИО2 (том 1, л.д. 30 – 39);

– справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой растительная масса, обнаруженная и изъятая 16 апреля 2020 года у ФИО2 в ходе проведения осмотра места происшествия – помещения надворной постройки (сарай), является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) постоянной массой 66,36 грамма (том 1, л.д. 42); 

– акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения: 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 44);

– заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому растительная масса, обнаруженная и изъятая 16 апреля 2020 года у ФИО2, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) постоянной массой 66,36 грамма. На поверхностях металлического ключа выявлены следовые количества наркотического средства – производного N-метилэфедрона, на поверхностях фрагмента полимерной бутылки выявлены следовые количества наркотического средства - тетрагидроканнабинола (том 1, л.д. 130 – 136);

– протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрены растительная масса, являющаяся наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), металлический ключ, фрагмент полимерной бутылки, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в ходе осмотра помещения надворной постройки (сарай), расположенной в 10 метрах от 

<

адрес>, ватный диск со смывами с кистей рук ФИО2, экспериментальный образец ватного диска (том 1, л.д. 144 – 148);

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 149, л.д. 150).

Все исследованные судом письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, дополняют друг друга, содержат сведения о времени и обстоятельствах преступлений, являются достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. Процессуальные документы оформлены надлежащим образом. 

Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в областях экспертных исследований и имеющим длительный стаж экспертной работы, процессуальная процедура проведения экспертизы соблюдена, экспертные выводы содержат мотивированные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем оснований не доверять им, у суда не имеется.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в значительном размере, по ч. 1 ст. 232 УК РФ – содержание притонов, систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств и по ч. 1 ст. 232 УК РФ – систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств.

В судебных прениях государственный обвинитель просила переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, указав, что доказательства, подтверждающие вину подсудимого ФИО2 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, в материалах уголовного дела отсутствуют. 

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если ее доказывают органы, осуществляющие уголовное преследование. 

Учитывая позицию государственного обвинителя, суд переквалифицирует действия подсудимого ФИО2 с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» каннабис (марихуана) относится к наркотическим средствам, оборот которых запрещен в Российской Федерации.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств суд понимает действия лица, связанные с незаконным владением наркотическим средством, в условиях обеспечения сохранности. ФИО2 хранил наркотическое средство в надворной постройке, на полке в металлической сковороде, для личного употребления. 

Под квалифицирующим признаком «в значительном размере» суд понимает количество изъятого наркотического средства – каннабиса (марихуаны), массой 66,36 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, является значительным размером.

В ходе предварительного следствия и судебном заседании подсудимый не отрицал факт хранения наркотического средства – каннабиса (марихуаны) без цели сбыта, для личного употребления. 

Суд обосновывает обвинение признательными показаниями подсудимого ФИО2 в судебном заседании, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО137, ФИО56, показаниями свидетеля ФИО100 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым в ходе осмотра надворной постройки было обнаружено и изъято наркотическое средство марихуана.

Показания указанных свидетелей дополняют и согласуются друг с другом, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Каких – либо оснований сомневаться в правдивости показаний вышеуказанных свидетелей, данных ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд не усматривает, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого суд не усматривает.

Подсудимый на всех стадиях уголовного процесса был обеспечен адвокатом, который присутствовал от начала до конца при его допросах и иных следственных действиях.

С учетом изложенного, суд принимает их в качестве доказательств виновности подсудимого и кладет в основу приговора.

Таким образом, проведенный анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере полностью доказана.

В судебных прениях государственный обвинитель просила объединить 2 эпизода преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232 УК РФ одним составом преступления, поскольку действия ФИО2 свидетельствуют об едином продолжаемом умысле, направленном на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ и предложила изложить обвинение ФИО2 по ч. 1 ст. 232 УК РФ в следующей редакции: 

ФИО2, не считаясь с общественной нравственностью и нарушая общественный порядок, действуя незаконно, умышленно, с прямым умыслом, имея в собственности надворную постройку (сарай), расположенную примерно в 10 метрах от 

<

адрес>, в период примерно с июля 2013 года до января 2020 года (за исключением периода с 27 ноября 2014 года по 26 мая 2015 года) и примерно с середины марта 2020 года по 13 апреля 2020 года содержал притон и систематически предоставлял помещение вышеуказанной надворной постройки ФИО29., ФИО30, ФИО31 и другим неустановленным следствием лицам для потребления наркотических средств. 

В период примерно с января 2020 года до середины марта 2020 года действуя незаконно, умышленно, с прямым умыслом, имея право пользования коммунальной кухней, расположенной на 2 этаже 

<

адрес>, ФИО2 систематически предоставлял её помещение ФИО29., ФИО30, ФИО31. и другим неустановленным следствием лицам для потребления наркотических средств.

Так, в указанный период он (ФИО2) создавал ФИО29., ФИО30., ФИО31 и другим неустановленным следствием лицам условия для спокойного употребления наркотических средств: для чего самостоятельно незаконно приобретал и хранил наркотические средства, а также предоставлял их путем безвозмездного угощения вышеуказанным лицам; предоставлял приспособления для употребления наркотических средств синтетического и растительного происхождения; кроме того, для более удобного употребления наркотических средств наркозависимыми лицами установил в надворной постройке (сарае) диван. При употреблении наркотических средств лицами, посещавшими притон, он, соблюдая меры конспирации, предотвращал доступ в притон посторонних лиц, использовал дверные запорные устройства, стремясь обезопасить себя и лиц, употреблявших в притоне наркотические средства, от задержания сотрудниками правоохранительных органов. Тем самым он (ФИО2), действуя с прямым умыслом, создавал гражданам ФИО29., ФИО30, ФИО31 и другим неустановленным следствием лицам условия для употребления наркотических средств без риска быть изобличенными в незаконном приобретении, хранении, а также потреблении без назначения врача наркотических средств.

То есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ – содержание притонов, систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств.

Вместе с тем, суд не может согласиться с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 232 УК РФ, исходя из следующего.

Подсудимому ФИО2 предъявлено обвинение одновременно в содержании притона и в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств, однако статья 232 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за организацию либо содержание притонов или систематическое предоставление помещений для употребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под содержанием притона следует понимать умышленные действия лица по использованию помещения, отведенного и (или) приспособленного для потребления наркотических средств или психотропных веществ, по оплате расходов, связанных с существованием притона после его организации либо эксплуатацией помещения (внесение арендной платы за его использование, регулирование посещаемости, обеспечение охраны и т.п.). 

Проанализировав представленные стороной государственного обвинения доказательства, суд считает, что материалы уголовного дела не содержат данных о том, что ФИО2 каким-либо образом осуществил обустройство надворной постройки различными приспособлениями, которую содержал в качестве притона, или совершил иные действия в целях последующего использования данного помещения как притона для потребления наркотических средств, каким-либо образом оплачивал расходы, связанные с существованием притона. 

Показания свидетелей ФИО29 и ФИО30 в ходе предварительного следствия в части того, что ФИО2 всегда следил за чистотой и порядком в надворной постройке, создавал там уютную атмосферу, установил там музыкальный центр, поставил диван и кресла, оборудовал кладовую диодной подсветкой и создал условия для приятного время препровождения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетелей ФИО100., ФИО56. и ФИО137, которые принимали участие в осмотре надворной постройки ФИО2, следует, что в сарае не было ни диванов, ни кресел, ни стульев, сарай был весь заставлен вещами, велосипедами, утеплителем, банками. Для того чтобы зайти в сарай сотрудники полиции сначала все оттуда выносили. Отопительные приборы отсутствовали. В сарае было очень тесно, поскольку было все заставлено. Данные обстоятельства подтверждаются также приложенной к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ иллюстрационной таблицей. 

Таким образом, предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в содержании притона своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашло, в связи с чем квалифицирующий признак «содержание притонов» подлежит исключению из обвинения ФИО2 

Анализируя все приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства по систематическому предоставлению надворной постройки и помещения коммунальной кухни второго этажа для потребления наркотических средств, суд приходит к следующему.

Согласно примечанию к статье 232 УК РФ под систематическим предоставлением помещений для потребления наркотических средств понимается предоставление помещений более двух раз. 

Таким образом, по смыслу закона предоставление помещения для потребления наркотических средств будет являться уголовно наказуемым деянием в случае систематического, более двух раз, предоставления одному и тому же лицу, либо разным лицам помещения для потребления наркотических средств.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО100, ФИО56., ФИО137. по обстоятельствам осмотра места происшествия, а именно надворной постройки, в ходе осмотра которой были обнаружены наркотическое средство – марихуана, металлическая накидная головка, фрагмент пластиковой бутылки с обрезным дном (бульбулятор), суд находит их правдивыми, объективными и последовательными, поскольку они не содержат существенных противоречий по обстоятельствам дела, согласуются друг с другом, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Анализируя показания свидетелей ФИО29., ФИО30 и ФИО31 в судебном заседании, суд относится к ним критически, поскольку они противоречат исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, и расценивает их как желание помочь подсудимому избежать ответственности, поскольку последние состоят с подсудимым ФИО2 в дружеских отношениях. 

Показания указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в связи с противоречиями, суд находит более достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, содержат подробные сведения об обстоятельствах употребления наркотических средств в надворной постройки, количестве посещения надворной постройки в целях употребления наркотических средств.

Также, суд отмечает, что в ходе очных ставок свидетелей ФИО29 и ФИО30 с подсудимым ФИО2, свидетели в полном объеме подтвердили показания, данные ими следователю при допросе в качестве свидетеля. 

Учитывая изложенное, в основу приговора суд кладет первоначальные показания указанных свидетелей, данные ими при допросе в качестве свидетеля и в ходе очной ставки с подсудимым ФИО2, считая их наиболее правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств.

У суда не имеется оснований сомневаться в первоначальных показаниях свидетелей ФИО29., ФИО30., ФИО31., поскольку исходя из протоколов их допросов, порядок проведения следственного действия, предусмотренный УПК РФ не нарушен, права свидетелям были разъяснены, перед началом допроса они были предупреждены об уголовной ответственности, самостоятельно давали показания, знакомились с протоколом допроса, замечания по поводу правильности внесения показаний в протокол допроса от них не поступали, что подтверждается также показаниями следователей, допрашивавших указанных свидетелей.

Довод свидетеля ФИО29 о том, что до его допроса и проведения очной ставки с подсудимым ФИО2, на него сотрудниками полиции было оказано давление, суд находит голословным, поскольку объективными данными не подтвержден. Кроме того, как пояснил сам свидетель ФИО29 в судебном заседании, в момент его допроса и в ходе очной ставки давление со стороны следователя на него не оказывалось. 

В судебном заседании достоверно установлено и из показаний свидетелей ФИО29., ФИО31., ФИО30 следует, что в период с июля 2013 года до 27 ноября 2014 года, с 26 мая 2015 года до января 2020 года и с середины марта 2020 года по 13 апреля 2020 года ФИО2 более двух раз предоставлял ФИО29., ФИО31., ФИО30 помещение надворной постройки, расположенной в 10 метрах от 

<

адрес>, для потребления наркотических средств путем курения. 

Вместе с тем, достаточных доказательств вины подсудимого ФИО2 в том, что он систематически предоставлял помещение коммунальной кухни второго этажа, расположенной по адресу: 

<

адрес>, материалы уголовного дела не содержат.

Показания свидетеля ФИО29., ФИО31., ФИО30. в ходе предварительного следствия о том, что ФИО2 неоднократно предоставлял им помещение кухни второго этажа для потребления наркотических средств, не являются неопровержимым доказательством, поскольку в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по ч. 1 ст. 232 УК РФ не признал, показания свидетелей не подтвердил.

Кроме того, свидетель ФИО31 в судебном заседании пояснил, что он употреблял марихуану с ФИО2 на лестничной площадке дома и один раз на кухне первого этажа.

Свидетель ФИО30 в судебном заседании пояснил, что два – три раза употреблял марихуану с ФИО2 на площадке второго этажа, пару раз курил марихуану на общей кухне первого этажа.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО82. и ФИО73 пояснили, что они, как и ФИО2 проживают на первом этаже, пользуются кухней первого этажа, на кухню второго этажа не поднимаются, видели, как ФИО2 заходил с ребятами на кухню первого этажа. 

Свидетель ФИО61 в судебном заседании пояснила, что она проживает на втором этаже, пользуется кухней второго этажа, при этом она не видела, чтобы ФИО2 пользовался кухней второго этажа и заходил туда. 

Допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции ФИО109 пояснил, что допрашивал ФИО73 в её жилище, расположенном на первом этаже. 

В ходе предварительного следствия свидетели ФИО61., ФИО73 и ФИО82 поясняли, что ФИО2 и его знакомые употребляли марихуану на кухне второго этажа. Данные показания в ходе судебного следствия не подтвердили.

При этом каких – либо иных, в том числе письменных доказательств по данному факту, согласующихся с показаниями указанных выше свидетелей либо их опровергающих, материалы уголовного дела не содержат. В ходе предварительного следствия помещение кухни не осматривалось, какие – либо предметы, приборы и вещества для потребления наркотических средств не изымались. 

Одни показания свидетелей, которые суд находит противоречивыми, о том, что ФИО2 предоставлял помещение кухни второго этажа для потребления наркотических средств, не могут быть признаны достаточным доказательством его вины.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. 

При таких обстоятельствах, из объема обвинения подлежит исключению систематическое предоставление коммунальной кухни, расположенной на втором этаже 

<

адрес>, для потребления наркотических средств.

Данное исключение не влияет на квалификацию действий подсудимого ФИО2 и не ухудшает его положение. 

Учитывая изложенное, действия подсудимого ФИО2 по факту систематического предоставления надворной постройки, расположенной в 10 метрах от 

<

адрес>, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 232 УК РФ – как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Преступление совершено ФИО2 с прямым умыслом, то есть ФИО2 осознавал, что систематически, то есть более двух раз, предоставлял надворную постройку – сарай, расположенный в 10 метрах от 

<

адрес>, для потребления наркотических средств ФИО29, ФИО30. и ФИО31 

Предоставляя данное помещение для потребления наркотических средств, ФИО2 создавал для ФИО29 ФИО30, ФИО31 условия для спокойного потребления наркотических средств, обеспечивал наркозависимых лиц наркотическими средствами, предоставлял приспособление для употребления наркотических средств – бульбулятор, при потреблении наркотических средств лицами, он соблюдал меры конспирации, предотвращал доступ посторонних лиц, стремясь обезопасить себя и лиц, употреблявших наркотические средства от задержания сотрудниками полиции, то есть создавал условия для употребления наркотических средств без риска быть изобличенными в незаконном приобретении, хранении, а также потреблении без назначения врача наркотических средств. 

Нарушений при производстве оперативно – розыскного мероприятия «наблюдение» судом не установлено. Данное оперативно – розыскное мероприятие проводилось уполномоченными на то должностными лицами, в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно – розыскной деятельности». Результаты оперативно – розыскной деятельности в установленном порядке были предоставлены органу предварительного расследования надлежащим должностным лицом и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к твердому убеждению, что вина ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ установлена и доказана, подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой, при получении которых не были допущены нарушения уголовно – процессуального законодательства. 

Оснований для оправдания ФИО2 по ч. 1 ст. 232 УК РФ, вопреки доводам защиты, суд не усматривает. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 153 – 154).

Учитывая высокую квалификацию врачей-психиатров, их большой стаж работы, принимая во внимание поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не сомневается в правильности выводов судебно-психиатрической комиссии экспертов, и находит подсудимого ФИО2 на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 совершил умышленные преступления небольшой тяжести и средней тяжести против здоровья населения и общественной нравственности.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он ранее судим, имеет не снятые и непогашенные судимости, наблюдался в психоневрологическом диспансере 

<

данные изъяты>, зарегистрирован в ГАУЗ «ООКНД» 

<

данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, нарушает общественный порядок, замечен в употреблении наркотических средств, по последнему месту работы и соседями характеризуется положительно, проживает с супругой и двумя детьми. 

Допрошенная по ходатайству стороны защиты по характеристике личности ФИО213 суду пояснила, что подсудимый ФИО2 приходится ей сыном, в детстве он учился в спецшколе, 

<

данные изъяты>, закончил 8 классов, после поступил в училище, но не закончил его, поскольку был осужден. После освобождения, сын трудоустроился, работал не официально, обеспечивал семью. Охарактеризовала сына с положительной стороны, как доброго и отзывчивого человека, всегда ей помогает, уделяет внимание детям, с соседями поддерживает хорошие отношения, никогда никому не грубит. О том, что сын употребляет наркотические средства, она не знала, никогда за ним такого не замечала.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: по ч. 1 ст. 228 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых, стабильных и самоизобличающих показаний, по обоим преступлениям – наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей, наличие заболеваний у подсудимого и его матери, положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, в период непогашенной судимости по приговорам Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми он осуждался за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений, вид рецидива в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, ранее судимого, в том числе, за преступления корыстной направленности, совокупности смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, недостаточности исправительного воздействия предыдущих наказаний, проанализировав все виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 232 УК РФ, суд приходит к твердому убеждению, что исправление подсудимого невозможно без его изоляции от общества, и назначает ему по каждому преступлению наказание в виде реального лишения свободы.

Суд считает, что данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого в полной мере и предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Оснований для назначения иных более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией статей, а также для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ и применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Наличие в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлены в связи, с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступлений, вид и размер хранимого наркотического средства, совокупность вышеуказанных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в том числе, признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления по ч. 1 ст. 228 УК РФ, наличие детей, заболеваний у ФИО2 и его матери, суд, с учетом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 43 УК РФ, считает возможным назначить подсудимому наказание по каждому преступлению, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

Окончательное наказание подсудимому ФИО2 суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора.

Согласно ответу начальника ФКУ СИЗО – 3 УФСИН России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 наказание в виде лишения свободы по постановлению Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ отбыл ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку на момент постановления приговора по настоящему уголовному делу, наказание по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ, которое было заменено постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ на лишение свободы, отбыто ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, оснований для применения положений ст. 70 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2, не имеется.

Одновременно с назначением подсудимому по ч. 1 ст. 232 УК РФ основного наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым в целях дополнительного контроля за поведением подсудимого после отбытия им основного наказания, назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому местом отбытия наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Анализируя обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, цели и мотивы его совершения, данные о личности подсудимого, а также учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не могут быть применены.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2, учитывая необходимость отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить без изменения – в виде заключения под стражу. 

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ и назначить ему наказание: 

– по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

– по ч. 1 ст. 232 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

При отбытии дополнительного наказания на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации – не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия основного наказания, не изменять место жительства или пребывания.

Возложить на осужденного обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок один год с ограничением свободы на срок десять месяцев.

Местом отбытия основного наказания определить исправительную колонию строгого режима.

При отбытии дополнительного наказания на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации – не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия основного наказания, не изменять место жительства или пребывания.

Возложить на осужденного обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время задержания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

– растительную массу, являющуюся наркотическим средством каннабисом (марихуаной) (

<

данные изъяты>, металлический ключ, 

<

данные изъяты>, фрагмент полимерной бутылки, 

<

данные изъяты>, ватный диск со смывами с кистей рук ФИО2, экспериментальный образец ватного диска, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Оренбургское», квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить (том 1, л.д. 149 – 150).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Судоргина Д.В.

Приговор вступил в законную силу 30.03.2021 года