Дело № 1-170 за 2017 год

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Малая Вишера 29 сентября 2017 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кулешиной А.М., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Маловишерского района Ленихина А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника Жуковой И.Б.,

при секретаре Рыжовой Л.С., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

дата скрыта> года рождения, уроженца 

<

адрес скрыт>, гражданина РФ, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес скрыт>, с образованием 7 классов, женатого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, судимого 01.08.2017г. Чудовским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, в один из дней в период с 01 марта 2017 года до 10 часов 35 минут 13 марта 2017 года, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на придомовом участке у 

<

адрес скрыт>, где с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, при помощи металлического лома, найденного им на участке около дома, сорвал навесной замок с входной двери, и незаконно проник в помещение указанного жилого дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: мотокосу с бензиновым двигателем TOP GARDEN GT-32C стоимостью 2500 рублей, электрический самовар, емкостью 3 литра, стоимостью 700 рублей, таз из полимерного материала, стоимостью 70 рублей, с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил собственнику похищенного имущества Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3270 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенной с незаконным проникновением в жилище, признал полностью.

Подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Жукова И.Б. ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала полностью.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании согласились с заявленным ходатайством подсудимого на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, государственный обвинитель и потерпевшая согласились на вынесение приговора без проведения судебного разбирательства. 

С учетом изложенного, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, как совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Анализируя данные о личности виновного, суд приходит к следующим выводам. ФИО1 на учете у врача нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит (л.д. 110, 112, 124, 126), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 108), не работает, на учете в отделе занятости населения Маловишерского района ГОКУ «ЦЗН Новгородской области» в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает (л.д. 128). ФИО1 имеет заболевания: язву желудка, рецидивирующий пневмоторакс справа, хронический пиелонефрит, гормональную кардиомиопатию, по результатам медицинского обследования направлен на прохождение комиссии для оформления инвалидности.

ФИО1 на момент совершения преступления не судим (л.д. 101), судим 01.08.2017 Чудовским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 104-105).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном преступлении, наличие хронических заболеваний и общее состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не установил.

В связи с тем, что ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, учитывая, что в судебном заседании не установлено объективных данных, свидетельствующих о том, что именно состояние алкогольного опьянения являлось причиной совершения преступления, либо способствовало повышению его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание положения ст. 60 УК РФ, учитывая обстоятельства дела и личность виновного, его чистосердечное раскаяние, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ, так как пришел к выводу, что подсудимый может быть перевоспитан без изоляции от общества.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ - срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом данных о личности ФИО1, условий его жизни, имущественного положения, отсутствие регистрации по месту жительства, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: навесной замок с петлей пробоя, металлический лом – передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки: оплату за услуги защитника в сумме 1 100 руб., выплаченные адвокату Жуковой И.Б. в ходе предварительного следствия и в сумме 1100 руб. за участие в судебном заседании на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ отнести на федеральный бюджет РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 2 года лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться в установленном порядке на регистрацию в этот орган.

Приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 01.08.2017г. исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу: навесной замок с петлей пробоя, металлический лом – передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Председательствующий А.М. Кулешина