Дело №

50RS0№-56

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ООО «ГИПЕРГЛОБУС» о защите прав потребителя в виде возмещения вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 действуя в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратилась в суд с иском к ООО «ГИПЕРГЛОБУС» о взыскании расходов на лечение в размере 14 402 руб. и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что является матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 съела сочник с творогом производства ответчика, приобретенного у ответчика посредством оформления заказа на доставку на дом.

После употребления сочника с творогом, через непродолжительное время, у дочери появилась рвота, повысилась температура тела до 39 градусов, появилось головокружение, потеря сознания.

После проявления вышеуказанных симптомов, истец вызвала скорую помощь, дочь истца была госпитализирована на стационарное лечение в ГБУЗ 

<

адрес> ДГКБ № в инфекционное отделение.

При выписке из больницы ребенку истца был поставлен диагноз: «Энтерит», вызванный Campylobacter. Среднетяжелая форма. Токсикоз с эксикозом 1-2 стадии.

Истцом были понесены расходы на лечение дочери для приобретения лекарственных препаратов в общей сумме 14 402 руб.

Ввиду перенесенного сильнейшего пищевого отравления, дочь истца испытывает длительные физические и нравственные страдания, в связи с чем, истец оценивает компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой, ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика и отправлением дочери истца.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому промышленное производство творога производится из пастеризованного (нагретого до 71-77 градусов по Цельсию) молока, что исключает поражение творога бактериями Campylobacter, инкубационный период которой составляет от 2 до 5 дней; температура приготовления сочника с творогом 190 градусов по Цельсию. В течение ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было изготовлено 240 сочников с творогом, никто кроме истца с жалобами на качество изготовленной продукции, и как следствие – на вред, причиненный здоровью, не обращался; истцом был нарушен срок употребления продукции; истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между отравлением дочери и действиями ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив расчеты истца, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ истец заказала у ответчика доставку продуктов на дом, в том числе, сочника с творогом.

После употребления сочника с творогом, через непродолжительное время, у дочери истца появилась рвота, повысилась температура тела до 39 градусов, появилось головокружение, потеря сознания.

После проявления вышеуказанных симптомов, истец вызвала скорую помощь, на которой дочь истца была госпитализирована на стационарное лечение в ГБУЗ 

<

адрес> ДГКБ № в инфекционное отделение.

При выписке из больницы ДД.ММ.ГГГГг. ребенку истца был поставлен диагноз: «Энтерит», вызванный Campylobacter. Среднетяжелая форма. Токсикоз с эксикозом 1-2 стадии.

Для лечения последствий отравления истцом были понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов в общей сумме 14 402 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой, ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика и отправлением дочери истца.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с абзацем 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 26 - 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения истца в совокупности с представленными суду письменными доказательствами и, принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ истцом суду не было представлено относимых и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между отравлением дочери и фактом употребления несовершеннолетней пищевой продукции, произведенной, реализованной и доставленной силами ответчика, суд находит исковые требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ООО «ГИПЕРГЛОБУС» о защите прав потребителя в виде возмещения вреда, причиненного здоровью, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: ФИО8