УИД: 66RS0052-01-2019-000644-17

Уголовное дело № 1-73/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог

25 июня 2019 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сухоложского городского прокурора Петухова П.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Грудновой Н.В., предоставившей ордер № 043027, удостоверение № 2526,

при секретаре Якубовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО16, 

<

данные изъяты> судимого: 

- 11.09.2013 года Сухоложским городским судом Свердловской области по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 16.11.2014 года условное осуждение отменено, наказание обращено к исполнению. Освободившегося по отбытию наказания 03.11.2016 года; 

- 10.05.2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением Сухоложского городского суда Свердловской области от 09.11.2017 года условное осуждение отменено, наказание обращено к исполнению. Освободившегося по отбытию основного наказания в виде лишения свободы 06.07.2018 года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не отбыто, не отбытая часть наказания составляет 1 год 6 месяцев 23 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «б», «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В ночь с 01 на 02 мая 2017 года в массиве гаражей, расположенных по улице 

<

адрес>, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение из гаража № 7 имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем повреждения деревянной створки ворот незаконно проник в гараж № 7, расположенный в массиве гаражей по улице 

<

адрес>, откуда тайно похитил мотоцикл марки «ЯВА» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> стоимостью на 34 500 рублей, мотоцикл марки «ИЖ-планета» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> стоимостью на 11 375 рублей, четыре летние покрышки «Бриджстоун» размерами 175х65 R14 на литых дисках общей стоимостью 13 169 рублей 80 копеек, принадлежащие ФИО7

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места происшествия, при помощи лиц, в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела, переместил его по адресу: 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес>, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 59 044 рубля 80 копеек. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. Поддержал ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Петухов П.В., потерпевший Потерпевший №1 не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст.ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.

Действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ст.158 ч.2 п.п. «б», «в» Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, отношение виновного к содеянному, данные о личности виновного, состоянии его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врача-психиатра, не находится под наблюдением у врача-нарколога, имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО6, участвует в воспитании и содержании ее малолетних детей. Является ветераном боевых действий. Специалистом сельской администрации характеризуется без замечаний. Из характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что ФИО1 употребляет спиртные напитки, допускает скандалы с сожительницей. Трудоспособен, работает разнорабочим у индивидуального предпринимателя. В судебном заседании сообщил об отсутствии тяжких, хронических заболеваний, выразил готовность возместить потерпевшему причиненный ущерб. 

В соответствии с п. «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние, заявление о чистосердечном признании в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, участие в воспитании и содержании малолетних детей сожительницы, оказание помощи престарелой бабушке.В соответствии с ч.1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего обстоятельства суд признает рецидив преступлений в связи с наличием не снятой и не погашенной судимости по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 11.09.2013 года. В связи с этим наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации - не менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы.

Как следует из пояснений подсудимого в судебном заседании, перед совершением преступления он употреблял спиртные напитки, был пьян. Алкогольное опьянение повлияло на его действия, поскольку в трезвом виде он бы чужое имущество похищать не стал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что употребление подсудимым спиртного повлияло на совершение им общественно опасных действий, усугубило его поведение. По мнению суда, именно вызванные алкоголем изменения в эмоционально-волевой сфере ФИО1 обусловили его противоправное поведение и побудили к совершению преступления. 

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В связи с наличием отягчающих обстоятельств оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого не имеется. 

При назначении наказания подсудимому необходимо учесть требования ч.5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Руководствуясь частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая установленные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом, несмотря на наличие рецидива преступлений, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он после отбытия наказания по последнему приговору встал на путь исправления, обзавелся семьей, совместно с ФИО6 воспитывает двоих ее малолетних детей, устроился разнорабочим к индивидуальному предпринимателю, имеет постоянный источник дохода, осознал неправомерность своего поведения, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему, готов возместить причиненный ему ущерб, пройти лечение у нарколога, в целом удовлетворительно характеризуется. Реальное лишение свободы как наиболее суровое наказание возможно не исправит его в преступной среде, а наоборот способствует усилению его девиантного поведения. 

Несмотря на то, что преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области от 10.05.2017 года, основное наказание по которому отбыто полностью, а дополнительное наказание отбыто частично, суд считает, что правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, а приговор по настоящему делу подлежит самостоятельному исполнению.

В связи с назначением подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд считает необходимым оставить ему без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о признании ФИО1 больным наркоманией, то оснований для применения положений ст.72.1 УК РФ в отношении него не имеется.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессу-альные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «б», «в» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и возложить на него обязанности:

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и по графику, установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- в течение 1 месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога, при необходимости – пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области от 10.05.2017 года исполнять самостоятельно. 

В силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области В.Ю. Тимофеев