дело №...а-1280/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2018 г. ...

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Ронгонен М.А.

при секретаре Медведевой О.Г.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика и представителя административного ответчика ФКУ ИК-№... УФСИН России по ... ФИО2, административного ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФКУ ИК-№... УФСИН России по ... об обжаловании действий и постановления о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 по тем основаниям, что отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда в указанном исправительном учреждении. 08.06.2018 на основании постановления и.о. начальника колонии ФИО4 согласно представленному капитаном в/с ФИО2 рапорту о якобы допущенном нарушении порядка отбывания наказания он водворен в штрафной изолятор сроком на 7 суток. Наложенное взыскание административный истец полагал незаконным, поскольку действия, указанные в рапорте ФИО2 в виде некорректного поведения и размахивания опорной тростью он не совершал, вел себя 07.06.2018 корректно и уважительно. ФИО2 распустил слухи по ФКУ ИК-№... о том, что административный истец размахивал опорной тростью инвалида в зале суда и угрожал иному участнику суда прокурору И. и судье ... городского суда Н. которые впоследствии не подтвердились. Ни прокурор, ни судья претензий к поведению истца в суде 07.06.2018 не имели. Кроме того, в зале суда и коридоре штаба нет видеонаблюдения, ФИО2 находился без видеорегистратора, необходимого в таких случаях для фиксации. Административный истец ставил под сомнение объяснения дневального, который является осужденным, находящемся в зависимом положении от ФИО2 и других сотрудников колонии. Просил учесть, что является инвалидом с дефектом речи и нарушением координации движений. На основании изложенного административный истец просил признать незаконными действия ФИО2 и постановление о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 7 суток от 08.06.2018.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФКУ ИК-№... УФСИН России по ... и ФИО3, вынесший обжалуемое постановление.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал, пояснив, что не нарушал Правила внутреннего распорядка, вел себя корректно и вежливо, опорной тростью не махал. В судебном заседании замечаний от судьи на его поведение не поступало. По факту привлечения к дисциплинарной ответственности он обращался в ... прокуратуру за соблюдением законов в исправительных учреждениях, однако проверка была проведена поверхностно. 

Административный ответчик и представитель административного ответчика ФКУ ИК-№... УФСИН России по ... ФИО2 против заявленных требований возражал, полагая их необоснованными, пояснив, что взыскание наложено на административного истца правомерно, процедура наложения взыскания соблюдена. Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужило его некорректное поведение после выездного судебного заседания по вопросу условно-досрочного освобождения, которое было отложено судом. Административный истец, выходя из зала судебного заседания по окончании судебного процесса, начал на повышенных тонах выражать недовольство, на замечания не реагировал, в коридоре штаба начал махать опорной тростью в сторону представителя колонии ФИО2, что было расценено последним как невежливое поведение и послужило основанием для составления соответствующего рапорта. Данные действия административный истец совершил в присутствии других осужденных, у которых также отбирались объяснения. Данные лица зависимыми и заинтересованными лицами не являются. Указал, что полномочия за обеспечением правопорядка у него, ФИО2, имелись, это его обязанность. Также пояснил, что использование видеорегистратора не является в данном случае обязательным, поэтому ФИО2 видеорегистратор не использовался, что не является нарушением. 

Административный ответчик ФИО3 в судебном заседании против заявленных требований возражал, пояснил, что процедура привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности была соблюдена, были запрошены его объяснения, допрошены лица, присутствовавшие при инциденте. На заседании комиссии административный истец был заслушан, вел себя эмоционально, разговаривал на повышенных тонах, не признал свою вину во вменяемом нарушении. Его вина в нарушении п. 16 гл. 3 Правил внутреннего распорядка была подтверждена, в том числе другими осужденными. При назначении наказания учитывалось поведение осужденного за весь период отбывания наказания, большое количество нарушений Правил внутреннего распорядка с его стороны.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган и должностное лицо. Указанные органы и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 этой статьи, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п.2); а также в соответствии с п.3 соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; кроме того, согласно п.4 соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пп. 1, 2 п. 2 ст. 227 КАС РФ суд по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) режим в исправительных учреждениях представляет собой установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Правовое положение истца как осужденного регламентируется специальным законом - Уголовно-исполнительным кодексом РФ (далее – УИК РФ), а также принятыми на основании и во исполнение его положений Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Статья 11 УИК РФ к основным обязанностям осужденных относит, в том числе, соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, и устанавливает, что неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы применяются меры взыскания - водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В силу ч. 1 ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения.

До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение.

Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения.

Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего (ч. 2 ст. 117 УИК РФ).

Перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья. Порядок проведения медицинского осмотра и выдачи указанного медицинского заключения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 № 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - ПВР ИУ, Правила), регламентирующие и конкретизирующие соответствующие вопросы деятельности исправительных учреждений.

Глава 3 указанных Правил содержит перечень основных прав и обязанностей осужденных, а также перечень запрещенных действий.

В соответствии с п. 16 ПВР ИУ осужденные в числе прочего обязаны исполнять требования законов Российской Федерации и Правил, выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы; быть вежливыми между собой и в общении с сотрудниками УИС и иными лицами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по .... 

С ПВР ИУ ФИО1 был ознакомлен по прибытии в исправительное учреждение, что административным истцом не оспаривается.

08.06.2018 постановлением ВРИО начальника ФКУ ИК-№... УФСИН России по ... ФИО3 ФИО1 был водворен в штрафной изолятор сроком на 7 суток, поскольку допустил нарушение п. 16 гл. 3 ПВР ИУ, выразившееся в невежливом обращении и нетактичном поведении с сотрудниками УИС и иными лицами, а также невыполнении законных требований сотрудников УИС по окончанию выездного заседания ... городского суда 07.06.2018. 

Согласно рапорту от 07.06.2018 начальника отряда капитана внутренней службы ФИО2 07.06.2018 в учреждении проходило выездное заседание ... городского суда по рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, в ходе которого судом было принято решение о переносе даты рассмотрения ходатайства в связи с необходимостью назначения осужденному защитника по решению суда. Около 12 час. 05 мин. после объявления судьей об окончании заседания осужденный ФИО1, не соглашаясь с решением суда, выходя из помещения, остановился и начал в невежливой форме на повышенных тонах высказывать недовольства по поводу принятого судебного решения в адрес суда и прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ, якобы зря так поступают и пожалеют о принятом решении. При этом он начала вести себя несдержанно, проявлять агрессию, размахивать опорной тростью. По указанному факту с целью пресечения данного нарушения установленного порядка отбывания наказания ФИО2 было сделано замечание данному осужденному и выдвинуто законное требование прекратить данные высказывания и покинуть помещение. Осужденный был сопровожден из помещения. Покидая помещение, данный осужденный продолжил пререкания с ФИО2, при этом, подняв руку с тростью, занес ее в сторону ФИО2 и заявил, что разберется с ним, в связи см чем был предупрежден о применении физической силы в случае дальнейшего неповиновения, после чего прекратил противоправные действия.

В письменном объяснении от 07.06.2018 ФИО1 указал, что в конце судебного заседания после окончания суда говорил суду, что ему не нужен адвокат, тон речи не повышал, недовольств не высказывал, не говорил, что в суде зря приняли такое решение. Указал, что сотрудник выводил его, не дал высказать свою позицию и мнение суду. Он, ФИО1, плохо себя чувствовал. Палкой (опорной тростью) ни на кого не указывал, ничего не нарушал, и вины его ни в чем нет, никакой агрессии от него не исходило.

При проведении проверки по данному факту были также затребованы объяснения иных осужденных, присутствовавших при инциденте.

Так, осужденный ФИО5 дал письменные объяснения о том, что 07.06.2018 приблизительно в 12 час. 10 мин. в коридоре штаба ФКУ ИК-№... видел, как осужденный ФИО1, выходя из зала судебного заседания после его окончания, выражал недовольство принятым решением суда, пререкался с прокурором и начальником отряда на повышенных тонах, выражал недовольство в адрес начальника отряда на повышенных тонах и в грубой форме, размахивал тростью в сторону начальника отряда, и сказал ему, что еще с ним разберется. 

Осужденный ФИО6 дал письменные объяснения о том, что 07.06.2018 в 12 час. 10 мин. он находился в коридоре штаба ФКУ ИК-№..., ожидая суда, в это время осужденный ФИО1 выходил из зала суда и пререкался с прокурором и начальником отряда, выражал свое недовольство решением суда в повышенном тоне, также он размахивал своей тростью в направлении начальника отряда, заявляя, что еще разберется с ним. 

Оснований полагать, что указанные осужденные были заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Оспаривая наложенное дисциплинарное взыскание, ФИО1 обращался в ... прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с целью проведения проверки. В ходе проведенной проверки также допрашивались указанные осужденные, дали аналогичные объяснения. Нарушений закона при наложении дисциплинарного взыскания обнаружено не было, жалобы признана необоснованной и подлежащей отклонению, о чем осужденному сообщено в письме.

В ходе проверки по жалобе ФИО1 на заключение данной проверки прокуратурой Республики Карелия также не было выявлено нарушений.

При выборе вида наказания было учтено предыдущее поведение ФИО1, наличие дисциплинарных взысканий (24 взыскания), в том числе за невыполнение законных требований, нецензурную брань, невежливое обращение к представителю администрации, о чем свидетельствует справка о поощрениях (одно поощрение) и взысканиях.

Медицинских противопоказаний для содержания административного истца в штрафном изоляторе в ходе медицинского осмотра установлено не было, о чем медицинским работником сделана соответствующая запись в постановлении. 

Превышения полномочий начальником отряда капитанов внутренней службы ФИО2 не установлено, нарушений закона в его действиях не выявлено. Доказательств того, что ФИО1 был оговорен ФИО2, не имеется. Ссылка административного истца на то, что в обязательном порядке должна была вестись видеозапись на видеорегистратор, не основана на законе. Обязательной видеозаписи в данном случае не требовалось. 

Постановление о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания от 08.06.2018 является законным и обоснованным, процедура наложения дисциплинарного взыскания соблюдена, наказание назначено с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного и его предыдущего поведения. Налагаемое взыскание соответствует тяжести и характеру нарушения.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о признании незаконными действий капитана внутренней службы ФИО2 и постановления о наложении дисциплинарного взыскания от 08.06.2018 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.А. Ронгонен

Мотивированное решение в порядке ст. 177 КАС РФ составлено ХХ.ХХ.ХХ..