Дело № 2-2524/2018

Изготовлено 11 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

03 июля 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Басковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 22 июня 2015 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля, принадлежащего истцу, и автомобиля Хово, находящегося под управлением ФИО13 ДТП произошло по вине ФИО13 Истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховая компания указанное событие признала страховым случаем, 19.07.2016 года произвела выплату страхового возмещения в размере 150 000 рублей. Посчитав данную сумму недостаточной, истица обратилась к независимому оценщику ФИО1, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истица с учетом износа составила 422 000 рублей. За составление заключения было оплачено 19 000 рублей, за услуги эвакуатора - 10 000 рублей. Таким образом, сумма недоплаты составила 250 000 рублей. 

Просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 000 рублей, расходы на эвакуатор 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, неустойку за период с 19.07.2016 года по 19 июля 2017 года в размере 250 000 рублей.

Истец ФИО12, извещённая о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять сои интересы ФИО14

Представитель истца по доверенности ФИО14 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек. Заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в момент ДТП транспортное средство водителем ФИО16 использовалась в личных целях.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО15 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, представила письменный отзыв на иск, дала аналогичные пояснения.

Третье лицо ФИО16 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал, пояснил, что являлся работником ФИО17, был официально трудоустроен водителем с 2013 года по 2015 год. 22 июня 2015 года поехал на автомобиле Freightliner Sprinter, государственный регистрационный знак №, в деревню 

<

адрес>, попал в ДТП, в результате чего машина оказалась в кювете, был пробит поддон. На машине прицепа не было, брал, что бы доехать до деревни в личных целях.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что им было подготовлено заключение № от 19 сентября 2016 года. Было представлено на осмотр транспортное средство, также были представлены документы на автомобиль, справка о ДТП. В заключении были использованы среднерыночные цены на запасные части, так как на сайте РСА сведения о ценах на запасные части на данный автомобиль отсутствуют. При расчёте восстановительного ремонта было учтено, что стоимость такого транспортного средства составляет более 1 000 000 рублей до 1 500 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета заменяемых запасных частей около 740 000 рублей. Таким образом, полной гибели транспортного средства нет. Несмотря на то, что транспортное средство было осмотрено спустя год после ДТП, сомнений в том, что указанные в акте осмотра повреждения относятся к рассматриваемому ДТП нет. При этом была изучена справка о ДТП.

Выслушав стороны, пояснения допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд считает, что исковые требования ФИО12 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.06.2015 года в 22:25 по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден автомобиль Freightliner Sprinter, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

Виновником в ДТП был признан водитель ФИО13, управлявший в момент ДТП автомобилем Хово, государственный регистрационный знак №.

Вина ФИО13 в совершенном ДТП не оспаривалась, в полной мере подтверждается материалом по факту ДТП.

Автогражданская ответственность участников ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 08.07.2015 года обратился с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. 

19.07.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатили истцу страховое возмещение в размере 150 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом 02.04.2018 года была предъявлена претензия с приложением экспертного заключения, содержащего сведения о размере ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства.

По результатам рассмотрения данной претензии ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения не производило.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соблюдении истцом порядка обращения в страховую компанию по вопросу возмещения ущерба. Фактов злоупотребления ФИО12 своими правами судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере. 

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п.13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21).

Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование материального ущерба представил в суд Заключение № от 19.09.2016 года, выполненное экспертом-техником ФИО4 согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 422 303 рублей 90 копеек, без учета износа – 741 141 рубль 80 копеек.

Ответчиком в обоснование своих возражений представлено заключение № от 14.07.2015 года, выполненное ЗАО «Технэеспро», согласно которого цена автомобиля по состоянию на дату ДТП в его доаварийном состоянии составила 800 000 рублей 00 копеек, размер годных остатков - 650 000 рублей.

Суд критически относится к данному заключений, так ка оно не содержит сведений об источниках информации, формул и расчёта определённых в данном заключении величин.

В соответствии с п.п.а п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.6.1. Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Между тем, стороной ответчика не представлено в обосновании доводов о полной гибели транспортного средства истца в результате ДТП доказательств стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа.

Проанализировав представленные сторонами заключения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для определения причиненного истцу ущерба на условиях полной гибели транспортного средства.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд считает, что при рассмотрении данного дела следует руководствоваться заключением эксперта-техника ФИО5

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта-техника ФИО6 поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного заключения также представлены копии документов, подтверждающих квалификацию и компетентность эксперта-техника ФИО7

Экспертом-техником ФИО8 транспортное средство было самостоятельно осмотрено, заключение содержат подробное описание производства экспертизы, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

ФИО9 допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, даны подробные пояснения по всем возникшим вопросам. Оснований не доверять пояснениям свидетеля у суда не имеется.

Представленное истцом экспертное заключение, выполненное экспертом-техником ФИО10 полностью отвечает требованиям, содержащимся в ст. 12. 1 ФЗ «Об ОСАГО», Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П, размер восстановительного ремонта транспортного средства истца полно, объективно и обоснованно отражен в данном экспертном заключении.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении эксперта-техника ФИО11 суду не представлено.

Указанные стороной ответчика доводы о возможном получении транспортным средствам истца на момент осмотра повреждений от иных событий являются необоснованными, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены.

Согласно информации, представленной по запросу суда органами ГИБДД, транспортное средство истца за период с 22 июня 2015 года (дата ДТП) до настоящего времени в иных ДТП не участвовало.

С учетом вышеизложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности с учетом заявленных исковых требований в размере 250 000 рублей 00 копеек.

Далее, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки.

По мнению суда, указанные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2014) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт неисполнения страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме судом установлен. Страховое возмещение по состоянию на дату вынесения решения суда истцу в полном объеме не выплачено, в связи с чем, количество дней просрочки составляет с 19.07.2016 года по 19.07.2017 года (согласно заявленных исковых требований) - 365 дней. 

Сумма неустойки за период времени с 19.07.2016 года по 19.07.2017 года составляет 912 500 рублей 00 копеек (250 000 (невыплаченное страховое возмещение)*1%*365. 

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и длительность периода реализации истцом своего права на судебную защиту, сумму основного обязательства, а также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. 

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, положения ст.333 ГК РФ. Заявленное стороной ответчика ходатайство, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 45 000 рублей 00 копеек.

Далее, согласно п.2 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями названного закона, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Поскольку технические характеристики автомобиля Freightliner Sprinter, предполагают его использование для больших объемов перевозимых грузов, и не предполагают его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, учитывая, что истец ФИО12 в период с 08.09.2010 года по 29.01.2018 года являлась ИП, водитель ФИО16 на момент ДТП являлся работником истицы, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в пользу потерпевшего не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 10 000 рублей 00 копеек. Данные судебные расходы связаны с рассмотрением гражданского дела, документально подтверждены, признаны судом обоснованными. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в судебном заседании), разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав указанные расходы в сумме 12 000 рублей с ответчика. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 150 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО12 страховое возмещение в размере 250 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 45 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 6 150 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Е.С.Логвинова