Дело № 2-3669/2024

УИД 70RS0004-01-2024-004908-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года г. Томск

Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Когай К.Е., при секретаре Абанеевой Ю.А., с участием представителя истца ... действующего на основании доверенности ... от 22.08.2024 сроком действия пять лет, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Почтальон» в лице акционера М.А.А. к С.К.С. о взыскании суммы ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почтальон» в лице акционера М.А.А. обратился в суд с исковым заявлением к С.К.С. о взыскании суммы ущерба, причиненного работником, указав в обоснование заявленных требований, что решением единственного участника ООО «Почтальон» от 28.03.2018 «Почтальон» было реорганизовано в акционерное общество - АО «Почтальон», а С.К.С. назначен единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО «Почтальон». Приказом генерального директора АО «Почтальон» от 31.01.2019 №1--19 ответственным за пожарную безопасность на объекте защиты ТЦ «Почтальон» назначен С.К.С. ответчик возложил на себя обязанности по обеспечению пожарной безопасности здания. Тем же приказом генерального директора АО «Почтальон» от 31.01.2019 №1-19, утверждена должностная инструкция ответственного за пожарную безопасность в ТЦ «Почтальон». В соответствии с указанной инструкцией, ответственный за пожарную безопасность в здании ТЦ «Почтальон» отвечает за пакет организационно-распорядительной и нормативно-технической документации по пожарной безопасности. В случае изменения объемно-планировочных решений, изменения конфигурации систем противопожарной защиты, влияющих на их эффективность, в случае изменения функционального назначения здания или его частей, а также в случаях выявления несоответствия смонтированных на объекте защиты систем противопожарной защиты нормативным требованиям, обязан составить план мероприятий по приведению противопожарных систем здания в исправное состояние, обеспечивающее пожарную безопасность объекта защиты, незамедлительно уведомить акционеров о необходимости финансирования и выполнения указанных мероприятий. 16.04.2021 в адрес АО «Почтальон» от ООО «КСБ ... обслуживавшей системы пожарной безопасности здания, поступило уведомление, в соответствии с которым специалистами компании в ходе выполнения пожарного аудита объекта защиты - здания ТЦ «Почтальон», расположенного по адресу: ..., установлено, что объект защиты является многофункциональным зданием, на него распространяются нормы и требования СП 456.1311500.2020, которые в здании не соблюдаются, и собственнику необходимо выполнить комплекс мероприятий по приведению многофункционального здания в соответствие с указанными требованиями пожарной безопасности. Ответчик, заведомо осведомленный об этих обстоятельствах, не предпринял никаких мер по приведению здания в соответствие с требованиями, установленными для многофункциональных зданий, не уведомил акционеров о необходимости выделения средств на выполнение работ по приведению здания в соответствие с требованиями пожарной безопасности. МО «Город Томск» в лице администрации города Томска обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Почтальон», в котором просит признать строение, расположенное по адресу: ..., самовольно реконструируемым; обязать ответчика АО «Почтальон» привести здание в состояние, существовавшее до реконструкции. АО «Почтальон» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии, признании за истцом права собственности на объект недвижимости после самовольной реконструкции. Определением Арбитражного суда Томской области удовлетворено ходатайство МО «Город Томск» в лице администрации г. Томска о принятии мер по обеспечению иска, приостановлена эксплуатация нежилого здания по адресу: ..., кадастровый номер ..., включая все нежилые помещения, расположенные в здании, до вступления в законную силу решения суда по делу №А67-2733/2020. В результате приостановления эксплуатации нежилого здания у АО «Почтальон» возникли убытки в виде сумм неполученной арендной платы, которую АО «Почтальон» взимало с арендатора, осуществлявшего деятельность в здании, в размере 10 789 200 руб. Полагает, что неблагоприятные последствия в виде убытков возникли у истца в результате ненадлежащего исполнения директором АО «Почтальон» своих обязанностей, а именно неисполнения требований, предусмотренных должностной инструкцией ответственного за пожарную безопасность, выразившееся в том, что ответчик не уведомил акционеров о необходимости объекта защиты в соответствие с требованиям, установленными СП, и не исполнил обязанность выполнить соответствующие мероприятия по приведения здания в соответствие с требованиями пожарной безопасности. Просит взыскать с С.К.С. часть суммы убытков, понесенных АО «Почтальон», в виде неполученной арендной платы по договору аренды помещений № 16/2018 от 30.04.2019 за период с 01.06.2022 по 31.08.2024 в размере 100000 руб., отнести на ответчика судебные расходы. 

Определением суда от 03.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены администрация Города Томска, Главное управление МЧС России по Томской области,

Представитель истца ... в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался.

Ответчик, надлежащим образом уведомлявшийся о судебном заседании по адресу регистрации, судебные извещения не получил, они возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или eго представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу места проживания, он несет риск ответственности неполучения юридически значимых сообщений.

В связи с изложенным, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Третьи лица администрация Города Томска, Главное управление МЧС России по Томской области, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением единственного участника ООО «Почтальон» от 28.03.2018 на должность генерального директора АО «Почтальон» назначен С.К.С.

Приказом № 1-19 от 31.01.2019 С.К.С. назначен ответственным за обеспечение пожарной безопасности, соблюдение противопожарного режима, наличие и сохранности первичных средств пожаротушения.

Указанным приказом также утверждена должностная инструкция ответственного за пожарную безопасность ТЦ «Почтальон»

В соответствии с пп.31 п.3 должностной инструкции лица, ответственного за пожарную безопасность в ТЦ «Почтальон», лица, ответственные за пожарную безопасность на объектах защиты АО «Почтальон» в каждом случае изменения объемно-планировочных решений, изменения конфигурации систем противопожарной защиты, влияющих на их эффективность, в случае изменения функционального назначения здания или его частей, а также в случаях выявления несоответствия смонтированных на объекте защиты систем противопожарной защиты нормативным требованиям, составляют план мероприятий по приведению противопожарных систем здания в исправное состояние, обеспечивающее пожарную безопасность объекта защиты, а при необходимости незамедлительно уведомляют акционеров АО «Почтальон» о необходимости финансирования и выполнения указанных мероприятий.

Согласно уведомлению ООО ... направленному в адрес директора АО «Почтальон» 16.04.2021, 12.04.2021 специалистами компании в ходе выполнения осмотра здания ТЦ «Почтальон» установлено, что в связи с вступлением в силу с 01.07.2020 СП 456.1311500.2020 объект защиты отвечает признакам многофункционального здания. Таким образом, на объекте защиты здание ТЦ «Почтальон», расположенное по адресу: ..., распространяются требования СП 456.1311500.2020, которые по состоянию на 12.04.2021 в ТЦ «Почтальон» не выполняются. В связи с изложенным АО «Почтальон» необходимо безотлагательно разработать и выполнить комплекс мероприятий по приведению объекта защиты в соответствии с требованиями СП 456.1311500.2020.

Впоследствии муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «Почтальон», в котором просило признать строение, расположенное по адресу: ..., самовольно реконструируемым; обязать ответчика АО «Почтальон» привести здание по адресу: ... с кадастровым номером ... в состояние, существовавшее до реконструкции (путем демонтажа помещений, надстроенных над ... этажом), в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU 70301000-105-С/07 от 27.08.2007 и техническим паспортом объекта, изготовленным АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 15.08.2007, за свой счет в течение одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; в решении суда указать, что в случае его неисполнения ответчиком в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска вправе совершить действия по приведению объекта по адресу: ..., в состояние, существовавшее до реконструкции, за счет собственных средств с отнесением расходов на ответчика; запретить эксплуатацию здания по адресу: ... с кадастровым номером ... до приведения в состояние до реконструкции в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU 70301000-105-С/07 от 27.08.2007 и техническим паспортом объекта, изготовленным АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 15.08.2007; в случае неисполнения ответчиком решения суда о приведении здания по адресу: ... с кадастровым номером ... в состояние, существовавшее до реконструкции, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика судебную неустойку по 150 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения до момента фактического исполнения.

В ходе производства по делу АО «Почтальон» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска: 1) о сохранении объекта недвижимости - нежилого здания, расположенного по адресу: ... кадастровый номер объекта: ..., в реконструированном состоянии; 2) о признании за истцом по встречному иску, АО «Почтальон», права собственности на следующие объекты недвижимости после самовольной реконструкции: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь ... кв.м., этаж: подвал, адрес (местоположение) объекта: ..., пом. ..., кадастровый номер объекта ...; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь ... кв.м., этаж: цокольный этаж, адрес (местоположение) объекта: ..., кадастровый номер объекта: ...; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь ... кв.м., этаж: ..., адрес (местоположение) объекта: ..., кадастровый номер объекта: ...; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь ... кв.м., этаж: ... адрес (местоположение) объекта: ..., кадастровый номер объекта: ...; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь ... кв.м., этаж: ... адрес (местоположение) объекта: ..., кадастровый номер объекта: ...; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь ... кв.м., этаж: ..., адрес (местоположение) объекта: ..., кадастровый номер объекта: ...; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь ... кв.м., этаж: ..., адрес (местоположение) объекта: ..., кадастровый номер объекта: ...

В рамках рассмотрения дела А67-2733/2020 определением Арбитражного суда Томской области от 12.05.2022 удовлетворено ходатайство МО «Город Томск» в лице администрации г. Томска о принятии мер по обеспечению иска, приостановлена эксплуатация нежилого здания по адресу: ..., кадастровый номер ..., включая все нежилые помещения, расположенные в здании, до вступления в законную силу решения суда по делу №А67-2733/2020.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что в результате приостановления эксплуатации нежилого здания у АО «Почтальон» возникли убытки в виде сумм неполученной арендной платы.

В подтверждение возникших убытков истцом приложен договор аренды помещения по адресу: ..., между АО «Почтальон» и ООО «... в котором указан размер арендной платы (п.4.1, 4.2).

Истец основывает свои требования на то, что ответчик не предпринял никаких мер по приведению здания в соответствие с требованиями, установленными для многофункциональных зданий, не уведомил акционеров о необходимости выделения средств на выполнение работ по приведению здания в соответствие с требованиями пожарной безопасности.

Отношения между генеральным директором общества и самим обществом вытекают из трудового договора (гл.43 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)).

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности

Статьями 247 и 248 ТК РФ регламентирована обязанность работодателя устанавливать причину возникновения ущерба.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба. Отсутствие объяснения работника не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба. Отсутствие объяснения работника не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии дать соответствующие объяснения в суде, учитывая, что в силу ч.4 ст. 245 ТК РФ именно судом при взыскании ущерба в судебном порядке определяется степень вины каждого работника.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ предусматривает случаи материальной ответственности работника в полном размере, которая возлагается на работника, в том числе, в случае умышленного причинения ущерба.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно ч.2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств причинения обществу убытков виновными действиями ответчика. 

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы № 501/2023 от 30.05.2022, выполненное ООО «Сибирский Межрегиональный центр «Судебных экспертиз» в рамках рассмотрения гражданского дела №А67-2733/2020 Арбитражным судом Томской области, в котором экспертом на стр. 76 перечислены функциональные классы помещений в здании по пр. ... в г. Томске, установленные им на основании визуального осмотра помещений и исследования проектной документации. Так, эксперт указывает, что, анализируя фактическое функциональное осмотренных помещений в исследуемом нежилом здании с учетом статьи 32 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», можно констатировать, что фактически в исследуемом здании расположены помещения, которые имеют следующее функциональное назначение: помещения, размещённые в подвальном этаже, относятся классу функциональной пожарной опасности - Ф5.1 (вспомогательные помещения технического назначения для размещения инженерно-технического оборудования здания) и Ф3.2 (помещение общественного питания, при этом в его состав входят помещения пищеблока - Ф5.1. и кладовые - Ф5.2.); помещения, размещённые в цокольном этаже, относятся классу функциональной пожарной опасности - Ф3.2 (помещение общественного питания, при этом в его состав входят помещения пищеблока - ф5.1. и кладовые - Ф5.2.); помещения, размещённые на первом этаже, относятся классу функциональной пожарной опасности - Ф3.2 (помещения общественного питания на 12 и 76 мест, при этом в его состав входят помещения пищеблока - Ф5.1. и кладовые - Ф5.2.), Ф3.1. (помещения организации торговли) и Ф3.5 (парикмахерская); помещения, размещенные на втором этаже, относятся классу функциональной пожарной опасности т Ф3.1. (помещение организации торговли, при этом в состав их входит кладовая - Ф5.2), помещения, размещённые на третьем этаже, относятся классу функциональной пожарной опасности - Ф3.6 (киберспортивный интернет - клуб), Ф3.2. (помещение общественного питания при этом в состав их входит кладовая - Ф5.2); помещения, размещенные на четвертом этаже, относятся классу функциональной пожарной опасности - Ф3.2 (предприятия общественного питания, при этом в его состав входят помещения пищеблока - Ф5.1. и кладовые - Ф5.2.); помещения, размещённые на пятом этаже, относятся классу функциональной пожарной опасности - Ф5.1 (венткамера) и Ф4.3 (помещение пожарного поста и административный кабинет). 

В соответствии с п 3.5 СП 456.1311500.2020 многофункциональное здание это здание, включающее в свой состав два и более самостоятельных (с возможностью независимого использования) пожарных отсека или части здания различных классов функциональной пожарной опасности, взаимосвязанные друг с другом с помощью планировочных приемов (горизонтальными и/или вертикальными коммуникациями - проходами, переходами, лестницами, галереями и т.п.).

В соответствии с примечанием 1 к п. 3.5. СП 456.1311500.2020, здания, имеющие одно функциональное назначение, но включающее в свой состав части или помещения различных классов функциональной пожарной опасности, предусмотренные по процессу деятельности, а также для обслуживания основного функционального контингента и обеспечения эксплуатации объекта в соответствии с требованиями действующих нормативных документов по пожарной безопасности, к многофункциональным зданиям не относятся.

Поскольку вспомогательные помещения технического назначения для размещения инженерно-технического оборудования здания (Ф5.1), помещения кладовых (Ф.5.2), пищеблоков (Ф.5.1), венткамер (Ф.5.1.), административного кабинета и пожарного поста (Ф.4.3.) предусмотрены для обеспечения процесса деятельности помещений, в составе которых они находятся, или всего здания в целом, следовательно, в здании наличествуют помещения следующих функциональных классов: организации торговли - Ф3.1.; организации общественного питания - Ф.3.2.; организации бытового и коммунального обслуживания (Ф.3.5.), физкультурно-оздоровительные комплексы и спортивно- тренировочные учреждения (Ф3.6.).

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 32 Федерального Закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на следующие классы функциональной пожарной опасности: Ф3 - здания организаций по обслуживанию населения, в том числе: Ф3.1 - здания организаций торговли; Ф3.2 - здания организаций общественного питания; Ф3.3 - вокзалы; Ф3.4 - здания медицинских организаций, предназначенные для осуществления медицинской деятельности, за исключением зданий, указанных в подпункте "а" пункта 1 настоящей части; Ф3.5 - помещения для посетителей организаций бытового и коммунального обслуживания с нерасчетным числом посадочных мест для посетителей; Ф3.6 - физкультурно-оздоровительные комплексы и спортивно-тренировочные учреждения с помещениями без трибун для зрителей, бытовые помещения, бани; Ф3.7 - объекты религиозного назначения.

По смыслу указанной нормы помещения функциональных классов Ф.3.1, Ф3.2, Ф3.3, Ф3.5, Ф3.6 относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф3 в силу прямого указания об этом в законе.

По смыслу определения п. 3.5. СП 456.1311500.2020 не относятся к многофункциональным зданиям здания, в котором расположены помещения, относящиеся к одному классу функциональной пожарной опасности (Ф3), а также помещения иных классов функциональной пожарной опасности (Ф5.1, Ф.5.2, Ф.4.3), предусмотренные по процессу деятельности, а также для обслуживания основного функционального контингента и обеспечения эксплуатации объекта безопасности 

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия у ответчика обязанности уведомления акционеров о необходимости объекта защиты в соответствие с требованиями, установленными СП 456.1311500.2020, и выполнении соответствующих мероприятий по приведению здания в соответствии с требованиями пожарной безопасности. Истцом также не представлены доказательства проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. При этом договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался.

Поскольку в судебном заседании не установлено доказательств причинения обществу убытков виновными действиями ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Почтальон» в лице акционера М.А.А. к С.К.С. о взыскании суммы ущерба, причиненного работником, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Е. Когай

Мотивированное решение суда изготовлено 30 октября 2024 года.