Дело № 2 - 4239/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 28 ноября 2017 г. 

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С., 

при секретаре Боталовой К.А

с участием истца – Нырковой Е.Н

представителя ответчиков ФССП России и УФССП по Пермскому краю – Шатровой Е.Е по доверенности,

представителя Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю - ФИО1 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФССП России, УФССП России по Пермскому краю, ОСП по г. Лысьва УФССП России по Пермскому краю, Министерству финансов РФ, третьи лица: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Лысьва, об отмене ограничения выезда из Российской Федерации, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФССП России, УФССП по Пермскому краю, ОСП по г. Лысьва УФССП России по Пермскому краю, Министерству финансов РФ об отмене ограничения выезда из Российской Федерации, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что, в период с 2006 г.по 2012 г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с неуплатой задолженности по страховым взносам в размере 17 712,23 руб., УПФ РФ по г.Лысьва Пермского края ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о взыскании с ФИО2 страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г.Лысьва УФССП России по Пермскому краю на основании данных постановлений возбуждены исполнительные производства. 

В связи с отсутствием исполнения по данным производствам, УПФ РФ в г.Лысьва Пермского края обратилось в Лысьвенский городской суд Пермского края с заявлением об установлении для ФИО2 временного ограничения на выезд за пределы РФ до исполнения обязательств.

Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ограничено право выезда из Российской Федерации до полного исполнения постановлений УПФ РФ в г.Лысьва Пермского края.

В связи с фактическим исполнением требований налогового органа судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Лысьва вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Документы об окончании исполнительного производства и об отмене всех обеспечительных мер Нырковой Е.Н не направлялись.

Весной 2017 г. истцом был приобретен тур в Турцию, однако в день вылета в аэропорту Кольцово (г.Екатеринбург), ДД.ММ.ГГГГ истец и ее несовершеннолетняя дочь ФИО3 были остановлены службой Пограничного контроля. Вылет был аннулирован. Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости тура – 51 000 руб.

Истец пережила нравственные страдания ввиду несостоявшегося отдыха. Причиненный моральный вред оценивает в размере 50 000 руб.

Истец полагает, что обязанность по отмене ограничения на выезд, а впоследствии и предоставление данной информации в управление пограничного контроля, возложена на судебных приставов. 

На основании изложенного, истец просит отменить ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2 в связи с полным исполнением постановлений УПФ РФ в г.Лысьва; взыскать с ответчиков денежные средства в размере 51 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 2 030 руб.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает. 

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Пермскому краю в судебном заседании с иском не согласна, по доводам, изложенным в письменных возражения. 

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю судебном заседании с иском не согласна, по доводам изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо извещено надлежащим образом, в суд не явилось, направив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, исполнительное производство, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 16 ГК РФ определено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (ч.2 ст.3 Федерального закона «О судебных приставах»).

Согласно п.3 ст.19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных судебным приставом-исполнителем, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 в период в 2006 по 2012 год была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с неуплатой задолженности по страховым взносам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начальником УПФ РФ в г. Лысьва Пермского края вынесены постановления о взыскании с ФИО2 страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от 06.04.2012г., выданного УПФ РФ в г. Лысьва Пермского края, предмет исполнения: недоимки по страховым взносам в размере 8764,66 рублей, в отношении должника ФИО2, было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от 20.06.2012г., выданного УПФ РФ в г. Лысьва Пермского края, предмет исполнения: недоимки по страховым взносам в размере 8947,57 рублей, в отношении должника ФИО2, было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и ряда других производств в сводное исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа

УПФ РФ в г.Лысьва Пермского края обратилось в Лысьвенский городской суд Пермского края с заявлением об установлении для ФИО2 временного ограничения на выезд за пределы РФ до исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ определением Лысьвенского городского суда Пермского края ФИО2 ограничено право выезда из Российской Федерации до полного исполнения постановлений УПФ РФ в г.Лысьва Пермского края.

Данное определение было направлено в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ РФ.

Как следует из материалов дела, ограничение на выезд ФИО2 было установлено Лысьвенским городским судом Пермского края, при этом соответствующее определение в структурные подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю не поступало.

В соответствии с этим, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Лысьва УФССП России по Пермскому краю не мог знать, что в отношении ФИО2 есть ограничение на выезд из Российской Федерации, установленное судом, а, следовательно, и не обязан был данное ограничение снять.

Других доказательств, что структурными подразделениями УФССП России по Пермскому краю выносились какие-либо иные постановления об ограничении в праве выезда из Российской Федерации в отношении ФИО2 суду не представлено.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку ни структурным подразделением УФССП России по Пермскому краю, ни Индустриальным районным судом г.Перми постановление об ограничении ФИО2 в праве выезда за пределы РФ не выносились, оснований для отмены указанного ограничения, у суда не имеется.

Таким образом, в данном случае не доказан факт неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, виновность государственного органа, также нет доказательств причинно-следственной связи между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и понесенными истцом убытками. 

Следовательно, в удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба в размере 51 000 руб. с ФССП России, УФССП России по Пермскому краю, ОСП по г. Лысьва УФССП России по Пермскому краю, Министерства финансов РФ следует отказать.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств причинения ответчиками морального вреда истцом не представлено, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, а также судебных расходов, следует также отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО2 к ФССП России, УФССП России по Пермскому краю, ОСП по г. Лысьва УФССП России по Пермскому краю, Министерству финансов РФ, отмене ограничения выезда из Российской Федерации, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья А.С. Еловиков