УИД 36RS0001-01-2025-001092-88

Дело № 2-1354/20252

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е. А.

при секретаре Пузаковой С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО Россия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ООО «ИНТЕКО Россия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь при этом на то, что 19.01.2023 на 416-м км. автомобильной дороги Р-298 Курск-Воронеж-Р-22 «Каспий» (Курск - Саратов), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак № ..... в сцепке с п/п Krone, государственный регистрационный знак № ..... под управлением ФИО2, собственником которого является ИП ФИО3, и автомобиля КАМАЗ 552907, государственный регистрационный знак № ..... с прицепом самосвалом 852911В-1, государственный регистрационный знак № ..... под управлением ФИО1, собственником которого является ООО «Итеко Россия». 

В результате ДТП водителю ФИО2 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте ДТП, также был причинен ущерб автомобилю КАМАЗ государственный регистрационный знак № ..... собственником которого является индивидуальный предприниматель ФИО3

Указанные обстоятельства и вина ответчика установлены приговором Грибановского районного суда Воронежской области от 18.07.2023 по делу № 1-40/2023.

Владельцем автомобиля КАМАЗ 552907, государственный регистрационный знак № ..... и прицепа самосвала 852911В-1, государственный регистрационный знак № ..... является организация ООО «ИТЕКО Россия».

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия истец ООО «ИТЕКО Россия» и ответчик ФИО1 состояли в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором № ВЖ-158 от 04.12.2020 и приказом о приеме работника на работу № ВЖ-275 от 04.12.2020.

04.12.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

02.10.2023 по инициативе работника трудовой договор с ответчиком был расторгнут, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником № АЛК-59/23.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении ФИО1 своих трудовых обязанностей.

В целях возмещения ущерба, причиненного ДТП от 19.01.2023, в отношении ООО «ИТЕКО Россия», как владельца транспортного средства, по нижеуказанным судебным актам были взысканы следующие суммы:

- 16.09.2024 вынесено определение Арбитражного суда Нижегородской области об утверждении мирового соглашения по делу № А43-13722/2024, по которому ООО «ИТЕКО Россия» выплатило ИП ФИО3 сумму ущерба в размере 2 135 661 руб., что подтверждается платежным поручением № 334628 от 12.09.2024;

- 05.07.2024 Грибановским районным судом Воронежской области по делу № 2- 226/2024 вынесено решение, по которому ООО «ИТЕКО Россия» выплатило в пользу ФИО4 сумму в размере 456 000 руб., в пользу ФИО5 сумму в размере 450 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 395085 от 25.10.2024 и платежным поручением № 385736 от 18.10.2024;

- 01.07.2024 Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-13681/2024 вынесено решение, по которому ООО «ИТЕКО Россия» выплатило в пользу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области 1 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 41024 от 10.02.2025;

- 18.07.2023 Грибановским районным судом Воронежской области был вынесен приговор по делу № 1-40/2023, по которому ООО «ИТЕКО Россия» выплатило в пользу ФИО6 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 22646 от 29.01.2024.

Таким образом, общая сумма ущерба по данному ДТП составила 4 741 661 руб.

03.03.2025 в целях определения размера материального ущерба и виновности водителя директором ООО «ИТЕКО Россия» был издан приказ № 257 о проведении служебного расследования.

03.03.2025 во исполнение приказа № 257 от 03.03.2025по месту регистрации ФИО1 было направлено требование о предоставлении письменного объяснения в порядке ч. 1 ст. 193 ТК РФ, ст. 247 ТК РФ.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением, объяснения ответчика в адрес истца не поступали.

24.03.2025 по результатам проведенного служебного расследования был подписан акт, согласно которому членами комиссии был установлен виновник причиненного ущерба - ФИО1 и было рекомендовано привлечь его к материальной ответственности путем обращения в суд с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба в полном объеме.

Поскольку оплаченная работодателем ООО «ИТЕКО Россия» сумма в виде возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия представляет собой затраты организации на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, то ущерб, причиненный указанными действиями и установленный решениями суда подпадает под понятие прямого ущерба.

ООО «ИТЕКО Россия» просит суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 4 741 661 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 57 192 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ИТЕКО Россия», надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании представил возражения по существу предъявленного иска, согласно которым со ссылкой на положения ст. 392 ТК РФ и абз. 3 ст. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» просит применить срок исковой давности.

Как указал ответчик, истцом представлено платежное поручение № 22646, согласно которому денежная сумма в размере 700 000 руб. выплачена истцом 29.01.2024, тогда как в суд с иском истец обратился 28.03.2025, соответственно, срок для обращения ООО «ИНТЕКО Россия» с иском в суд к бывшему работнику ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю и выплаченного по приговору Грибановского районного суда Воронежской области от 18.07.2023 в размере 700 000 руб. истек. По мнению ответчика, поскольку исковое требование о возмещении ущерба заявлено в общей сумме (едином размере), срок давности для обращения с иском в суд следует считать пропущенным, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

В случае, если по результатам судебного разбирательства будет вынесено решение о полном или частичном удовлетворении исковых требований, ФИО1 со ссылкой на нормы ст. 250 ТК РФ просит суд снизить размер ущерба, подлежащего взысканию, по тем основаниям, что преступление, предусмотренное ч. 3. ст. 264 УК РФ, было совершено по неосторожности и не в корыстных целях; что в настоящее время по приговору суда ответчик отбывает наказание в виде принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства в УФИЦ № 2 ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области, что суммарный ежемесячный доход ответчика, включая пенсионные выплаты, составляет 45 000 руб.; членом его семьи является супруга ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющая множество хронических заболеваний, из которых сахарный диабет 2 типа с поражением нижних конечностей, гипертоническая болезнь 3 степени (тяжелая), хронический панкреатит и пр., на поддержание здоровья которой требуется каждодневное медикаментозное лечение лекарственными препаратами; суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии у ФИО7 составляет ежемесячно 14 543 руб. 72 коп.; недвижимого и движимого имущества, позволяющего возместить ущерб в полном объеме, у ответчика не имеется.

Третье лицо ФИО7, извещенная о времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 2, п. 1, ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Материалами дела подтверждается, что 19.01.2023 на 416-м км. автомобильной дороги Р-298 Курск-Воронеж-Р-22 «Каспий» (Курск–Саратов), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак № ....., в сцепке с п/п Krone, государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО2, собственником которого является ИП ФИО3, и автомобиля КАМАЗ 552907, государственный регистрационный знак № ..... с прицепом самосвалом 852911В-1, государственный регистрационный знак № ..... под управлением ФИО1, собственником которого является ООО «Итеко Россия». 

В результате ДТП водителю ФИО2 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте ДТП, также был причинен ущерб автомобилю КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является индивидуальный предприниматель ФИО3

Указанные обстоятельства и вина ответчика установлены приговором Грибановского районного суда Воронежской области от 18.07.2023 по делу № 1-40/2023 (л. д. 16-28).

Как следует из вышеназванного приговора, Подвиги н М. Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ ФИО1 заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10 % из заработка в доход государства с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Факт принадлежности истцу ООО «ИТЕКО Россия» автомобиля КАМАЗ 552907, государственный регистрационный знак № ..... и прицепа самосвала 852911В-1, государственный регистрационный знак № ....., сторонами не оспаривается. 

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия истец ООО «ИТЕКО Россия» и ответчик ФИО1 состояли в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором № ВЖ-158 от 04.12.2020 и приказом о приеме работника на работу № ВЖ-275 от 04.12.2020 (л. 

<

...>).

04.12.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно п. 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, в том числе возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л. д. 13).

В материалах дела имеется копия приказа от 02.10.2023 № АЛК-59/23 о прекращении (расторжении) трудового договора, согласно которому трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника, п. 3, ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л. д. 34).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении ФИО1 своих трудовых обязанностей.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ).

Статьей 233 Трудового кодекса РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11. 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как видно из материалов дела, 16.09.2024 вынесено определение Арбитражного суда Нижегородской области об утверждении мирового соглашения по делу № А43-13722/2024 по иску ИП ФИО3 к ООО «ИНТЕКО Россия» о взыскании денежных средств, на основании которого ООО «ИТЕКО Россия» выплатило ИП ФИО3 сумму ущерба в размере 2 135 661 руб., что подтверждается платежным поручением № 334628 от 12.09.2024 (л. 

<

...>).

На основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2024 по делу № А43-13681/2024 по иску отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области к ООО «ИНТЕКО Россия» о взыскании денежных средств, ООО «ИТЕКО Россия» выплатило в пользу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области 1 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 41024 от 10.02.2025 (л. 

<

...>).

Приговором Грибановского районного суда Воронежской области 18.07.2023 по уголовному делу № 1-40/2023 удовлетворен гражданский иск ФИО6 о компенсации морального вреда, на основании которого ООО «ИТЕКО Россия» выплатило в пользу ФИО6 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 22646 от 29.01.2024 (л. д. 29).

На основании решения Грибановского районного суда Воронежской области от 05.07.2024 по гражданскому делу № 2- 226/2024 по иску ФИО4 и ФИО5 к ООО «ИНТЕКО Россия» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, ООО «ИТЕКО Россия» выплатило в пользу ФИО4 сумму в размере 456 000 руб., в пользу ФИО5 сумму в размере 450 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 395085 от 25.10.2024 и платежным поручением № 385736 от 18.10.2024 (л. 

<

...>, 38-41).

Таким образом, общая сумма ущерба по данному ДТП составила 4 741 661 руб.

Истец указывает, что 03.03.2025 в целях определения размера материального ущерба и виновности водителя директором ООО «ИТЕКО Россия» был издан приказ № 257 о проведении служебного расследования, во исполнение которого месту регистрации ФИО1 было направлено требование о предоставлении письменного объяснения в порядке ч. 1 ст. 193 ТК РФ, ст. 247 ТК РФ (л. 

<

...>).

Также истец ссылается на то, что по состоянию на дату обращения с данным исковым заявлением, объяснения ответчика в адрес истца не поступали, при этом из представленных истцом материалов дела следует, что ФИО1 с 27.10.2023 приступил к отбыванию наказания в УФИЦ № 2 ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области по адресу: 397700, 

<

...> д 45, однако доказательств направления ответчику требование о предоставлении письменного объяснения по месту его отбывания суду не представлено.

Анализируя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об их частичной обоснованности ввиду следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Поскольку согласно представленному истцом платежному поручению № 22646 денежная сумма в размере 700 000 руб. выплачена истцом 29.01.2024, срок исковой давности истек 29.01.2025, тогда как с иском ООО «ИНТЕКО Россия» обратился в суд 28.03.2025, то есть за пределами предусмотренного законом срока, в связи с чем в удовлетворении иска ООО «ИНТЕКО Россия» части взыскания с ФИО1 денежных средств размере 700 000 руб. надлежит отказать. 

Статья 250 Трудового кодекса РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения статьи 250 Трудового кодекса РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Ввиду того, что ст. 250 Трудового кодекса РФ предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Вместе с тем суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения норм ст. 250 Трудового кодекса РФ, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях.

В обоснование материального положения ответчиком представлена справка, выданная ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области, согласно которого с учетом произведенных удержаний по приговору суда заработная плата ответчика за период с января по июль 2025 года составила 123 384 руб., 38 коп.; справка, выданная отделением Фонда пенсионного и социального страхования по Воронежской области, согласно которой ФИО1 с 23.11.2017 установлены страховая пенсия по старости бессрочно в размере 23 766 руб. 85 коп. с учетом суммы, полагающейся в связи с валоризацией пенсионных прав в размере 1 999 руб., а также установлена фиксированная выплата страховой пенсии по старости в размере 8 907 руб., при этом суммарный доход страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии составил 32 674 руб. 55 коп. (л. 

<

...> ).

ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суммарный размер пенсии которой согласно справке о назначенных пенсиях и социальных выплатах составляет 14 543 руб. (л. 

<

...>).

Истцом представлен эпикриз на ФИО7, свидетельствующий о наличии перечня заболеваний, из которых сахарный диабет 2 типа с поражением нижних конечностей, гипертоническая болезнь 3 степени (тяжелая), хронический панкреатит и пр., на поддержание здоровья которой требуется каждодневное медикаментозное лечение лекарственными препаратами (л. д. 114).

Поскольку преступление, предусмотренное частью 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека), было совершено при исполнении трудовых обязанностей работником ФИО1 по неосторожности и не в корыстных целях, ответчик достиг пенсионного возраста, ему полных 67 лет, в настоящее время отбывает наказание в виде принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства в УФИЦ № 2 ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области; суммарный ежемесячный доход ответчика, включая пенсионные выплаты, составляет 45 000 руб.; членом его семьи является супруга ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющая множество хронических заболеваний, суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии у ФИО7 составляет ежемесячно 14 543 руб. 72 коп.; недвижимого и движимого имущества, позволяющего возместить ущерб в полном объеме, у ответчика не имеется, суд приходит к выводу, что возложение на ФИО1 обязанности по возмещению вреда ООО «ИНТЕКО Россия» в полном размере причиненного ущерба усугубит материальное положение его семьи.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер взыскиваемого с ФИО1 ущерба в порядке регресса до 1 500 000 руб.

По общему правилу в гражданском процессе судебные расходы подлежат возмещению лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Исходя из этого при удовлетворении заявленного истцом требования в полном объеме сумма уплаченной им госпошлины взыскивается с ответчика в полном объеме.

Если же иск удовлетворен частично, то госпошлина взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ; п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1).

Изложенные правила относятся также к распределению расходов на оплату госпошлины, понесенных истцом в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 30 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО Россия» денежные средства в порядке регресса в счет возмещения ущерба в размере 1 500 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб., а всего взыскать 1 530 000 (один миллион пятьсот тридцать тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО Россия» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Горбова Е. А.

Решение суда в окончательной форме принято 11.09.2028.