Дело № 12-533/17

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 19 июля 2017г.

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя 

ФИО1 ФИО8, ИНН №, проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>,

по жалобе ФИО2 в защиту интересов ИП ФИО1 на постановление судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 06 июня 2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 06.06.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнута административному приостановлению деятельности продовольственного отдела в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> на 60 (шестьдесят) суток, исчисляя с 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе и дополнениях к ней защитник ФИО2 просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, применение наказания в виде приостановления деятельности судом не мотивировано; проверка деятельности предпринимателя осуществлена с грубым нарушением закона; протокол составлен с нарушением требований КоАП РФ (не указаны данные свидетелей и потерпевших); должностным лицом нарушены правила оформления объяснения представителя предпринимателя от 31.05.2017, 25.05.2017; должностным лицом нарушены правила назначения и проведения экспертизы; в ходе осмотра помещения предпринимателя не были выявлены нарушения законодательства; доказательства, подтверждающие наличие нарушений в деле отсутствуют. Кроме того, указывает на нарушение правил подсудности и права ФИО1 на защиту при рассмотрении дела судом. 

В возражениях на жалобу зам. начальника территориального отдела Роспотребнадзора ФИО3, считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон №52-ФЗ) индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно ст. 24 Федерального закона №52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Согласно положениям п.п. 1, 3 ст. 39 Федерального закона №52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством РФ. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Так, постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 №23 введены в действие Санитарные правила 2.3.6.1066-01 «Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила» (далее - СП 2.3.6.1066-01), которые распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 1.3 СП 2.3.6.1066-01 планировка и технические возможности организации торговли должны соответствовать государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам для обеспечения требуемых условий приема, хранения, переработки и реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, соблюдение правил личной гигиены работниками.

Пунктом 2.2. СП 2.3.6.1066-01 установлено, что организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами "Общественные здания и сооружения", "Жилые здания". Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения. 

Загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений (п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01).

Все помещения в организациях торговли, в силу п. 5.2 СП 2.3.6.1066-01, должны располагаться с учетом поточности, отсутствия встречных потоков и перекрестов сырых и готовых пищевых продуктов, продовольственных и непродовольственных товаров, персонала и посетителей.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 №23 введены в действие от 10.06.2010 №64 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), которые предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В силу п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, в соответствии со ст. 6.4. КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.05.2017 при проведении административного расследования в отношении ИП ФИО1 специалистом Роспотребнадзора выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований, а именно, пунктов 1.3, 2.2, 2.4, 5.2 СП 2.3.6.1066-01 и пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации арендуемого помещения по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>: не соблюдается поточность технологического процесса, имеются встречные потоки и перекрест посетителей и загрузки продуктов питания, так как для загрузки/выгрузки товаров используется единственный вход, расположенный со стороны фасада здания, выходящего на проезжую часть 

<

адрес>, имеющего окна жилых квартир.

Факт административного правонарушения и вина ИП ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнения не вызывает: обращением жильцов от 21.03.2017, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.05.2017, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов с фототаблицей к нему, экспертным заключением, договором аренды нежилого помещения от 01.04.2017, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с данной судьей оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о потерпевших не влечет признание протокола недопустимым доказательством и не влияет на существо принятого по делу решения, поскольку не является существенным нарушением процессуальных требований. Потерпевшие ФИО4 и ФИО5 были привлечены к участию в деле в связи с их письменным обращением, послужившим поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Нарушений процессуальных требований при допросе указанных лиц в судебном заседании судьей районного суда не допущено, в связи с чем их объяснения правомерно положены судом в основу принятого постановления в качестве доказательств вины ИП ФИО1 в совершении правонарушения. 

Объяснения ФИО6 от 25.05.2017 и 31.05.2017, на которые в жалобе ссылается заявитель, не были приняты судом во внимание при вынесении обжалуемого постановления, в связи с чем, доводы об их недопустимости в качестве доказательств по делу нахожу несостоятельными. 

Оснований не доверять экспертному заключению от 01.06.2017 №-ОГП у суда не имелось, поскольку оно получено в полном соответствии с требованиями закона, лицом, предупрежденном об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями в области проводимых исследований (Справка №2227-ОК от 30.06.2017). Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности содержащихся в нем сведений и компетенции эксперта, в материалы дела не представлено.

Административное наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей.

В соответствии с п. 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.05.2005, наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абз. 2 ч. 1 ст. 3.12, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ). При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абз. 1 ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ). Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении. Определяя срок административного приостановления деятельности, необходимо иметь в виду, что он не может превышать девяноста суток, включая срок временного запрета деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, если такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась (ч. 2 ст. 3.12, ч. 5 ст. 29.6 КоАП РФ). В случае применения названной меры судье следует отразить это обстоятельство в постановлении по делу, включая время фактического прекращения деятельности, указанное в протоколе о временном запрете деятельности (ч. 3 ст. 27.16 КоАП РФ). В постановлении по делу судья обязан решить вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения его исполнения, которые в зависимости от обстоятельств каждого дела могут заключаться во временном прекращении эксплуатации тех агрегатов, объектов, зданий или сооружений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, либо во временном прекращении осуществления индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, его филиалами, представительствами, структурными подразделениями, производственными участками тех видов деятельности (работ), оказания услуг, от которых исходит угроза причинения вреда охраняемым общественным отношениям (абз. 2 ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ). Вместе с тем в постановлении не должны указываться конкретные меры, направленные на исполнение названных в нем мероприятий (например, наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, отселение граждан из жилых зданий либо их перевод в другие стационарные лечебные, социальные учреждения в случае запрета эксплуатации зданий), поскольку в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 32.12 КоАП РФ и ч. 2 ст. 109 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры по обеспечению исполнения указанных в постановлении мероприятий применяются судебными приставами-исполнителями и выбираются ими самостоятельно. 

Полагаю, что требования приведенных норм при назначении наказания ИП ФИО1 выполнены судьей районного суда в полном объеме.

Выводы суда о виде и сроке наказания должным образом мотивированы, административное наказание назначено ИП ФИО1 в пределах санкции ст. 6.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.12, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств дела, имущественного и финансового положения лица, характера деятельности и личности правонарушителя, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1. КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является.

Назначая административное наказание в виде административного приостановления деятельности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что иное наказание, не связанное с приостановлением деятельности продовольственного отдела, не сможет способствовать достижению целей административного наказания, установленных ст. 3.1 КоАП РФ, поскольку выявленные нарушения при эксплуатации предпринимателем продовольственного отдела создают условия для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, в частности острых кишечных инфекций и массовых пищевых отравлений, а также не обеспечивают безопасные для здоровья человека условия труда, быта и отдыха, а доводы жалобы установленные обстоятельства и выводы судьи о виде и сроке административного наказания не опровергают. 

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства судьей районного суда при назначении наказания индивидуальному предпринимателю учтены, основания для назначения такого вида административного наказания изложены в оспариваемом постановлении и сомнения не вызывают.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности нахожу необоснованными, в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

При этом согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 25.05.2017 следует, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось письменное обращение жильцов 

<

адрес> в 

<

адрес> от 05.05.2017 №, поступившее из Прокуратуры 

<

адрес>, что согласуется с требованиями ст. 28.1 КоАП РФ. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, что после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должностными лицами Роспотребнадзора были проведены следующие процессуальные действия: осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, истребование сведений, дополнительно необходимых материалов по делу об административном правонарушении, назначена и проведена экспертиза. Указанное позволяет сделать вывод о том, что фактически административное расследование было проведено, следовательно, положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не подлежат применению.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно. Постановление судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом право на защиту реализовано ИП ФИО1 по своему усмотрению. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 была извещена судьей районного суда лично через своего защитника ФИО10. Убедившись в том, что ФИО1 известно о времени и месте рассмотрения дела, судья районного суда обоснованно счел возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания от нее или ее защитника не поступало. В суде первой инстанции защиту интересов ФИО1 на основании доверенности в полном объеме осуществлял ФИО2 В заседании Кемеровского областного суда ФИО1 принимать участие не пожелала, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие с участием защитника ФИО2 При таких обстоятельствах, считаю, что нарушений права ФИО1 на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, в том числе правил подсудности, влекущих отмену или изменение постановления, судом при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 06 июня 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4. КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.

Судья Е.В. Загребельная