Дело № 2-93/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года село Карпогоры 

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручения на продажу продукции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручения на продажу продукции в размере 51 000 рублей указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор поручения на продажу продукции, предметом которого является розничная продажа продовольственных и непродовольственных товаров от своего имени и за свой счет. Товар для продажи передавался ответчику по накладным, после чего вырученные деньги передавались ей как доверителю, за что ответчик получала вознаграждение. По результатам инвентаризации ДД и ДД.ММ.ГГГГ у ответчика была выявлена недостача в размере 204 474 рубля 15 копеек. Кроме того, полученный по накладным товар ответчик продавала по договорам в кредит с покупателями, так ДД.ММ.ГГГГ такой договор заключен с покупателем ФИО3 на сумму 800 000 рублей, срок оплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО3 деньги до настоящего времени не уплачены, а ответчиком не переданы ей. По результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ также была выявлена недостача. В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности с учетом увеличения исковых требований в размере 1 231 000 рублей.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 поддержала исковые требования с учетом их увеличения, по основаниям изложенным в иске и заявлении об увеличении исковых требований. 

Ответчик ФИО2 заявила о признании иска в полном объеме, предоставив письменное заявление.

Третье лицо ФИО3 подтвердила, что у ФИО2 она взяла товар на заявленную истцом сумму, не возражала против удовлетворения заявленных требований истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Заслушав ответчика ФИО2, которая не оспаривала сумму задолженности, и рассмотрев ее письменное заявление о признании иска, которой при этом были разъяснены последствия принятия судом признания ответчиком иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имеются основания для принятия признания ответчиком иска, так как это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В соответствии с п. 1 ст. 973, ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Заключение между сторонами по делу договора поручения на продажу продукции подтверждается его копией, сумма иска - договором продажи продукции в кредит, расписками ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обязании возвратить деньги, копиями накладных на получение от истца товара, не оспаривается ответчиком и третьим лицом. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 с учетом их увеличения о взыскании с ответчика суммы задолженности, возникшей по договору поручения, заключенного между истцом и ответчиком подлежат удовлетворению в размере 1 213 000 рублей. 

Истцом при подаче искового заявления при цене иска 51 000 рублей была уплачена госпошлина в размере 1 360 рублей. Впоследствии, истцом в ходе производства по делу размер исковых требований был увеличен до 1 213 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд надлежит взыскать 1360 руб. 

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район».

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом удовлетворенной судом суммы иска с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 905 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору поручения на продажу продукции в размере 1 213 000 (Один миллион двести тринадцать тысяч) рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 360 рублей, а всего 1 214 360 (Один миллион двести четырнадцать тысяч триста шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» в размере 12 905 (Двенадцать тысяч девятьсот пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Галкин