Дело № 1- 31/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года поселок Сеймчан Магаданской области

Среднеканский районный суд Магаданской области в составе: 

председательствующего - судьи Жамсуевой В.С.,

при секретаре Рыбаке Н.М.,

с участием: государственного обвинителя – исполняющего обязанности прокурора Среднеканского района Магаданской области Калашникова Р.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката 

<

адрес> коллегии адвокатов Дорожко Э.А. представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Среднеканского районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Преступление совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в магазине «Надежда» по адресу: 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, 

<

данные изъяты> похитил с прилавка магазина кошелек, принадлежащий ФИО2, в котором находились денежные средства в размере 14020 рублей, две карты Сбербанка России на имя С. и ФИО2, расписка ЕСИА и квитанции, не представляющие материальной ценности для ФИО2, причинив последней ущерб на сумму 14020 руб. 00 коп. с похищенным ФИО1 покинул магазин, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал. Указал, что кошелек был найден им в общественном месте - в магазине. Утверждает, что умысла, направленного на завладение чужим имуществом, не имел, кошельком он не распоряжался, поскольку намеревался вернуть его С. 

По существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в магазине «Надежда» по адресу: 

<

адрес> на прилавке у кассового аппарата он обнаружил кошелек черного цвета, в котором лежали две пластиковые карты, квитанция на оплату коммунальных услуг на имя С.. Сначала он забрал из кошелька документ, похожий на справку, руководствуясь неприязненными отношениями к С. Денежных средств в кошельке не видел. Когда понял, что кошелек принадлежит другому - не С., тогда он забрал кошелек, чтобы возвратить его владельцу, но по дороге потерял его. К сотрудникам магазина с сообщением о находке он не обращался, кошелек им не передавал. 

Несмотря на не признание подсудимым своей вины, суд считает, что его вина в совершении преступления при установленных в приговоре обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается оцененными судом доказательствами, в том числе и показаниями потерпевшей и свидетелей. 

Так, потерпевшая ФИО2 и свидетель С. показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 50 мин. обнаружили пропажу кошелька ФИО2, который она оставила в магазине «Надежда» по адресу: 

<

адрес> на прилавке. В кошельке находились денежные средства в размере 14020 руб. 00 коп., (сумма 13500 руб. находилась в отдельном отсеке кошелька и предназначалась для оплаты налогов), две банковские карты Сбербанка России, квитанция ПАО «Сбербанк», квитанции на оплату коммунальных услуг, расписка ЕСИА. Кошелек с находившимися в нем банковскими картами и бумагами был возвращен сотрудниками детского сада №, деньги в кошельке отсутствовали. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине «Надежда», они увидели, что кошелек забрал ФИО1 

Свидетель Гон. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 и С. показал им видеозапись с камер видеонаблюдения в магазине «Надежда», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ходе просмотра было видно, что ФИО2 оставила кошелек на прилавке магазина и ушла. Затем пришел ФИО3, который дважды что-то достал из кошелька и положил в карман куртки, затем он (ФИО3) положил кошелек за пазуху и ушел. Запись с видеокамер была изъята сотрудниками полиции. ФИО4 не обращался с сообщением о находке кошелька. 

Свидетель Гончар., директор магазина «Надежда» дала аналогичные показания в ходе следствия (т. 2 л.д. 135-137)

Свидетель Ш. в ходе следствия дала показания о том, что работает продавцом в магазине «Надежда». ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО2 и С. закупали продукты питания, после них магазин посетил ФИО1 Затем семья С. вернулась в магазин и сообщила о потере кошелька, с разрешения директора они просмотрели видеозапись и сообщили, что ФИО1 сначала забрал из кошелька деньги, а затем забрал сам кошелек. Видеозапись изъята сотрудниками полиции. (т. 2 л.д. 138-140)

Свидетель П. суду показал, что гаражом № по 

<

адрес>, пользуется только он и ФИО1 Иные лица к нему доступа не имеют. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рассказал ему о том, что его подозревают в краже кошелька, который он забрал, чтобы вернуть хозяевам, больше ничего ФИО4 ему по данному факту не говорил.

В связи с наличием существенных противоречий между данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, в ходе судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем при производстве предварительного расследования.

Так, в ходе предварительного следствия свидетель П. ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ встретил в гараже ФИО1, который рассказал сначала о том, что его подозревают в краже кошелька, который он взял для того, чтобы вернуть хозяевам – С.. На его просьбу рассказать правду, ФИО4 признался, что увидев на прилавке в магазине чужой кошелек забрал его, пояснил, что был «подвыпивший». Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рассказал, что нанял адвоката Дмитриева М. и вернул деньги С. сумму в три раза превышающую сумму похищенного. (т.2 л.д. 114-115)

П. показания данные в ходе предварительного следствия не подтвердил и указал, что они не соответствуют действительности и просил суд считать достоверными показания, данные им в ходе судебного заседания. П. пояснил суду, что протокол допроса был прочитан им «через строчку», он торопился, поэтому поставил подпись в протоколе допроса, внимательно не ознакомившись с ним. Пояснил, что ФИО4 в краже денег не признавался, о передаче денег С. не говорил. О неверном изложении его показаний следователем, он узнал из копии протокола его допроса, представленной ему ФИО1, который при этом сказал, что из-за его показаний его (ФИО4) обвиняют в краже. При этом свидетель П. пояснил, что в ходе следствия показания давал добровольно, без какого-либо воздействия на него.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь Щ., суду показала, что сведения в протокол допроса внесены со слов П., свидетель ознакомлен с показаниями, о чем свидетельствует его подпись в протоколе допроса, заявлений, дополнений от свидетеля не поступало. Времени для ознакомления с протоколом предоставлялось достаточно, свидетель не сообщал о том, что торопится.

Анализируя показания свидетеля П. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд критически оценивает измененные в судебном заседании показания свидетеля, и берет за основу показания, данные им на предварительном следствии, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку указанный свидетель был допрошен при полном соблюдении норм уголовно-процессуального закона. Перед допросом ему были разъяснены права и обязанности свидетеля, последний был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, что не отрицалось свидетелем в судебном заседании.

Показания свидетеля П., данные им в ходе предварительного следствия, являются последовательными, достоверными и согласуются с другими материалами уголовного дела исследованными судом – видеозаписями с камер наблюдения в магазине «Надежда», а также с показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетеля С. о краже денежных средств из кошелька и компенсации ФИО1 суммы ущерба, причиненного краже в размере 40000 руб.

Суд оценивает последующее, после предварительного следствия в ходе судебного разбирательства изменение показаний свидетелем П., как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.

Анализируя показания потерпевшей ФИО2, свидетелей Гон., Гончар., Ш., данные в ходе судебного следствия и показания свидетеля П., данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, которые полностью согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора ФИО1, равно как и противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что доводы ФИО4 о том, что он взял кошелек, для того, чтобы вернуть собственнику и затем потерял его, является избранным им способом защиты от предъявленного обвинения.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела.

- заявлением потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в полицию о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, который ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства в размере 13500 руб., которые находились в принадлежащем ей кошельке, причинив ей значительный ущерб (т. 1 л.д.52);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ магазина «Надежда», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 53-58):

- протоколом осмотра изъятых в ходе осмотра магазина «Надежда» видеозаписи, на которой зафиксировано, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 56 мин. ФИО2 и С. ушли из магазина, оставив кошелек на прилавке у кассы. В период с 17 час. 59 мин. ФИО4 осматривает содержимое кошелька, кладет в карман своей одежды предмет, вновь кладет в карман одежды предмет, отходит от прилавка, кошелек лежит на прилавке. Затем ФИО4 забирает кошелек, убирает его за пазуху, осуществляет покупки и покидает магазин (т. 2 л.д. 168-203);

- вещественным доказательством - видеозаписями камер видеонаблюдения магазина «Надежда», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 56 мин. ФИО2 и С. ушли из магазина, оставив кошелек на прилавке у кассы. В период с 17 час. 59 мин. ФИО4 осматривает содержимое кошелька, дважды кладет предметы в карманы своей одежды, а затем забирает кошелек, убирает его за пазуху и покидает магазин.

Все вышеприведенные доказательства являются достоверными и допустимыми, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их получении судом не установлено, они непротиворечивы и в своей совокупности составляют объективную картину совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Кроме того, ФИО1 в своих показаниях не отрицал тот факт, что взял и вынес из помещения магазина «Надежда» чужой кошелек.

Согласно действующему закону квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб. При этом при оценке значительности ущерба подлежит учету имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, а также другие подобные обстоятельства, свидетельствующие о значительности причиненного ущерба. 

Показаниями потерпевшей ФИО2 и ее супруга С., а также письменными документами, относительно имущественного положения супругов – сведений пенсионного фонда о размере выплат потерпевшей, сведений МУП «Сеймчантеплосеть» и МБОУ «Детский сад №» о выплате денежных средств С.,А., установлено, что похищенная денежная сумма в размере 14020 руб., значительным ущербом для потерпевшей не является. ФИО2 указывала на значительность ущерба лично для нее – как пенсионера. Вместе с тем, исходя из имущественного положения потерпевшей ФИО2, совокупного дохода ее супруга С., являющегося индивидуальным предпринимателем, а также рабочим по комплексному обслуживанию здания, размер похищенных денежных средств и его значимость для потерпевшей, суд полагает, что причиненный ущерб потерпевшей не является значительным и считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку субъективное мнение потерпевшей по этому вопросу не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от кражи. Судом установлено, что кошелек с банковскими картами и квитанцией возвращен, через незначительный промежуток времени ущерб, причиненный преступлением, также возмещен подсудимым, при этом им произведена выплата денежных средств значительно превышающих сумму ущерба.

Оценивая в совокупности исследованные судом доказательства, которые непротиворечивы и дополняют друг друга, добыты в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, являются допустимыми, суд пришел к убеждению, что о доказанности вины подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества. 

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, суд исходит из того, что изъятие денежных средств из кошелька, вышедшего из обладания потерпевшей по ее невнимательности, происходило без разрешения собственника, в отсутствие потерпевшей и других лиц, при этом подсудимый не имел каких-либо прав на данное имущество. У подсудимого каких-либо сомнений в принадлежности похищаемого имущества конкретному лицу - С. не было, а поэтому похищенное имущество находкой не являлось.

Доводы ФИО1 и его адвоката об отсутствии у подсудимого корыстного мотива, а также о том, что ФИО1 кражу денежных средств не совершал, проверены судом, и признаны судом несостоятельными.

Согласно положениям ч. 1 ст. 227 ГК РФ нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.

При этом, если вещь найдена в помещении, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения (ч. 2 указанной статьи). 

Как следует из показаний потерпевшей ФИО2, она не считала кошелек с денежными средствами потерянным и через непродолжительное время вернулась в магазин, обнаружив отсутствие кошелька для выяснения обстоятельств его кражи, а затем сразу же обратилась за помощью в полицию.

Из показаний ФИО1 видно, что он осознавал и то обстоятельство, что кошелек кому-то принадлежит, и то, что владельца чужой вещи рядом нет, однако он каких-либо мер для возвращения кошелька владельцу не предпринимал, сотрудникам магазина «Надежда» не сообщил о найденном чужом имуществе и не передал им находку, взял кошелек потерпевшей и ушел из помещения магазина, тем самым присвоил чужое имущество, получив возможность распорядится им по собственному усмотрению.

Вопреки доводам подсудимого, присвоение им оставленного, в данном случае - забытых потерпевшей в кошельке денежных средств образует именно хищение чужого имущества по следующим основаниям.

Если забытая вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться либо иным способом ее получить, то лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу.

Присвоение найденной вещи, производящееся лицом, сознающим право владельца, связано с признаком нечестности, а потому является кражей.

Таким образом об умысле ФИО1 на кражу свидетельствует то обстоятельство, что кошелек вышел из владения потерпевшей помимо ее воли, а ФИО1, обнаружив его на прилавке у кассы в помещении магазина, понимая, что он ему не принадлежит, из корыстных побуждений, с целью обращения имущества в свою пользу, взял данный кошелек, при этом, имея возможность, не предпринял мер к установлению собственника имущества, не передал его сотрудникам магазина, а распорядился им по своему усмотрению.

Также не нашли свое подтверждение доводы подсудимого о намерении вернуть кошелек С. Так, свидетель Г. факт обращения к ней подсудимого с просьбой сообщить номер телефона С. не подтвердила (т. 2 л.д. 129-130, 142-143). 

Свидетель Х. суду показал, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, он нашел кошелек черного цвета, в котором находились две банковские карты Сбербанка по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> и передал сотрудникам детского сада. Денежные средства в кошельке отсутствовали.

Свидетели А. и М. в ходе следствия подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ Х. принес в детский сад кошелек, принадлежащий ФИО2, который он обнаружил по пути в детский сад – в районе 

<

адрес>, при этом в кошельке черного цвета находились две банковские карты С. и ФИО2, а денежные средства отсутствовали. С., который пришел за кошельком, сообщил, что деньги из него украли (том 2 л.д.144-145, 146-147)

Вопреки доводам подсудимого, факт наличия денежных средств в кошельке подтверждается платежным документом о выплате С. денежных средств, показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетеля С., которые указали, что сумма 13500 руб. (две купюры по 5000 руб., три купюры по 1000 руб. и одна купюра 500 руб.) были отложены в отдельном отсеке кошелька для уплаты налогов, остальные денежные средства – в размере 520 руб. находились в основном отделении. Свидетель Ш. также подтвердила, что расчет в магазине С. произвели за наличный расчет. При этом согласно видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине, после ухода С. из магазина к кошельку никто, кроме подсудимого не прикасался.

Несмотря на непризнание подсудимым факта компенсации материального ущерба, причиненного в результате преступления, указанный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Так, свидетель С. подтвердил, что ФИО4 были переданы ему денежные средств в размере 40000 руб. в гараже, которым пользуется ФИО4, с целью дачи им заведомо ложных показаний о находке им денег, и прекращения уголовного дела по реабилитирующему основанию – отсутствия события преступления. При этом свидетель С., который ранее не посещал данное помещение, дал подробное описания места передачи денег - гаража. Описание гаража, данное свидетелем С., соответствует фактическому, что подтверждается протоколом его осмотра. Сам ФИО4 и П. указали, что иные лица, в том числе С. доступ в гараж не имеют. Также свидетель С. указал, что производил обмен купюр, для достоверности выдвинутой версии о якобы найденных им деньгах. Обстоятельства обмена пяти купюр достоинством 1000 руб. на 1 купюру достоинством 5000 руб. также подтвердил свидетель Д. Потерпевшая ФИО2 также подтвердила, что ущерб возмещен, материальных претензий к подсудимому не имеет.

Также не подтвердилась версия о наличии неприязненных отношений с Син., что послужило первоначальным мотивом, по версии защиты для присвоения находящихся в кошельке бумаг. Син., С., потерпевшая указали на отсутствие неприязненных отношений с подсудимым. 

Судом изучалась личность подсудимого. 

Так, ФИО1 не женат, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, не работает, получателем пособий, социальных выплат не является, на учете в центре занятости не состоит, имеет постоянное место жительства (том 1 л.д. 150-152, 153, 155, 179, 185, 191, 193, 195, 196,197, 200). 

ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности. (том 1 л.д. 158, 187, 188, 202-203).

По месту жительства, согласно информационной справке УУП ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 204). 

По последнему месту работы в УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> характеризуется положительно как добросовестный и грамотный специалист. Своим непосредственным начальником – начальником отделения в 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес>, также характеризуется положительно (т. 1 л.д. 180)

Согласно характеристике, предоставленной Управлением ЖКХ и градостроительства администрации 

<

адрес>, жалоб от жителей 

<

адрес> и соседей на него в администрацию не поступало (том 1 л.д. 189). 

На учете у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО1 не состоит (том 1 л.д. 184).

Согласно сообщению МОГБУЗ «

<

адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на учете не состоит, группа инвалидности не устанавливалась, ограничений к труду не имеет (том 1 л.д. 183)

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение имущественного вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вопрос об изменении в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую категорию не рассматривается, в связи с тем, что инкриминируемое преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, для применения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно, семейное и материальное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа. Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, наличие иждивенцев, семейного и материального положения, с учетом влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к убеждению о невозможности назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку ФИО1 не работает, постоянного источника дохода не имеет, а его имущественная состоятельность к уплате штрафа материалами дела не подтверждена.

Оснований для отмены избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу не имеется. 

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Черкасову Е.О. за осуществление защиты подсудимого ФИО1 на стадии предварительного следствия в размере 7700 руб. 00 коп., адвокату Дорожко Э.А. – 5775 руб. 00 коп.

Как следует из материалов уголовного дела, защитники ФИО1 были предоставлены в порядке ст.50 УПК РФ (т.1 л.д.82-84, 85), при этом ФИО1 были разъяснены положения ст.131,132 УПК РФ, ФИО1 заявил, что он нуждается в услугах защитника. Материалами дела не установлены основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек. Подсудимый трудоспособен, не имеет ограничений к трудовой деятельности, в связи с чем суд полагает, что процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату подлежат взысканию с подсудимого.

Признанные по делу вещественные доказательства: диск с детализацией соединений, предоставленный ПАО МТС, видеозапись на флеш-носителе, подлежит хранению при деле. Кошелек, банковская карта, квитанции ПАО Сбербанк, Магаданэнерго, расписка ЕСИА - оставить по принадлежности ФИО2, банковскую карту – оставить по принадлежности С., 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Признать суммы в размере 7700 руб. 00 коп., выплаченную адвокату 

<

адрес> коллегии адвокатов Черкасову Е.О. за осуществление защиты ФИО1 адвокату Дорожко Э.А. – 5775 руб. 00 коп рублей, в ходе следствия процессуальными издержками, возложить на подсудимого.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13475 (тринадцать тысяч четыреста семьдесят пять) руб. 00 коп.

Вещественные доказательства - диск с детализацией соединений, предоставленный ПАО МТС, видеозапись на флеш-носителе, подлежит хранению при деле. Кошелек, банковская карта, квитанции ПАО Сбербанк, Магаданэнерго, расписка ЕСИА - оставить по принадлежности ФИО2, банковскую карту – оставить по принадлежности С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Среднеканский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе в течение десяти суток со дня получения их копии подать свои письменные возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференц-связи, а также ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок.

Председательствующий В.С. Жамсуева