Р Е Ш Е Н И Е

ИменЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 19RS0001-02-2019-003107-45

21 августа 2019 года Дело №2-3119/2019

Абаканский городской суд в городе Абакане,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Щупловой В.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БурСпецТранс» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, судебных расходов,

с участием: представителя истца - ООО «БурСпецТранс» ФИО2, действующий на основании доверенности;

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ООО «БурСпецТранс» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору на оказание услуг по бурению скважины от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 280 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по бурению водозаборной скважины глубиной 35 метров, стоимостью 77 000 руб. Данные работы истцом выполнены в полном объеме, однако, ответчиком оплата по договору до настоящего времени не произведена. Представитель истца указывает, что бурение скважины проводилось истцом дважды, общая глубина скважины 95 метров. Истец заявляет только об оплате по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, представитель истца ФИО2 просил суд взыскать с ответчика стоимость услуг в размере 77 000 руб., ссылаясь на п. 2.3 договора просил суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 280 руб.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ не произведена, поскольку истцом работа проведена некачественно, скважина нерабочая, в ней не было воды. Насос и металлопластиковая труба застряли в скважине при попытке их вытащить. Ответчик скважиной не пользуется. С результатами судебной экспертизы представитель ответчика не согласна. Представитель ответчика ФИО3 просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием представителя ответчика.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Одной из разновидности договора подряда является договор бытового подряда, по которому подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ч. 1 ст. 730 ГК РФ).

Положениями ст. 735 ГК РФ предусмотрено, что цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон.

В силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Частью 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БурСпецТранс» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по бурению скважины, по условиям которого исполнитель обязуется произвести комплекс работ по бурению водозаборной скважины глубиной 35 м., на участке по адресу: 

<

адрес> (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость одного метра проходки скважины составляет 2 200 руб. за метр. Установка обсадной трубы диаметром 127 мм включена в стоимость работ. Ориентировочная стоимость работ по бурению скважины составит 77 000 руб. за 35 м. Окончательная стоимость работ определяется актом сдачи-приемки и зависит от фактической глубины скважины и твердости буримых пород и может быть изменена в большую либо в меньшую сторону.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает стоимость услуг в день выполнения буровых работ на его участке.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому исполнителем произведено бурение скважины с обсадной трубой в количестве 35 м, стоимостью 77 000 руб.

Представитель истца указывает, что ответчиком до настоящего времени оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ не произведена.

Представитель ответчика данное обстоятельство не оспаривал, указывая, что работы были выполнены истцом не качественно, поскольку в скважине отсутствовала вода.

Для определения состояния спорной скважины судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, состояние скважины рабочее. Заказчик попытался демонтировать глубинный насос из скважины, оборвал фитинговое соединение, заклинив насос в скважине на глубине 40 м. В связи с чем, возникли неполадки. Затраты на ремонт скважины с демонтажем насоса по рыночной стоимости составляет 7 000 руб.

Оценивая указанное заключение экспертизы, суд признает его надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, эксперты имеют необходимый стаж работы, образование, квалификацию, экспертиза проведена в экспертном учреждении, имеющем право на осуществление данного вида деятельности, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и научно обосновано, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме, с учетом полномочий и компетенции экспертов, экспертиза проведена с выездом на местность и на основании исходных материалов, которые были собраны и представлены экспертам с соблюдением требований закона.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторона ответчика не представила, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд принимает данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства рабочего состояния скважины.То обстоятельство, что в скважине отсутствует вода, само по себе не свидетельствует о некачественной работе истца, поскольку п. 5.14 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что исполнитель не несет ответственности в случае отсутствия воды в пробуренной скважине на объекте, оплата выполненных работ производится за количество пробуренных метров. 

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 736 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГПК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с какими-либо претензиями относительно качества проделанной по договору от ДД.ММ.ГГГГ работы, представителем ответчика суду не предоставлено.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования законов, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Обобщая вышеизложенное, учитывая, что ООО «БурСпецТранс» работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены качественно и в полном объеме, тогда как Грязной С.Г. в свою очередь оплат по договору не произвел, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БурСпецТранс» оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 000 руб. 

В силу с. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за несвоевременное внесение денежных средств в счет оплаты услуг по данному договору, заказчик оплачивает неустойку в размере 1% от общей суммы договора за каждый день просрочки. 

Поскольку ответчиком до настоящего времени оплата по договору не произведена, суд считает обоснованными требования истца о взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет:

77 000 руб. х 99 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1% = 76 230 руб. 

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 №263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 №7-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении от 22.01.2004 №13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за несвоевременный возврат денежных средств по договору, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 280 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 4 280 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БурСпецТранс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БурСпецТранс» денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 4 280 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2019.

СУДЬЯ Е. А. ЦАРЕВА