№2-495/2025

УИД: 34RS0042-01-2025-000764-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки № под управлением ФИО3, автомобиля марки №, принадлежащий ФИО5, находящийся под управлением ФИО6 и автомобиля марки №, под управлением ФИО7 и принадлежащим ответчику ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО7 Поскольку на момент ДТП обязательная гражданская ответственность ответчика, как собственника транспортного средства, по полису ОСАГО отсутствовала, он имеет право на возмещение вреда ответчиком. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, составляет 256 496 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 256 496 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 995 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, по средствам телефонной связи сообщил, что в судебном заседании участвовать не будет, просил рассмотреть дело по существу, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что заявленные исковые требования не признает, поскольку на момент ДТП принадлежащим ему автомобилем управлял ФИО7, а также считает завышенной сумму ущерба.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО7, управляя транспортным средством марки № не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем марки № под управлением ФИО3, из-за удара автомобиль № отбросило и он совершил столкновение с автомобилем марки № под управлением ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление, которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодека РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей (л.д.№). 

Как усматривается из карточек учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» собственником автомобиля марки № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, собственником автомобиля марки № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (л.д.№).

Исходя из данных Приложения № «Сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия» гражданская ответственность владельца транспортного средства марки № ФИО2 отсутствовала, полис ОСАГО не представлен (л.д.№).

Из указанного Приложения № следует, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, накладка заднего бампера, заднее левое крыло, заднее правое и левое блок фары, задние ПТФ, заднее правое крыло, передний бампер, передний ГРЗ, решетка радиатора, капот, накладка переднего бампера, передник ПТФ, передняя левая и правая блок фары.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № составляет 256 496 рублей (л.д.№).

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, поскольку данное заключение в полной мере соответствует требованиям нормативно-правовых актов, предъявляемых к правилам проведения оценки транспортных средств и оформлению его результатов, выводы достаточно мотивированы, обоснованы.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 разъяснены требования ст.56,79 ГПК РФ и предложено ходатайствовать о назначении по делу экспертизы, в виду того, что ответчик исковые требования не признавал, сумму ущерба считал завышенной.

В связи с этим ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении слушания дела для подготовки письменного ходатайства о назначении экспертизы и внесения денежных средств на депозитный счет Управления судебного департамента в 

<

адрес>, которое судом было удовлетворено.

Вместе с тем, ответчик на которого законом возложено бремя доказывания данных обстоятельств, уклонился от заявления ходатайства о назначении экспертизы, в судебное заседание, назначенное на 26 июня 2025 года не явился, по средствам телефонной связи сообщил, что в судебном заседании участвовать не будет, просил рассмотреть дело по существу.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны. Пассивная позиция ответчика в доказывании обстоятельств, на которых он основывает свои возражения в силу ст.12, 35, 56 ГПК РФ относится к рискам данного лица.

Доказательств, с достаточной степенью определенности подтверждающих меньший размер причиненного ущерба ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ суду не представлено. 

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, является установление причинно-следственной связи между действиями водителей и причиненным истцу ущербом (размером ущерба).

Пленум Верховного Суда РФ в п.12 Постановления от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких условиях в соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25, именно на ответчике лежит обязанность доказать свою невиновность в совершенном ДТП. 

Между тем, допустимых и достоверных доказательств, своей невиновности ответчиком ФИО2 суду не предоставлено.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

На основании изложенного, суд находит установленным причинно-следственную связь между нарушением ФИО7 ПДД РФ, и как следствие причинение вреда транспортному средству истца.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия ФИО7 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда принадлежащему истцу ФИО1 имуществу - автомобилю марки №, в связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению.

При этом, в соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки № являлся ФИО2 

Сам по себе факт управления ФИО7 транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 256 496 рублей и расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей (л.д.№), однако данные требования ФИО2 в добровольном порядке удовлетворены не были. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного по вине ФИО7 управлявшего на момент ДТП автомобилем принадлежащего ответчику, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки № в размере 256 496 рублей.

При этом, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, и при определении суммы, подлежащей возмещению истцу, в связи с чем суд руководствуется указанным актом экспертного исследования №.

Кроме того, ФИО1 также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

По смыслу статей 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных страданий.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст.1064 - 1101) и ст.151 данного кодекса.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком причинен истцу моральный вред, выразившийся в невозможности использования в своих нуждах транспортное средство, необходимостью нести большие, непредвиденные расходы по восстановлению своих нарушенных прав и считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и самозанятым гражданином ФИО8, стоимость услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составила 10 000 рублей (л.д.№). 

Факт оказания данной услуги подтверждается актом экспертного заключения, чеком об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом № сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Как следует из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины для подачи настоящего искового заявления в суд в размере 8 995 рублей (л.д.№).

Указанные расходы истца суд относит к судебным расходам, которые он произвел для восстановления своего нарушенного права в суде и в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по проведению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 995 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, .... в пользу ФИО1, .... возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 256 496 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, стоимость услуг за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 995 рублей, а всего 276 491 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья Н.Н. Куликова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 10 июля 2025 года.