Судья Морозова Е.А. № 22к-1459/2025

Апелляционное постановление

14 августа 2025 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Сафронова В.А.

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

обвиняемого ФИО1 (с использованием системы видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Боровской Е.Т. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Боровской Е.Т. на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 августа 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 10 суток, а всего до 2 месяцев 8 суток, то есть до 17 августа 2025 года включительно. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо доводов апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

установил:

8 июня 2025 года следователем СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. 

9 июня 2025 года ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. 

10 июня 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. 

11 июня 2025 года постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 7 августа 2025 года включительно.

31 июля 2025 года уголовное дело с обвинительным заключением в порядке ст. 222 УПК РФ направлено прокурору Фрунзенского района г. Иваново. 

И.о. заместителя прокурора Фрунзенского района г. Иваново обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обжалуемым постановлением суда было удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Боровская Е.Т. просит постановление суда отменить, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, указывает, что суд не привел в постановлении объективных данных, подтверждающих вывод о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда. Обращает внимание на то, что сторона защиты просила избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения. Считает, что в отношении ФИО1 не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку существует возможность применить иную, более мягкую меру пресечения. 

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Боровская Е.Т. указывает, что суд не учел в должной мере личность ФИО1, который зарегистрирован и проживает в 

<

...> часть квартиры принадлежит ему, 1/2 часть – его матери, до момента задержания работал без трудоустройства, ранее не судим, в материале имеется положительная характеристика от участкового уполномоченного полиции, на учетах в ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» и врача-психиатра не состоит. Отмечает, что фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного обвинения. Полагает, что вывод суда противоречит ст. 22 Конституции РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», а также международно-правовым нормам. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа. 

Согласно ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство и.о. заместителя прокурора Фрунзенского района г. Иваново и принятое по нему решение суда соответствуют закону и являются обоснованными, не противоречат другим положениям Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также Конституции Российской Федерации.

Как усматривается из представленных материалов, судом без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию. 

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учитывал необходимость выполнения требований законодательства по соблюдению сроков, необходимых прокурору для направления уголовного дела в суд в отношении лица, содержащегося под стражей, а именно требования, предусмотренные ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Суд в постановлении обоснованно указал, что основания избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились. Каких-либо новых сведений, подтверждающих, что основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избиралась, изменились, в связи с чем было бы возможно изменить ее на более мягкую, не имеется и стороной защиты не представлено. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит. Не приведено таких оснований и в апелляционной жалобе.

При продлении обвиняемому ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности с применением насилия, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, обвиняемый в браке не состоит, детей не имеет, официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет. 

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что в случае нахождения ФИО1 на свободе он может скрыться от суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу не утратили своего значения, в связи с чем применение к нему более мягкой меры пресечения невозможно, основаны на материалах дела и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Следует отметить, что при вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции в полной мере исследовал данные о личности обвиняемого, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, и дал им надлежащую оценку. 

Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, положения Конституции РФ, а также основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, Постановлениях Конституционного Суда РФ, судом соблюдены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения, избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста либо иной, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 августа 2025 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Боровской Е.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий В.А. Сафронов