Дело № 12 -152/ 2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Луга Ленинградской области 07 декабря 2017 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лужского городского суда Незговорова М.Б.

при секретарях Ефимовой Л.А., Гараниной А.О.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

потерпевшего Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное 19.10.2017 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД № 4 ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ж.. в отношении:

ФИО1, "данные о личности" 

У С Т А Н О В И Л:

17.08.2017 постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД № 4 ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ж.., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

26.09.2017 судьей Лужского городского суда Ленинградской области по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 в связи с выявленными нарушениями административного законодательства вышеуказанное постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение. 

19.10.2017 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД № 4 ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ж. по результатам дополнительного рассмотрения дела вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что 17.08.2017 в 18 часов 00 минут, водитель ФИО1 на 

<

данные изъяты> управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не правильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителем Л. в результате чего транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № совершило столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Д. Водитель ФИО1 с нарушением п. 9.10 ПДД был согласен. По данному факту усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, было составлено постановление по делу об административном правонарушении № 18810047170000237611 от 17.08.2017.

14.11.2017 в Лужский городской суд Ленинградской области поступила жалоба ФИО1 на постановление от 19.10.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, считающего, что постановление, вынесенное инспектором ДПС ОР 4 ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ж. по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ незаконно, так как он правила дорожного движения не нарушал, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и производство по делу об административном правонарушении необходимо прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления, ФИО1 указывает на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло при плохих дорожных условиях и по вине водителя Л. который остановил свою автомашину на проезжей части дороги. 

В дополнительной жалобе ФИО1 просит приобщенную к административному делу справку о дорожно-транспортном происшествии от 17.08.2017 признать не действительной в части ссылки на нарушение водителем ФИО1 пп. 9.10, 10.1 ПДД, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как данные сведения не соответствуют действительности. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил доводы своей жалобы в полном объеме и показал, что 17.08.2017 в 18 часов 00 минут, управлял личным технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигался из республики 

<

адрес>, в условиях плохой видимости из-за сильного дождя, он снизил скорость до 30-40 км/час, впереди примерно за 20-30 метров увидел темное пятно на своей полосе движения, применил экстренное торможение, но избежать столкновения не смог, его машина передней частью врезалась в стоящую на дороге автомашину 

<

данные изъяты>. Считает виновным водителя автомашины №, который остановился на проезжей части без включенного освещения, в том числе без аварийной сигнализации, и не выставил знак аварийной остановки, чем нарушил пп. 7,1, 7.2 ПДД. Позже увидел, что автомашина 

<

данные изъяты> после того как он врезался в нее, врезалась в автомашину 

<

данные изъяты> стоящую впереди. Считает, что им правила дорожного движения нарушены не были, так как в данной ситуации он не имел возможности избежать столкновения. При осмотре сотрудником ГИБДД автомашины 

<

данные изъяты> было зафиксировано, что на ней не горит левый стоп сигнал. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ОР 4 ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ж. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в полном объеме были исследованы в судебном заседании, версия заявителя ФИО1 полностью опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Из показаний потерпевшего Л. данных в судебном заседании следует, что 17.08.2017 он управлял технически исправной автомашиной 

<

данные изъяты>, около 18 часов на 

<

данные изъяты>, пошел сильный ливень, на его автомашине был включен ближний свет фар, впереди идущая автомашина стала тормозить, он тоже стал резко тормозить. Впереди идущая автомашина 

<

данные изъяты> остановилась, и он тоже остановился на расстоянии примерно 1 метра от нее, при этом, когда стал тормозить, то нажал на педаль тормоза, когда остановился, продолжал держать ногу на педали тормоза, так как на машине коробка скоростей автоматическая. У него на машине сзади три фонаря стоп-сигнала. Они все были в исправном состоянии, также габаритные огни были исправны. Как только он остановил свою автомашину, то почти сразу же в заднюю часть автомашины врезалась попутная автомашина Мицубиси под управлением водителя ФИО1 От удара его машину отбросило вперед и она врезалась в автомашину 

<

данные изъяты>. После ДТП у его автомашины перестал гореть левый стоп сигнал. Считает виновным в ДТП ФИО1, который свою вину признавал. 

Из показаний потерпевшего Д. данных в период административного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, он управлял автомашиной 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, следовал по автодороге 

<

данные изъяты> при остановке транспортного средства почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Из показаний инспектора ДПС Ж. данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на месте ДТП на 

<

данные изъяты>. Обнаружил, что в аварии участвовала три автомашины: 

<

данные изъяты>. От водителей узнал, что когда автомашины 

<

данные изъяты> остановились в колонне попутных автомашин, то двигавшийся сзади водитель ФИО1 на автомашине 

<

данные изъяты> совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> под управлением водителя Л. а последняя от удара столкнулась с автомашиной 

<

данные изъяты> под управлением водителя Д. По обстановке на месте и по объяснениям водителей было понятно, что виноват в ДТП ФИО1, который нарушил пп. 9.10, 10.1 ПДД, тот первоначально признал свою вину в ДТП. Они прибыли на пост ГИБДД, где он проверил работу освещения машины 

<

данные изъяты>, так как ФИО1 стал говорить, что на ней не горели сзади фонари и поэтому он ее своевременно не увидел. На автомашине 

<

данные изъяты> габаритные огни были исправны, а из трех стоп сигналов не горел левый задний. Водитель Л.. пояснил, что данный сигнал перестал гореть уже после ДТП. Первоначально ФИО1 был согласен с составленным постановлением по делу об административном правонарушении в отношении него, а уже позже, давая объяснение, признал свою вину частично. Из-за того, что два других участника уже уехали, он не составил протокол об административном правонарушении. Административный материл, после отмены судьей постановления вернулся в ГИБДД для устранения выявленных нарушений 16.10.2017, а ему был передан 17.10.2017, в связи с тем, что истек срок давности привлечения к административной ответственности он вынес соответствующее постановление о прекращении дела.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевшие, сотрудник полиции, ранее незнакомые с ФИО1 намеренно исказили фактические обстоятельства дела, каким-либо образом заинтересованы в его привлечении к административной ответственности не установлено.

Кроме этого показания потерпевших о виновности ФИО1 подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой по дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Проверив собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что вопреки доводам жалобы, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Таким образом, судом установлено, что 17.08.2017 в 18 часов 00 минут, на 

<

адрес> автодороги 

<

адрес>, ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и совершил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Л. в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> совершил столкновение с двигавшемся впереди автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Д. чем водитель ФИО1 нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги.

Обстоятельств, которые могли бы расцениваться как совершение правонарушения в условиях крайней необходимости, не установлено.

Довод жалобы о наличии вины водителя другого транспортного средства и нарушении им правил дорожного движения не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий других участников ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 17.08.2017.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 17.10.2017.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица (наличии события, состава правонарушения), в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы судом существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену постановления должностного лица по делу не имеется.

Довод ФИО1 о том, что справка о дорожно-транспортном происшествии содержит неверные сведения также не нашел своего подтверждения, все необходимые сведения на момент составления справки были отражены в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 и 30.7 Кодекса об административном правонарушении РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД № 4 ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ж. от 19.10.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья: М.Б. Незговоров