Дело № 2-1368/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.

при секретаре Рязановой А.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Эрго» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование заявленных требований указала на то, что 24.08.2017 года в 06 час. 15мин. на автодороге д.Таловка –ул. Центральная в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво гос ном № под управлением ФИО2, автомобиля Пежо гос ном № под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес Бенц гос ном № под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», дополнительная гражданская ответственность застрахована в САО «ЭРГО» по полису КАСКО. По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая САО «ВСК» выплатило 400000 рублей, ответчик произвел ему выплату страхового возмещения в размере 503404 руб. Согласно экспертному заключению НЭ-6738.10/17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво гос ном № составила 1023498,10 руб., размер УТС 35361,53 руб., расходы на оценку 16000 руб. С учетом лимита ответственности по полису КАСКО, который составляет 600000 руб., не возмещенной остается сумма в размере 96596 руб. Обратилась с претензией о доплате страхового возмещения. Поскольку выплата в полном объеме не была произведена, обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика ущерб в размере 96596 руб., расходы на оценку 16000 руб., штраф 48298 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.

В последующем дополнила иск требованием о взысканием расходов на отправку телеграммы 308 руб., в остальной части исковые требования оставила в том же объеме. 

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО5 настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом произведенных уточнений по иску по изложенным в нем основаниям. 

Представитель ответчика САО «ЭРГО» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представили возражения на иск, согласно которых заявленные исковые требования не признает в полном объеме, также указывает на то, что выплата УТС не включается в состав убытков по риску «Гражданская ответственность». В силу п. 13.4 Правил, в случае причинения имущественного вреда физическому или юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) указанные расходы определяются в размере реального ущерба, причиненного уничтожением или повреждением имущества: - при частичном повреждении имущества реальный ущерб определяется как сумма расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно было до страхового случая, за исключением ущерба, вызванного утратой товарного вида и/или товарной стоимости ТС и /или установленного на нем ДО, если иное не предусмотрено договором. При определении размера ущерба учитывается износ на заменяемые детали (узлы, агрегаты), определяемый на основании положений законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в РФ. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойки. Также указал на то, что расходы на оплату представителя являются завышенными и просил снизить их размер.

Третьи лица САО «ВСК», ФИО4, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). 

В силу п. 2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 7 этого же Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона). (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что 24.08.2017 года в 06 час. 15мин. на автодороге д.Таловка –ул. Центральная в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво гос ном № под управлением ФИО2, автомобиля Пежо гос № под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес Бенц гос ном № под управлением ФИО1 

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. 

Данные обстоятельства ДТП зафиксированы в административном материале, а именно: определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справке о ДТП, письменных объяснениях водителей, схеме места совершения ДТП и фотографиями с места ДТП. (л.д 119-134) 

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца ФИО1 был застрахован по ОСАГО в ООО СК «Гелиос» (полис ЕЕЕ №). Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Вольво гос. ном. № ФИО4 был застрахован на момент ДТП по полису ОСАГО в САО «ВСК», полис ЕЕЕ № и по полису КАСКО в САО «ЭРГО» (полис М12 № 543821 от 15.05.2017 года, сроком действия с 18.05.2017 года по 17.05.2018 года), с лимитом ответственности по риску «Гражданская ответственность» 600000 рублей (л.д. 100-101). Согласно данному полису страховое возмещение по риску «Гражданская ответственность» осуществляется сверх выплат, предусмотренных законом об ОСАГО. 

Согласно п. 13.5 правил страхования, при определении размера страховой выплаты по риску «Гражданская ответственность» страховщик принимает во внимание страховое возмещение полученное потерпевшими лицами в порядке, предусмотренном законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.п. 13.6 правил страхования, страховщик принимает решение о признании заявленного события страховым случаем по риску «Гражданская ответственность» в течение 10 рабочих дней с момента исполнения страхователем (потерпевшим лицом) обязанностей, предусмотренных п.п. 8.2, 8.9, 13.1 Правил страхования, включая подпункты.

В соответствии с п.п. 13.7 Правил, выплата страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность» осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента принятия решения о признании заявленного события страховым случаем на основании п. 13.6 Правил страхования.

Как следует из представленного платежного поручения №66783 от 22.09.2017 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения представителю истца ФИО1 –ФИО5 в размере 400000 руб. (л.д 8)

Также установлено, что 10 декабря 2018 года ФИО1 обратилась в САО «ЭРГО» с заявлением о наступлении страхового события, к заявлению приложила пакет необходимых документов (л.д. 103). 

25 декабря 2018 года САО «ЭРГО» утвердил страховой акт о выплате истцу страхового возмещения в размере 276668,87 руб. и 27.12.2018 года произвел выплату в указанном выше размере представителю истца ФИО5, что подтверждается платежным поручением № 31862 от 27.12.2018 года (л.д. 9, 96-97). 

Также установлено, что САО «ЭРГО» на основании страхового акта №30216-2018-М12/02 от 11.01.2019 года произвело доплату истцу страхового возмещения в размере 226735,13 руб., что также подтверждается платежным поручением №816 от 14.01.2019 года. ( л.д 10, 98-99).

Итого ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение по риску «Гражданская ответственность» на сумму 503404 руб. 

Согласно экспертного заключения № НЭ-6738.10/17, выполненного ООО «Оценщик», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е 200 гос. номер № составляет с учетом износа 1023498,10 руб., УТС 35361,53 руб., расходы на оценку 16000 рублей, которые истцом были оплачены в полном объеме (л.д. 12-82, 12 оборот).

Также установлено материалами дела, что 15 января 2019 года ФИО1 обратилась в САО «ЭРГО» с заявлением о доплате страхового возмещения на общую сумму 96596 руб. (л.д. 7). 

По результатам рассмотрения претензии САО «ЭРГО», руководствуясь заключением 

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц Е200, гос ном № составила 894404 руб., отказало в доплате страхового возмещения, указав на то, что свои обязательства выполнили в полном объеме. (л.д 107-116, 118)

28 февраля 2019 года истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель САО «ЭРГО» оспаривал отчет об оценке, представленный истцом, в связи, с чем по ходатайству ответчика определением суда от 27 марта 2019 года была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес гос ном №, на дату ДТП, с учетом износа и без учета такового, в соответствии со среднерыночной стоимостью цен сложившихся в регионе эксплуатации данного транспортного средства (л.д. 155-157). Проведение экспертизы было поручено эксперту 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной 

<

данные изъяты>» №66.5/19-СЭ от 25.05.2019 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес Бенц Е200, гос ном №, рассчитанная исходя из среднерыночных цен, сложившихся в данном регионе, на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа составляет 1201938 руб., с учетом эксплуатационного износа 1080482 руб.

Выводы судебного эксперта 

<

данные изъяты>» оспаривались представителем САО «ЭРГО», в обоснование своих доводов представили экспертное заключение №237710 от 03.06.2019г. 

<

данные изъяты>У», согласно которому реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц Е200, гос ном № составляет 1009205,19 руб., при этом стороной ответчика ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено.

При вынесении решения судом принимается экспертное заключение 

<

данные изъяты>» поскольку оно является последовательным и достаточно обоснованным, соответствующим действующему законодательству и нормативным актам. Судом под сомнение не ставятся, как сделанное на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду, указанная экспертиза проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в связи, с чем не доверять ей у суда оснований не имеется,

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 96596 рублей из расчета: (600000 рублей (лит ответственности) – 503404 рубля, ранее выплаченная сумма страхового возмещения). 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 48298 руб. (96596 /2). 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ходе производства по делу ответчик ходатайствовал о снижении суммы взыскиваемого штрафа. 

Учитывая длительность невыплаты ответчиком страхового возмещения, учитывая длительность просрочки с момента обращения истца в суд с настоящим иском, а также компенсационную природу штрафа, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа за задержку в выплате страховых сумм последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить взыскиваемую сумму штрафа до 25000 рублей, при этом учитывает также размер страхового возмещения, подлежащего ко взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при обращение в суд с иском понесены расходы на оценку в размере 16000 рублей, на отправку телеграммы в размере 308 рублей. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом при обращение в суд с настоящим иском понесены следующие судебные расходы: на представителя в размере 15000 руб., что подтверждается агентским договором №38/18 на совершение юридических действий от 01сентября 2018 года, распиской на сумму 15000 рублей (л.д. 4) 

Поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском, и рассмотрением дела, понесены фактически, были подтверждены платежными документами, суд находит основания для взыскания данных расходов с ответчика в пользу истца. 

При этом, расходы на оценку в размере 16000 рублей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме. 

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку телеграммы в размере 308 руб., поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела и являются судебными. 

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах.

Аналогичные положения закреплены в ст. 100 ГПК РФ. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Суд также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом обстоятельств, перечисленных выше, сложности и длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых представитель истца лично присутствовал, характера и объема фактически оказанных истцу юридических услуг, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 7000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3097,88 руб. (96596 – 20000) х 3%)+800. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 96596 рублей, расходы на оценку в размере 16000 рублей, расходы на телеграмму в размере 308 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 25000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3097,88 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.А. Загуменнова