Копия Дело №1-350/2021

УИД 16RS0040-01-2021-003846-89

 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года город Зеленодольск Республика Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новиковой Э.Т.,

с участием государственного обвинителя Зеленодольской городской прокуратуры Захаровой А.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Зеленодольского филиала Коллегии адвокатов Республики Татарстан ФИО3, представившего удостоверение №1121 и ордер №250467,

потерпевшего ФИО4,

при секретарях судебного заседания Масловой Ю.В., Прокофьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, работающего ...», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 18 часов 56 минут, ФИО1, находясь в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в результате возникшей личной неприязни к своей матери ФИО5 №1, умышленно нанес ладонью правой руки не менее 10 ударов в область ее лица, по голове и в область поясницы. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО5 №1 телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травмы в виде: кровоизлияния под твердую мозговую оболочку головного мозга, ушиба головного мозга средней степени тяжести, перелома костей носа; кровоподтеки век правого глаза, скуло - височной области носа, которые согласно приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 6.1.3.) причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

- кровоподтеки правой ягодичной области, области передне - верхней кости подвздошной кости справа, которые согласно приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 9), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал частично и суду показал, что в обед ДД.ММ.ГГГГ пришел к родителям после ночной смены по адресу: 

<

адрес>. Находился в трезвом состоянии. Дверь открыла мать, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, отец в таком же состоянии спал в зале. Мать, находясь в ванной комнате, начала кричать, поэтому, не стерпев, ладонью рук нанес не больше 5 ударов в область ее затылка, у нее из носа пошла кровь. Опомнившись, ушел в комнату, чтобы успокоиться. Мать вышла в подъезд и продолжала кричать. Выйдя за ней, увидел, что она сидит на корточках и плачет. Приподняв ее, завел домой, силой не тащил. При нем она не падала. Затем он на такси повез мать в наркологический диспансер, но там ее не приняли из-за алкогольного опьянения, поэтому он отвез ее обратно домой. В автомашине такси по видео звонку созванивался с сестрой ФИО6, говорил, что направляются в диспансер, показывал ей мать. У матери синяков не было. В последующем мать была госпитализирована в больницу 

<

адрес>, через 3-4 дня ее увезли в больницу 

<

адрес>, где она находилась полторы недели. После выписки они помирились, претензий к нему мать не имела. Телесные повреждения, обнаруженные на теле матери, не могли образоваться от его ударов, нос ей не ломал. Возможно, она получила их во время падения. Ранее она часто жаловалась на головные боли, носила на голове полотенце, после употребления спиртного у нее случались приступы эпилепсии. ДД.ММ.ГГГГ мать допрашивали, когда она находилась в состоянии алкогольного опьянения, могла что-то не помнить. Оснований оговаривать его у матери не было. В содеянном искренне раскаивается, просит назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ.

В связи существенными противоречиями оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в результате ссоры нанес матери не менее 5 ударов основанием ладони правой руки по лицу и голове, в результате чего у нее из носа пошла кровь. Мать выбежала в подъезд, стучала в дверь соседям на 3 этаже, просила о помощи, никто не вышел. Выйдя за матерью, просил ее зайти в квартиру, она не шла, поэтому схватил ее за капюшон халата и попытался затащить в квартиру. ФИО11 упиралась ногами и в результате упала на ягодицы на бетонный пол лестничной площадки, продолжала плакать. Она всегда так себя вела, когда находилась в алкогольном состоянии. Он все это время стоял рядом, пытался себя успокоить. Затем он подошел к ней со спины, наклонился над ней и взял ее сзади за подмышки, поднял на ноги. После вдвоем они спустились на 2 этаж, больше ФИО11 не упиралась и он завел ее домой. Когда они спускались по лестнице и зашли домой, ФИО11 не бил, она так же больше не падала. Отец так и не выходил из комнаты. Он обратил внимание, что у ФИО11 в тот момент сильно текла кровь из носа, поэтому сказал, чтобы она умыла лицо. Сама она не смогла это сделать, поэтому помог. После того, как остановилась течь кровь из ее носа, он ушел к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ от мамы стало известно, что она находится в Зеленодольском ЦРБ. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Относительно протокола допроса матери, в котором она указывала о 10 ударах по лицу и голове, указал, что она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, могла преувеличить. Сейчас он действительно все хорошо помнит, себя не выгораживает. Ранее в протоколе допроса он так же указал, что нанес ей 2 удара ладонью правой руки по лицу, после того, как вернулись из подъезда в ее квартиру, сейчас он четко помнит, что этого не было. Он наносил ей удары по лицу и голове, лишь только от того что был на нее зол, других причин у него не было. Так же, ранее во время допроса в качестве подозреваемого он пояснял, что ФИО11 упала на лестнице и скатилась вниз, ногами вперед на спине. Данные показания он дал ошибочно. После осмотра места происшествия, он может твердо утверждать, что ФИО11 упала на ягодицы на данном лестничном проеме. На лестнице в тот день в его присутствии она не падала. Сам он ее не толкал. Телесные повреждения ФИО11 получила от ударов его ладони, от падения на лестничном проеме в подъезде, она не могла получить (л.д.95-99).

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 18 часов 56 минут, находясь в квартире своих родителей, он нанес ФИО5 №1 не менее 5 ударов основанием ладони правой руки по лицу и голове. Удары ей наносил из-за того, что был зол на нее, потому что она, находясь дома вместе с ФИО7, регулярно употребляла спиртное (л.д.104-106).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, уточнив, что удары матери наносил в обед, по лицу ее не бил. Видел на лице ее кровь, помогал умыться. 

ФИО5 ФИО5 №2-отец подсудимого ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшей ФИО5 №1 употреблял спиртное. Вечером пришел ФИО1, дверь ему открыла потерпевшая, сам лежал, не мог встать. Сын и мать поругались, слышал шум и крики из кухни и коридора квартиры, в подъезд они не выходили. О произошедшем узнал, когда потерпевшая его разбудила, в квартире сына уже не было. Со слов супруги, ФИО1 ударил ее и накричал, телесных повреждений у нее не видел, жалобы на боль она не высказывала. Сын ругал их за то, что они злоупотребляли спиртными напитками, боролся с их пагубной привычкой. Через неделю или 10 дней после произошедшего с головной болью супругу госпитализировали. Телесные повреждения у супруги были после частых приступов эпилепсии, она падала. У нее была гематома головного мозга и повреждение на бедре от падения, но не от действий сына. После смерти супруги прошел лечение от алкоголизма, сын заботится о нем, помогает, при жизни мать его простила, просил ФИО1 строго не наказывать.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания потерпевшего ФИО5 №2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 50 минут, находясь у себя дома совместно со своей супругой ФИО5 №1 употреблял спиртные напитки. Примерно в 18 часов 00 минут к ним пришел их сын ФИО1, дверь открыла супруга. Он сам находился в состоянии алкогольного опьянения и у него еще поднялось давление, из - за этого он не смог встать с дивана и выйти в другую комнату. Он только слышал, как в другой комнате кричал ФИО1 на ФИО5 №1. Ругал ее, что она находится в состоянии опьянения. Он не мог подняться с дивана и выйти к ним, чтобы его успокоить, так как засыпал. Проснулся от того, что его разбудила ФИО11 и сказала, что ФИО2 ее возил в наркологическое отделение Зеленодольского ЗПНД, хотел ее там пролечить, но ее не приняли из-за алкогольного состояния. ФИО2 уже в это время в квартире не было. От супруги он узнал, что ФИО1 ударил ее 2-3 раза ладонью правой руки по ее лицу и голове, отчего у нее пошла кровь из носа. Она так же жаловалась на головную боль. На ее лице кровь он не видел, видимо она ее остановила. Так же она ему рассказала, что она выбежала в подъезд за помощью соседей и, когда ФИО2 пытался ее затащить за халат, одетый на ней, то она сама упала на пол. После он помог ей встать и они зашли в квартиру. В этот же день супруга вызвала скорую медицинскую помощь и ее поместили в Зеленодольское ЦРБ, где поставили диагноз: «сотрясение головного мозга». Очевидцем нанесения сыном ударов его супруги не был.

ФИО11 ему только рассказала, что ФИО1 ее бил, точное количество раз и место, где это происходило, ему неизвестно. Сын ему ничего не рассказывал. После выписки ФИО5 №1 из больницы, она простила сына (л.д.79-80).

Оглашенные показания потерпевший ФИО5 №2 подтвердил частично, указав, что супруга не сразу вызвала скорую медицинскую помощь. Количество нанесенных ей сыном ударов неизвестно. Неточности в показаниях объяснил тем, что злоупотреблял спиртными напитками.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО5 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела спиртное и употребили его с супругом. Примерно в 18 часов пришел ФИО1, который тоже был подвыпивший, так как от него пахло спиртным. Он начал на нее кричать из-за того, что она выпила спиртное, произошла ссора, в ходе которой ФИО7 ее ударил несколько раз по голове и лицу не менее 10 раз. Он ударил ей по носу, откуда у нее пошла кровь и от полученных ударов испытала сильную физическую боль. Никакими предметами и ногами он ее не бил. Мать сразу же выбежала из квартиры, которая расположена на втором этаже и побежала на третий этаж, чтобы попросить помощи. Поднявшись на третий этаж, начала кричать о помощи и стучать в двери соседей. Она кричала в подъезде и просила помощи, так как ФИО2 ее бил, и пытался схватить за одежду и отвести в квартиру. В подъезд никто из соседей не вышел. Затем он взял ее за ворот халата и повел домой в квартиру, где зайдя в прихожую своей квартиры, он продолжил ее бить по голове и лицу и нанес ей не менее 2-3 ударов, отчего у нее из носа сильно текла кровь. Затем ФИО11 ушел из квартиры, никаких мер, чтобы помочь ей, не предпринял. Так как у нее сильно из носа текла кровь, то она вызвала скорую помощь, ее забрали в больницу, госпитализировали с диагнозом «Сотрясение головного мозга». Врачу она пояснила, что ее избил сын. Некоторое время лежала в травматологическом отделение ЦРБ 

<

адрес>, потом ее перевели в Республиканскую клиническую больницу в нейро-хирургическое отделение, где сделали операцию и поставили диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма ушиб головного мозга средней степени тяжести со сдавлением острой субдуральной гематомой (V-80); перелом костей носа. ФИО1 бил ее руками по лицу в область носа, в область глаз, в область висков и по голове. В данных местах у нее были сильные кровоподтеки. От данных ударов она испытала физическую боль. В настоящее время у нее из- за травм периодически головные боли.Данные телесные повреждения она получила от своего сына ФИО1, по данному факту заявления писать не будет, она его простила, претензий к нему не имеет. Ее муж ФИО5 №2 находился дома в зале, она ему запретила выходить из комнаты, так как боялась, что у них произойдет драка. Возможно, ФИО1 ударил ее в область поясницы, но она этого не помнит, так как у нее в тот момент заболела голова, поясницей не ударялась (л.д.32-34).

Допрошенная в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля ФИО6 пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ по видео звонку звонил брат-ФИО1 и сообщил, что везет мать в наркологический диспансер. Мать находилась на заднем пассажирском сидении в состоянии опьянения. Она сообщила, что ФИО2 ударил ее по голове, при этом телесных повреждений она у нее не видела. Какое количество ударов было нанесено матери, ей неизвестно. Впоследствии мать была госпитализирована. Брата может охарактеризовать с положительной стороны.

Вина ФИО1 в совершении преступления, кроме частичного признания им своей вины, подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

Сообщением «03» поступившем ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> от медработника травматологического пункта ЦРБ 

<

адрес> следует, что за медицинской помощью обратилась ФИО5 №1 с диагнозом «Сотрясение головного мозга» (л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием ФИО5 №2 следует, что осмотрена 

<

адрес>.24 по 

<

адрес> Республики Татарстан, принадлежащая ФИО5 №1, где установлено место совершения преступления, следов борьбы и пятен бурого цвета не обнаружено. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д.72-73).

Из заключения первичной судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО5 №1 имеются телесные повреждения в виде: - закрытая черепно-мозговая травма в виде: кровоизлияния под твердую мозговую оболочку головного мозга, ушиба головного мозга средней степени тяжести, перелома костей носа; кровоподтеки век правого глаза, скуло - височной области носа, которые согласно приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 6.1.3.) причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; - кровоподтеки правой ягодичной области, области передне - верхней кости подвздошной кости справа, которые согласно приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 9), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью; - различная локализация повреждений исключает возможность их образования в результате однократного падения из положения стоя на твердую плоскость с последующим ударом о нее; - срастающийся перелом хирургической шейки правого плеча - согласно приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 6.11.5.) причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, образовался в результате воздействия тупого твердого предмета, механизм-удар, сдавление, сроком давности от 3-4 –х недель и более (л.д.20-22).

Из заключения дополнительной судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 №1 имеются телесные повреждения в виде: - закрытой черепно-мозговой травмы в виде: кровоизлияния под твердую мозговую оболочку головного мозга, ушиба головного мозга средней степени тяжести, перелома костей носа; кровоподтеки век правого глаза, скуло - височной области носа, которые согласно приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 6.1.3.) причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета, механизм- удар, сдавление, получение в срок указанный в постановлении не исключается; - кровоподтеки правой ягодичной области, области передне - верхней кости подвздошной кости справа, которые согласно приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 9), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью, образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (-ов), механизм- удар, сдавление, сроком давности не менее 3-х суток, но не более 6-ти суток до момента осмотра врачами нейрохирургического отделения РКБ 

<

адрес> (осмотр ДД.ММ.ГГГГ); - различная локализация повреждений исключает возможность их образования в результате однократного падения из положения стоя на твердую плоскость с последующим ударом о нее; - срастающийся перелом хирургической шейки правого плеча- согласно приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 6.11.5) причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, образовался в результате воздействия тупого твердого предмета, механизм- удар, сдавление, сроком давности от 3-4 –х недель и более до момента проведения рентгенографии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-53).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, его защитника, осмотрена лестничная площадка между 2 и 3 этажом, расположенная в подъезде № 

<

адрес> Республики Татарстан, где подозреваемый ФИО1 указал на данное место и пояснил, как ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 56 минут ФИО5 №1 упала на пол осматриваемой лестничной площадки. В ходе осмотра места происшествия следов борьбы и пятен бурого цвета не обнаружено. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д.91-92). 

Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, как его показаниями, так и оглашенными показаниями потерпевшей ФИО5 №1, допрошенного потерпевшего ФИО5 №2, дополнительного свидетеля ФИО6, заключением судебной медицинской экспертизы и иными доказательствами. Оглашенные показания потерпевшей согласуются с показаниями подсудимого. Показания подсудимого в части количества ударов суд расценивает как способ реализации его права на защиту, он приуменьшает свою роль в совершении преступления. 

Довод подсудимого о том, что потерпевшая могла получить телесные повреждения в результате падений, суд не принимает во внимание, так как согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, причинившее тяжкий вред, образовались в результате ударов, полученных в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы.

Доводы защиты о недоказанности вины подсудимого и необходимости оправдания его в совершении преступления, поскольку его действия являются административным правонарушением, несостоятельным, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и судом отвергаются, так как ФИО1 нанес ФИО5 №1 удары в область головы и лица, при этом должен был осознавать опасность совершаемых им действий для здоровья потерпевшей и возможность причинения ей тяжкого вреда здоровью.

С учетом личности подсудимого, исходя из его поведения в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, у суда не имеется сомнений в его психическом состоянии, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 как совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, в том числе данные о личности подсудимого, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья ФИО1 и состояние здоровья его близких, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает в силу части 2 статьи 61 УК РФ частичное признание ФИО1 своей вины, раскаяние подсудимого в содеянном, принесение публичных извинений перед потерпевшим, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ-явку с повинной ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что личность подсудимого и совершенное им преступление не утратили своей общественной опасности, поэтому суд не усматривает оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершённого им преступления на менее тяжкую. 

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, с учетом положения части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны без изоляции его от общества при назначении наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, а также мнение потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому, суд приходит к убеждению, что для достижения целей наказания исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы условно, установив ему испытательный срок на основании статьи 73 УК РФ.

Оснований для применения правил статьи 64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

На основании части 2 статьи 97 УПК РФ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок 3 (три) года.

Возложить на него в период прохождения испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в данный орган для регистрации. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Зеленодольского городского суда

Республики Татарстан Новикова Э.Т.

Подлинник в деле № Зеленодольского городского суда Республики Татарстан. На «___»_________ 20___ года приговор не вступил в законную силу.