Судья Комарова Е.Н. дело № 22К-471/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кострома 27 мая 2025 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего Николаевой Е.И. 

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Ивановой А.И.

защитника-адвоката Скворцовой И.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клестовой С.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Скворцовой И.В. в интересах Безвинного ФИО8 на постановление Костромского районного суда Костромской области от 08 апреля 2025 года о наложении ареста на имущество, 

УСТАНОВИЛ:

24 марта 2025 года дознавателем ОД ОМВД России по Костромскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в отношении ФИО1 по факту управления им, как лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, 26 февраля 2025 года в 14.26 часов транспортным средством марки ФИАТ 178CYNIA Альбеа г.р.з. № в состоянии опьянения. 

08 апреля 2025 года дознаватель, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия заместителя прокурора Костромского района, обратился в Костромской районный суд Костромской области с ходатайством о наложении ареста на имущество, а именно на автомобиль марки ФИАТ 178CYNIA Альбеа г.р.з. № принадлежащий ФИО1 на праве собственности, в виде запрета пользоваться и распоряжаться данным автомобилем. 

Постановлением Костромского районного суда Костромской области от 08 апреля 2025 года ходатайство дознавателя удовлетворено, в целях возможной конфискации наложен арест на вышеуказанное автотранспортное средство ФИО1, установлен запрет ФИО1 пользоваться и распоряжаться данным имуществом любым из предусмотренных законом способов. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Скворцова И.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что исходя из требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» относительно применения ст. 104.1 УК РФ, конфискация – это право, а не обязанность суда, и должна применяться в зависимости от личности подсудимого, обстоятельств его жизни, возможности использования автомобиля членами его семьи, то есть в индивидуальном порядке. В нарушение положений ч. 2 ст. 115 УПК РФ суд, принимая решение о разрешении наложения ареста на автомобиль, не указал, в какой форме накладываются ограничения прав собственника при аресте на имущество. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника-адвоката Скворцову И.В., поддержавшую доводы жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УК РФ), если предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело, по которому поступила апелляционная жалоба на постановление судьи, принятое в порядке ст. 165 УПК РФ, направлено в суд для его рассмотрения по существу, то суд апелляционной инстанции отказывает в принятии жалобы к рассмотрению либо прекращает по ней производство, о чем сообщается заявителю. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что его доводы о нарушении требований закона при производстве следственного действия и недопустимости полученных по результатам такого следственного действия доказательств могут быть проверены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также в ходе рассмотрения дела судом апелляционной или кассационной инстанции. 

Между тем, в данном случае защитником подана апелляционная жалоба на постановление судьи, которое хотя и принято в порядке ст. 165 УПК РФ, но не по вопросу производства следственного действия, законность которого после поступления дела в суд может проверяться только этим судом. В данном случае судом разрешен вопрос о применении к обвиняемому меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, которая существенным образом ограничивает конституционные права обвиняемого, при этом сохраняет свое действие и на этапе передачи уголовного дела в суд и в дальнейшем до начала по нему судебного разбирательства, в связи с чем законность ее применения на этом этапе судопроизводства не может быть оставлена без апелляционной судебной проверки, которая никак не связана с решением вопроса о допустимости доказательств. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции несмотря на сообщение защитника о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 к настоящему времени передано для рассмотрения в суд находит апелляционную жалобу защитника подлежащей рассмотрению по существу. 

В соответствии с ч.1 ст. 115 УК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ, суд может по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа, наложить арест на имущество обвиняемого, при этом суд должен установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

При разрешении вопроса о наложении ареста на автомашину, принадлежащую подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 суд правильно исходил как из положений ст. 115 УПК РФ, так из содержания ст. 104.1 УК РФ, и принял обоснованное решение об удовлетворении ходатайства дознавателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд не решал в постановлении вопрос о конфискации автомобиля и прямо указал в тексте постановления о том, что вопросы о применении конфискации имущества по уголовному делу не предрешает. 

Суд лишь разрешил в постановлении ходатайство дознавателя о применении в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, для чего имелись – исходя из характера возникшего в отношении него подозрения – законные основания. Такая мера процессуального принуждения применена судом к ФИО1 в целях обеспечения возможной в будущем конфискации имущества, поскольку в силу ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, использованное при совершении преступления, подлежит конфискации. Доводы дознавателя о наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа судом признаны несостоятельными, судом на имущество ФИО1 арест наложен в иных целях. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника в резолютивной части постановления в соответствии с ч.2ст. 115 УПК РФ прямо перечислены те ограничения права собственности, которые установлены на время ареста, ФИО1 запрещено пользоваться и распоряжаться арестованным имуществом любым из законных способов.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката составлена без учета содержания вынесенного судом постановления, является необоснованной и удовлетворению не подлежит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при разрешении ходатайства дознавателя не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Костромского районного суда Костромской области от 08 апреля 2025 года о наложении ареста на имущество Безвинного ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Скворцовой И.В. – без удовлетворения. 

Кассационные жалобы, представление, могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Е.И. Николаева