Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

с участием помощника судьи Бакриева Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Ф. к А.А., И.А., Пролетарскому районному отделу судебных приставов-исполнителей г. Ростова-на-Дону об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) 

установил:

В.Ф. обратилась с иском к А.А., И.А., Пролетарскому районному отделу судебных приставов-исполнителей г. Ростова-на-Дону об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Ростова-на-Дону В.Э., в рамках исполнительного производства №, в квартире по адресу: 

<

адрес>, был составлен акт наложения ареста на движимое имущество, принадлежащее В.Ф.. Между тем, должником по исполнительному производству №, возбужденному на основании решения Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № о взыскании задолженности в размере 998316,6 рублей, является А.А., временно проживающая по указанному адресу. Арестованное имущество, а именно: сплит-система «Panasonic», телевизор «Toshiba», цифровой блок «Электроник», должнику А.А. не принадлежат, собственником имущества является В.Ф.. Истица просит суд освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области В.Э. сплит-систему «Panasonic», телевизор «Toshiba» и цифровой блок «Электроник».

В судебном заседании истица В.Ф. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить иск в полном объеме, дала суду объяснения, аналогичные по содержанию изложенным в обоснование иска.

Ответчик А.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила. 

Ответчик И.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судебной повесткой. Судебная заказная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Ответчик Пролетарский районный отдел судебных приставов-исполнителей г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил. 

Дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что в Пролетарском районном отделе судебных приставов-исполнителей г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производств №-ИП в отношении А.А. о взыскании 998315,6 рублей в пользу И.А. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Ростова-на-Дону был произведен арест (опись имущества) в квартире по адресу должника А.А. 

<

адрес>.

В акте о наложении ареста (описи имущества) указано следующее имущество: сплит-систему «Panasonic», телевизор «Toshiba» и цифровой блок «Электроник».

Согласно ст.304 ГК РФсобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь в суд, В.Ф. указала, что ответчик А.А. по указанному адресу не зарегистрирована, а арестованное имущество является ее собственностью.

С учетом положений ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истице.

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерацииправо собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерациипродавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст.ст.223,224 Гражданского кодекса Российской Федерацииправо собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Суд полагает установленным факт принадлежности истцу следующего имущества: сплит-системы «Panasonic» и телевизора «Toshiba». Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: товарным чеком, «гарантийным талоном» и актом выполненных работу по установке сплит-системы «Panasonic», а также товарным чеком на телевизор «Toshiba». Указанные в данных документах индивидуально-определенные признаки имущества полностью совпадают с наименованием того имущества, которое указано акте о наложении ареста (описи имущества), в документах содержится подпись истицы. 

Обратного, а также каких-либо доказательств неправомерности и необоснованности заявленным исковых требований в указанной части ответчиками не предоставлено.

В отношении имущества - цифровой блок «Электроник», исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку относимых и допустимых доказательств о принадлежности В.Ф. указанного имущества истцом в суд представлено не было.

Кроме того, суд при вынесении решения учитывает то обстоятельство, что ответчица А.А. была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в период, когда состояла в браке с сыном истицы). В настоящее время, согласно паспорту А.А., последняя зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (л.д. 31). Согласно пояснениям, данным сторонами в судебном заседании, А.А. временно проживала в квартире по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей В.Ф..

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования В.Ф. к А.А., И.А., Пролетарскому районному отделу судебных приставов - исполнителей г. Ростова-на-Дону об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) – удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области В.Э. следующее имущество:

-сплит-система «Panasonic»;

-телевизор «Toshiba»;

В остальной части заявленных исковых требований В.Ф. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Студенская