Дело № 2-3640/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Даутовой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Титечко ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, связанной с причинением ущерба в результате ДТП.

В обоснование требований указал, что 16.11.2015 года в 18 часов 00 минут по Московскому времени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

автомобиля Опель Астра гос. регистрационный номер № под управлением ФИО4 ФИО14;

автомобиля Фольксваген Транспортер гос. регистрационный номер № под управлением Титечко ФИО15, принадлежащего на праве собственности Бережницкому ФИО16.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании «Зеленая карта» МТСБУ по полису №, действующего в период с 05.08.2015 г. по 04.02.2016 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, действующего в период с 14.08.2015 г. по 13.08.2016 г.

18.11.2015 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признала событие страховым случаем и 10.12.2015 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к 

<

данные изъяты> в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа деталей, составляет 125 946 рублей 50 копеек. Стоимость услуг оценочной компании составила 7 000 рублей.

12.01.2016 г. истец направил в адрес Ответчика претензию, приложив оценку ущерба 

<

данные изъяты> 28.01.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 18 100 рублей.

После уточнения исковых требований истец просит:

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1. неустойку в размере 9 050 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 9 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Суд в силу ч. 5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО2, действующая на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержала. Просит удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности (копия в деле), исковые требования не признал. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о неустойке. Полагает, что сумма морального вреда и расходы на представителя завышены.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 16.11.2015 года в 18 часов 00 минут по Московскому времени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

автомобиля Опель Астра гос. регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 ФИО24;

автомобиля Фольксваген Транспортер гос. регистрационный номер № под управлением Титечко ФИО25, принадлежащего на праве собственности Бережницкому ФИО26.

ДТП произошло по вине ФИО4, нарушившей п 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании «Зеленая карта» МТСБУ по полису №, действующего в период с 05.08.2015 г. по 04.02.2016 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, действующего в период с 14.08.2015 г. по 13.08.2016 г.

18.11.2015 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

10.12.2015 г. ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с суммой ущерба, ФИО1 обратился к 

<

данные изъяты>.

В соответствии с заключением №, составленным экспертом-техником 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Транспортер государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей составляет 125 946 рублей 50 копеек.

18.01.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от ФИО1, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения в размере 45 946 рублей 50 копеек, стоимости услуг оценочной компании в размере 7 000 рублей, юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 17 221 рубля 81 копейки. 

ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрело претензию о добровольном исполнении требований с приложенными к ней доказательствами величины причиненного ущерба и ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 18 100 рублей.

ФИО1, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, 19.06.2017 г. обратился с исковыми требованиями в Щелковский городской суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО1 просит взыскать неустойку за период с 08.12.2015 г. по 28.01.2017 г. в сумме 9 050 рублей.

Обращение с заявлением о выплате страхового возмещения было 18.11.2015 г. Срок выплаты страхового возмещения истек 07.12.2015 г. С 08.12.2015 г. началась просрочка выплаты страхового возмещения.28.01.2016 г. была осуществлена полная выплата страхового возмещения. Количество дней просрочки — 50. С учетом выплаченного 28.01.2016 г. страхового возмещения в размере 18 100 рублей неустойка составляет за указанный период 9 050 рублей, из расчета 18100*1%*50=9050.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ФИО1 просил взыскать в его пользу неустойку в размере 9 050 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Суд полагает заявленный размер неустойки соразмерным допущенному ответчиком нарушению и подлежащим взысканию в размере 9 050 рублей.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающие имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в нарушении прав истца на получение полного возмещения, причиненных ему убытков суд взыскивает в качестве компенсации морального вреда в пользу Истца сумму в размере 5 000 рублей.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования ФИО1 были удовлетворены полностью.

ФИО1 заявляет требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Исходя из позиции Верховного Суда, которая нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016) при рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует исходить из суммы, определяемой в разумных пределах, которая подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В силу статей 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, мотивированности составленных процессуальных документов (досудебная претензия, исковое заявление), участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым определить сумму на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

Также истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей и составлению доверенности в размере 1 500 рублей, которые следует считать расходами, связанными с рассмотрением дела.

Указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению частично. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Иск Титечко ФИО40 - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Титечко ФИО41 неустойку в размере 9 050 (девять тысяч пятьдесят) рублей, моральный вред в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 500 (тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Щелковский городской суд Московской области.

Федеральный судья Э.В. Адаманова