Дело № 2-580/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2017 года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.

с участием 

истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО2,

представителей ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Молсервис» о возмещении ущерба, по встречному иску закрытого акционерного общества «Молсервис» к ФИО1 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Молсервис» о взыскании ущерба.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части в районе перекрестка 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № и мотоцикла Хонда CBR государственный регистрационный знак № под управлением истца. Виновным в ДТП являлся водитель автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №, который на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной. На момент ДТП ФИО6 управлял транспортным средством по путевому листу, действовал по заданию работодателя исполняя трудовые обязанности компании владельца источника повышенной опасности ЗАО «Молсервис». Гражданская ответственность виновника застрахована по договору обязательного страхования в СК «ВСК». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Истец произвел независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 887131 рубль. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 487131 рубль, расходы за услуги эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате адвоката по административному делу в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлине в размере 8241 рубль, расходы за составление копии отчета в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

ЗАО «Молсервис» обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании ущерба.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части в районе перекрестка 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № и мотоцикла Хонда CBR государственный регистрационный знак № под управлением истца. Согласно заключения специалиста ООО «Владимир-тест» в данной дорожной ситуации с технической точки зрения действия ФИО1 не соответствовали п.п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2 и дорожных знаков 3.20, 5.15.7 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Истец произвел независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ЗАО «Молсервис», без учета износа составила 398649 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 398649 рублей, расходы за проведение оценки в размере 5000 рублей, 28000 рублей за исследование специалистом обстоятельств ДТП, 56500 рублей за услуги адвоката, госпошлину в размере 8021 рубль. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель исковые требования уточнили, просили взыскать сумму ущерба в размере определенном судебной экспертизой 369200 рублей, остальные требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в иске. Встречные исковые требования ЗАО «Молсервис» не признали в полном объеме. 

Представители ЗАО «Молсервис» в судебном заседании не признали исковые требования ФИО1, поддержали встречные исковые требования по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении.

Третье лицо ФИО6 неоднократно извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд, выслушав стороны, эксперта, специалиста, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учетом положений статьи 14.1.

Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства мотоцикла Хонда CBR государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.82-83).

ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части в районе перекрестка 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и мотоцикла Хонда CBR государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате чего обоим транспортным средствам причинены механические повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, с диагнозом 

<

данные изъяты> каретой скорой медицинской помощи, был доставлен в ГКБ №7 г. Иваново.

Согласно представленного истцом по первоначальному иску ФИО1 отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта без учета износа мотоцикла составляет 887131 рубль (т.1 л.д.34-86).

За услуги по оценке, согласно выданной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заплатил 7000 рублей (т.1 л.д.87).

Согласно представленного истцом по встречному иску ЗАО «Молсервис» заключения специалиста №-С от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Владимир-Тест» стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Хендэ Солярис составляет 398649 рублей (т.2 л.д.116-137).

За услуги по оценке, согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Молсервис» заплатил 5000 рублей (т.2 л.д.109).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 28.7 КоАП РФ, старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ для установления степени тяжести полученных телесных повреждений, установления виновного лица и привлечения его к административной ответственности.

18 августа 2016 года назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭКЦ при УМВД России по Ивановской области.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной рассматриваемой дорожной ситуации, непосредственно касающейся столкновения транспортных средств водитель автомобиля «Хендэ Солярис» в своих действиях должен был руководствоваться п.13.9 и п.8.1 ПДД РФ. Для решения вопроса о соответствии действий водителя автомобиля «Хендэ Солярис» требованиям указанных пунктов ПДД РФ специальных автотехнических познаний не требуется. В данной дорожной ситуации водитель мотоцикла «Хонда CВR» в своих действиях должен был руководствоваться п.10.1 (ч.2) ПДД. Решить вопрос о соответствии действий водителя мотоцикла «Хонда CВR» требованиям указанного пункта ПДД. не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела и определении о назначении экспертизы достоверных данных о времени нахождения автомобиля "Хендэ Солярис" в опасной для движения зоне с момента возникновения опасности до момента столкновения. Решить поставленный вопрос с указанием точных размерных характеристик не представилось возможным, поскольку исследованием материалов дела не установлен комплекс необходимых и достаточных для этого признаков. Установленные в ходе исследования материалов дела общие признаки в своей совокупности достаточны лишь для выводов о том, что наиболее достоверной версией относительно расположения места столкновения транспортных средств, с технической точки зрения, является версия автомобиля «Хендэ Солярис». 

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т.1 л.д.19).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (т.1 л.д.16-18).

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО6 – без удовлетворения (т.1 л.д.20-22).

Решением судьи Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 оставлено без изменения, жалобы ФИО6 и защитника Карпова А.В. – без удовлетворения (т.1 л.д.23-28).

Риск автогражданской ответственности собственника автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № застрахован в САО «ВСК». Гражданская ответственность собственника мотоцикла Хонда CBR государственный регистрационный знак № на момент ДТП не застрахована. 

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. САО «ВСК» признало данный случай страховым и произвело страховую выплату в размере 400000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представители ЗАО «Молсервис» оспаривали вину ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии. По ходатайству представителей ЗАО «Молсервис» судом назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы.

Как следует из заключения эксперта ООО «НЭО» от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, исходя из пояснений участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО6, а также объяснений свидетелей, данных в материалах административного дела, в судебном заседании, водитель автомобиля Хенде Солярис государственный регистрационный знак № ФИО6 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1 и 13.9 ПДД РФ, водитель мотоцикла Хонда СВR государственный регистрационный знак № в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п.10.1 (ч.2) ПДД РФ. С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации в действиях водителя Хенде Солярис государственный регистрационный знак № ФИО6 усматривается несоответствие требованиям п.п.8.1 и 13.9 ПДД РФ, при этом данные действия являются технически не оправданными, в действиях водителя мотоцикла Хонда СВR государственный регистрационный знак № ФИО1 установить не соответствие требованиям п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ не представляется возможным. С технической точки зрения, установить расчетным путем скорость мотоцикла Хонда СВR государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, к моменту столкновения не представляется возможным. С технической точки зрения, место столкновения, указанное водителем автомобиля Хенде Солярис государственный регистрационный знак № ФИО6 и место столкновение, указанное водителем мотоцикла Хонда СВR государственный регистрационный знак № ФИО1 не соответствует действительности в данной дорожной обстановке. С технической точки зрения, в рассматриваемом ДТП установить имел ли водитель мотоцикла Хонда СВR государственный регистрационный знак № ФИО1 техническую возможность избежать столкновение с возникшей опасностью Хенде Солярис государственный регистрационный знак № с учетом всех объяснений участников ДТП и материалов гражданского и административного дела не представляется возможным. С технической точки зрения в рассматриваемой ДТС при полном и своевременном выполнении требований п.п.8.1 и 13.9 ПДД РФ водитель автомобиля Хенде Солярис государственный регистрационный знак № ФИО6 имел объективную возможность избежать столкновения с движущимся мотоциклом Хонда СВR государственный регистрационный знак №. Экспертом определены необходимые ремонтные воздействия для устранения повреждений мотоцикла Хонда СВR государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда СВR государственный регистрационный знак № по средним ценам Ивановского региона без учета износа составляет 769200 рублей, с учетом износа 685500 рублей.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства: заключение эксперта, заключение специалиста, представленное ЗАО «Молсервис», административный материал, проанализировав схему ДТП, показания свидетелей, а также объяснения сторон, приходит к следующему.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данная экспертиза проведена экспертом ООО «НЭО», который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим право производства подобного рода экспертиз, соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства и каких-либо сомнений не вызывает. 

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом.

Эксперт К.А.Г., допрошенный в судебном заседании выводы экспертного исследования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что при производстве экспертизы пользовался материалами гражданского дела, фотографиями. Он изучал все обстоятельства дела, осуществлял выезд на место ДТП, изучал механизм ДТП. Эксперт изучил все возможные ситуации столкновения, сопоставил повреждения транспортных средств. После установления механизма ДТП экспертом были рассмотрены версии водителей транспортных средств и свидетелей. Он пришел к выводу, что объяснения участников ДТП не соответствуют действительности. При рассмотрении версии водителя Хендэ, который пояснил, что он остановился, эксперт пришел к выводу, что мотоцикл должен был напрыгнуть на автомобиль. Тогда повреждения на мотоцикле должны быть в виде потертости. Однако, такие повреждения отсутствуют. Экспертом исследовалась версия о лобовом столкновении транспортных средств, и он пришел к выводу, что в этом случае контакт взаимодействия должен был произойти в первую очередь передним колесом мотоцикла, соответственно, произошла бы деформация на вилке амортизационной стойки. Однако, деформации на вилке амортизационной стойки мотоцикла не имеется. Если бы произошло лобовое взаимодействие, то мотоцикл вывернуло против часовой стрелки, и он попал бы баком на угловую часть автомобиля. Кроме того, мотоцикл начал бы заваливаться вперед на колесо, и конечное положение его было бы около передней левой части автомобиля. Однако, этого не наблюдается. Экспертом при производстве экспертизы были определены контактные пары.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку, оно выполнено судебным экспертом в области автотехнических и трассологических экспертиз на основании определения суда, соотносится с другими доказательствами по делу и подтверждено ими. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов. Оснований ставить заключение эксперта под сомнение у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Доводы представителя ЗАО «Молсервис» об отсутствии у эксперта К.А.Г. полномочий на проведение назначенной судом экспертизы опровергаются материалами дела.

В соответствии с Приказом Минюста России от 27.12.2012 года № 237 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно- экспертных учреждениях Минюста России», трасологическая экспертиза – это исследование следов человека и животных, исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств (транспортно-трасологическая идентификация) (п. 6.2 ). С помощью данного исследования становится возможным определить характер повреждений транспортных средств, их взаимное расположение в момент столкновения, а в случае осмотра всех транспортных средств, участвующих в ДТП, установить, все ли повреждения были получены в результате их столкновения. Определение последнего возможно и без проведения визуального осмотра, чаще всего достаточно предоставления качественных фотографий, но они должны быть выполнены по правилам криминалистической фотосьемки и охватывать все повреждения с различных ракурсов. Экспертиза ДТП также позволяет определить механизм столкновения, взаимное расположение транспортных средств до и после столкновения, учитывая характер и направленность их повреждений, а также кто из участников находился в движении, кто в неподвижном состоянии, какими частями контактировали транспортные средства в первоначальный момент и как смещались относительно друг друга в дальнейшем.

В соответствии с представленными в материалы дела свидетельствами и сертификатами соответствия эксперт К.А.Г. имеет допуск к проведению трасологической экспертизы. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется. 

Суд, рассмотрев оба варианта развития дорожной обстановки по пояснениям ФИО6 и ФИО1, с учетом конкретных обстоятельств дела, экспертного заключения, схемы ДТП, показаний эксперта, заключения специалиста, показаний специалиста, принимает во внимание вариант дорожной ситуации, представленный пояснениями ФИО1, поскольку его показания не содержат противоречий и согласуются с объективными данными.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что он двигался с разрешенной скоростью 60 км в час по дороге от 

<

адрес> на мотоцикле. Разметка на дороге отсутствовала, имелся знак движение по полосам. Сзади были машины. На подъезде к перекрестку он сбросил скорость. Справа с 

<

адрес> выехал Хендэ Солярис, который поворачивал налево и собирался ехать во встречном направлении от ФИО1 Хендэ Солярис выезжал с прилегающей территории справа, ФИО1 увидел его в последний момент и применил торможение, после чего последовал удар в бок мотоцикла. От удара он ударился о лобовое стекло автомобиля Хендэ Солярис, перелетел через него, получил телесные повреждения.

Свидетель А.И.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на заднем сидении автомобиля Хендэ Солярис, который двигался с 

<

адрес> на 

<

адрес>, машина стояла 5 минут. Движущийся по 

<

адрес> черный джип остановился для поворота на право и пропустил автомобиль Хендэ Солярис. Автомобиль Хендэ Солярис стал медленно двигаться и поворачивать налево, и когда почти был на своей полосе произошел удар, водитель мотоцикла ударился в лобовое стекло и перелетел через машину. 

Свидетель С.А.В. в судебном заседании показал, что двигался на своем автомобиле от пл. Пушкина в сторону 

<

адрес>. Перед ним двигался мотоцикл. Разметки на дороге не было. Подъезжая к переулку 

<

адрес> он сбросил скорость. С правой стороны выехал автомобиль Хендэ Солярис и совершил столкновение с мотоциклом, вынеся его на сторону встречного движения. Мотоциклист перелетел через машину. Он оказал помощь мотоциклисту и оставил участникам ДТП свой телефон.

Так правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Так в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ФИО6, управляя автомобилем Хенде Солярис государственный регистрационный знак №, при движении должен был руководствоваться п. 8.1, п. 13.9 ПДД РФ.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением. Поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии со ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, ЗАО «Молсервис», ссылающийся на правомерность действий ФИО6, должен был представить суду достаточные достоверные доказательства, свидетельствующие о выполнении вышеприведенных положений п. 8.1 и п. 13.9 ПДД РФ.

Однако в ходе рассмотрения дела, таких доказательств суду не представлено. Из представленных в материалы дела доказательств не следует того, что ФИО6 перед выездом с второстепенной дороги, убедился в отсутствии транспортных средств, движущихся по главной дороге. Сами по себе объяснения ФИО6 в ходе рассмотрения административного дела о том, что перед тем, как выехать с второстепенной дороги на главную он убедился в безопасности своего маневра, а именно его пропустили транспортные средства, не свидетельствуют о правомерности его действий.

Тот факт, что ФИО6, не убедившись в безопасности маневра начал поворот налево, подтверждается тем, что удар от автомобиля Хенде Солярис государственный регистрационный знак № пришелся в правый бок мотоцикла Хонда СВR государственный регистрационный знак №, что говорит о том, что ФИО6 не произвел поворот и не перестроился на полосу движения предназначенную для встречного направления по отношению к мотоциклу. 

Кроме того, из экспертного заключения следует, что техническая оправданность действий ФИО6 в данной дорожной ситуации не усматривается.

Что касается действий водителя мотоцикла Хонда СВR государственный регистрационный знак 59-45ВК77, то несоответствие в его действиях п.10.1 (ч.2) ПДД РФ судом не установлено. 

В соответствии с п.10.1 (ч.2) ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС.

Наличие или отсутствие на пути следования транспортного средства каких-либо препятствий, коим явилось для водителя ФИО1 транспортное средство ФИО6, не освобождает водителя от обязанности выполнения требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. По смыслу положений указанного пункта ПДД РФ при выборе скорости движения водитель обязан учитывать, в том числе дорожные и метеорологические условия и двигаться с такой скоростью, при которой он сможет остановить транспортное средство в случае возникновения какого-либо препятствия для его движения. Поскольку с увеличением скорости движения сокращается дистанция между автомобилями, затрудняется возможность безопасного маневрирования, наиболее безопасно двигаться со скоростью обеспечивающей возможность постоянного контроля за дорожной ситуацией. При выборе скорости водитель должен знать и учитывать остановочный путь своего автомобиля, с учетом состояния дорожного покрытия, который не должен превышать расстояния видимости в направлении движения, в противном случае скорость необходимо снизить.

Как следует из заключения экспертизы, доказательств превышения скорости ФИО1 не установлено.

Представленное представителями ЗАО «Молсервис» заключение специалиста №-С ООО «Владимир-Тест», согласно которого действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2 и дорожных знаков 3.20, 5.15.7 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд считает недопустимым доказательством.

В судебном заседании специалист К.А.А. показал, что производил исследование по, представленным ему ЗАО «Молсервис», фототаблицам с места дорожно-транспортного происшествия, материалам административного дела. Он сам осматривал автомобиль Хенде Солярис государственный регистрационный знак № и ему были представлены фотографии мотоцикла Хонда СВR государственный регистрационный знак №. Свои выводы он сделал по повреждениям осмотренного автомобиля, повреждения мотоцикла он не исследовал, контактные пары не определял.

Кроме того, из пояснений специалиста следует, что при определении скорости мотоцикла Хонда СВR государственный регистрационный знак № он подогнал формулу, поставив в знаменателе вместо массы мотоцикла, массу автомобиля Хенде Солярис государственный регистрационный знак №, поскольку иначе получалась скорость мотоцикла равной 250 км/ч, что не может соответствовать действительности.

Таким образом, суд не принимает заключение специалиста и его пояснения в ходе судебного заседания в качестве достоверных и допустимых доказательств.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Данное постановление не отменено в установленном законом порядке, является относимым и допустимым доказательством, а его достоверность не опровергается иными доказательствами.

Таким образом, наличие вины ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и причинении вреда, возникшего в результате этого происшествия, не доказано.

Что касается действий ФИО6, то они свидетельствуют о нарушении им пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Совершение ФИО6 данного нарушения доказывается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

В частности, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6 признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Данное постановление оставлено без изменения решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без изменения решением судьи Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу.

С учётом разъяснений, закреплённых в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ установленный решением судьи от ДД.ММ.ГГГГ вывод о вине ФИО6 в нарушении требований Правил дорожного движения является преюдициальным и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом в силу ч. 1ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе объяснения ФИО1, свидетелей, суд считает, что ФИО6, двигаясь по второстепенной дороге, выезжая на главную, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге.

Таким образом, выезжая с второстепенной дороги и совершая поворот налево, ФИО6 должен был убедиться в отсутствии двигающихся по главной дороге транспортных средств, чтобы не создавать помеху этим транспортным средствам. 

То есть, совершая маневр, без выполнения п. 13.9 ПДД РФ, водитель ФИО6 создал помеху для движения транспортного средства ФИО1

Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства аварии, характер действий обоих водителей, механизм произошедшего ДТП, тяжесть допущенных водителями нарушений, суд приходит к выводу о виновности в ДТП ФИО6, управлявшего транспортным средством Хенде Солярис государственный регистрационный знак №.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и подтверждающих доводы ЗАО «Молсервис» об отсутствии вины ФИО6 в суд не представлено.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В данном случае работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено наличие трудовых отношений ФИО6 с ЗАО «Молсервис».

Дорожно-транспортное происшествие произошло во время исполнения ФИО6 трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15).

Таким образом, в соответствии с изложенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный ФИО1 в результате ДТП ущерб несет ЗАО «Молсервис».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при определении размера материального ущерба по заявленному случаю, суд должен исходить из заключения судебного эксперта ООО «НЭО», которое было дано экспертом, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении отчета источников. 

В соответствии с п.13 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ЗАО «Молсервис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере уточненных исковых требований 369200 рублей (769200 рублей – 400000 рублей), сумма, оплаченная истцом за проведение оценки в размере 7000 рублей, а также убытки ФИО8 в размере 10000 рублей.

По вышеизложенным основаниям в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Молсервис» к ФИО8 о возмещении ущерба должно быть отказано. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по уплате госпошлины в размере 7062 рубля, а также расходов за составление копии отчета об оценке в размере 500 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем предъявлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 оплатил услуги представителя в сумме 15000 рублей. Учитывая объем оказанных представителем услуг, сложность дела, принцип разумности и справедливости, количество судебных заседаний по делу, суд считает что с ответчика ЗАО «Молсервис» подлежит взысканию сумма в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Молсервис» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Молсервис» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 369200 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 7000 рублей, расходы за составление копии отчета в размере 500 рублей, убытки в размере 10000 рублей, расходы по госпошлине в размере 7062 рубля, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, всего 408762 рубля.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Молсервис» к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Судья Родионова В.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 08.08.2017 года