Дело № 2а-55/2024

51RS0017-01-2023-001110-40

Принято в окончательной форме 16 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при секретаре Богдановой С.Н., 

с участием:

представителя административных ответчиков ОСП Печенгского района УФССП по Мурманской области и УФССП России по Мурманской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Универсального финансирования» к судебному приставу-исполнителю ОСП Печенгского района Мурманской области ФИО2, ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МКК Универсального финансирования» (далее по тексту ООО «МКК Универсального финансирования» или Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Печенгского района Мурманской области ФИО2 о признании незаконным бездействия.

В обоснование иска указано, что обществом в ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области был предъявлен исполнительный документ № от *.*.*, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Печенгского судебного района о взыскании с должника ФИО3 задолженности. *.*.* судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на *.*.* задолженность перед ООО «МКК Универсального финансирования» не погашена и составляет 29624 рубля 30 копеек. Судебный пристав-исполнитель не принял весь комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, а именно: не осуществил выход в адрес должника, не наложил арест на имущество должника, не направил запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, не направил запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, не обратил взыскание на денежные средства, не направил запрос в органы ЗАГС с целью предоставления сведений о заключении брака, перемене фамилии, имени, факта смерти), в случае необходимости не наложил арест на совместно нажитое имущество, не направил запросы в ПФР о СНИЛС, в ФНС о месте получения дохода, в Центр занятости, УПФР, не направил запрос оператору сотовой связи о номере телефона должника, запрос о получении адресной справки, запрос на получение формы 1П, не обратил взыскание на доходы должника, не вынес постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, при невозможности установить имущество должника и местонахождение должника – не объявил розыск должника и имущества, не направил ответ на ходатайство, указанное в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не отобрал объяснение у должника по поводу неисполнения решения суда.

Ссылаясь на положения статей 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства от *.*.* №, выразившееся в непринятии полного и своевременного комплекса мер, направленного на исполнение решения суда, в непредставлении взыскателю постановления об удовлетворении, либо постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в заявлении о возбуждении исполнительного производства; обязать судебного пристава-пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя: направить ответ на ходатайство, заявленное в заявлении о возбуждении исполнительного производства, направить ответ на ходатайство о розыске должника и его имущества, осуществить выход в адрес должника, в соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», наложить арест на имущество должника, направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, ГИБДД, Росреестр, направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, направить запрос о счетах должника в ФНС, обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банковских учреждениях и иных кредитных организациях, направить запрос в органы ЗАГС (на предмет предоставления сведений о заключении брака, перемены фамилии, имени, факта смерти), в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество супруга, направить запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, запрос в ФНС о месте получения дохода, запросов в Центр занятости, УПФР (на предмет получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях), направить запрос оператору сотовой связи о номере телефона должника, запрос ФНС к ЕГРН, запрос об ИНН на основании данных о ФИО и дате рождения, обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, направить запрос о получении адресной справки, запрос на получение формы 1П (информация о замене, выдаче паспорта).

Определением суда от 06.12.2023 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области и УФССП России по Мурманской области (л.д. 1-2).

В предварительном судебном заседании протокольным определением от 21.12.2023 к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц взыскатели по сводному исполнительному производству: ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «Филберт», АО «Почта Банк», ИП ФИО4, ООО «Долг-контроль», ПАО «Восточный экспресс Банк», ООО «Айди Коллект», ООО «Макс.Кредит», ООО «МКК «Центрофинанс Групп», ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Право онлайн», ООО МФК «Займер», ООО «Столичное АВД», МКК «Пенсионная КВ Деньги», КПК «Илма-Кредит» (л.д 43-44 том2).

Представитель административного истца ООО «МКК Универсального Финансирования» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и заблаговременно, в иске просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 5).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области и УФССП России по Мурманской области ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала письменные возражения. Указала, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО3 совершаются исполнительные действия, направленные на правильное, полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Ходатайство взыскателя, отраженное в заявлении о возбуждении исполнительного производства разрешено при возбуждении исполнительного производства, о чем указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства в пунктах с 15 по 20. Место нахождения должника установлено, обращено взыскание на доходы должника, ежемесячно удерживаются денежные средства и распределяются взыскателям по сводному исполнительному производству. В настоящее время денежные средства, направляемые взыскателю ООО «МКК Универсального Финансирования» по указанным им реквизитам, возвращаются на депозитный счет ОСП, о чем взыскатель был уведомлен. Бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не имеется. Просила отказать в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители заинтересованных лиц ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «Филберт», АО «Почта Банк», ИП ФИО4, ООО «Долг-контроль», ПАО «Восточный экспресс Банк», ООО «Айди Коллект», ООО «Макс.Кредит», ООО «МКК «Центрофинанс Групп», ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Право онлайн», ООО МФК «Займер», ООО «Столичное АВД», МКК «Пенсионная КВ Деньги», КПК «Илма-Кредит» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя административных ответчиков, изучив письменные материалы дела, а также материалы исполнительного производства №, сводного исполнительного производства № в отношении должника ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области по делу № от *.*.* с ФИО3 в пользу ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» взыскана задолженность по договору микрозайма от *.*.* за период с *.*.* по *.*.* в размере 47097 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1612 рублей 91 копейки, а всего 48775 рублей 91 копейка. Решение вступило в законную силу *.*.* и взыскателю выдан исполнительный лист.

*.*.* исполнительный лист № с заявлением взыскателя ООО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» поступил в ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области (л.д. 38-40 том 2).

В заявлении взыскатель просил в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом от 02.10.207 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществить выход в адрес должника и наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов), направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращении взыскания на выявленное имущество, направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, обратить взыскание на денежные средства, направить запросы в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество, направить запрос в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации, с целью получения сведений о последнем месте работы должника, либо информации о получении пенсии должником, в соответствии с п. 2 ст. 30 и ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации. При невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

*.*.* на основании ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ООО «МКК Универсального правопреемства» задолженности в размере 48775 рублей 91 копейки (л.д. 35-36 том 2).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

При возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО7 разрешены ходатайства взыскателя, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, что отражено в пунктах 15-20 постановления о возбуждении исполнительного производства от *.*.*. Удовлетворено ходатайство в части направления запросов в регистрирующие и контролирующие органы, отказано в удовлетворении ходатайства в части обращения взыскания на денежные средства должника, обращения взыскания на доходы должника, в части временного ограничения выезда должника за пределы РФ, в части объявления в розыск должника и его имущества.

Копия постановления направлена посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг *.*.*, взыскателем ООО «МКК Универсального финансирования» постановление получено *.*.*, должником ФИО3 копия постановления получена *.*.*.

В установленный законом десятидневный срок постановление о возбуждении исполнительного производства сторонами не обжаловано.

*.*.* исполнительное производство № от *.*.* присоединено к сводному исполнительному производству № в отношении должника ФИО3 (л.д. 14 том 2)

*.*.*, *.*.*, *.*.*, *.*.*, *.*.*. *.*.* в рамках исполнительного производства были направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также в банки и иные кредитные организации, в том числе в ФНС, России ПФР, ГИБДД, Росреестр (л.д. 244-250 том 1 -10 том 2).

Установлено, что на имя должника открыты счета в *.*.*.

Судебным приставом-исполнителем *.*.* и *.*.* вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счета в *.*.* (л.д 29-34 том 2).

Сведений об имуществе, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом не получено. У должника имеется единственная квартира, в отношении которой вынесено постановление о запрещении регистрационных действий.

В рамках сводного исполнительного производства *.*.* и *.*.* осуществлен выход по адресу регистрации ответчика 

<

адрес>, попасть в квартиру не представилось возможным, дверь в квартиру никто не открыл, со слов соседей в квартире кто-то проживает (л.д. 11-12 том 2).

Судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО3 зарегистрирована по указанному адресу с *.*.* по настоящее время.

*.*.* в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 15 том 2).

Также установлено, что ФИО3 является получателем пенсии.

*.*.* вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, постановление направлено в Пенсионный фонд Российской Федерации для производства ежемесячных удержаний из пенсии должника в размере 50%.

Денежные средства из пенсии должника удерживаются и распределяются взыскателям по сводному исполнительному производству, что подтверждено справкой о движении денежных средств по депозитному счету сводного исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства распределены и перечислены взыскателю ООО «МКК Универсального финансирования» денежные средства в размере 19151 рубля 61 копейки.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, с должника продолжается удержание задолженности по сводному исполнительному производству из единственного источника дохода в виде пенсии.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии полного и своевременного комплекса мер, направленного на исполнение решения суда, в непредставлении взыскателю постановления об удовлетворении, либо постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, отраженного в заявлении о возбуждении исполнительного производства, опровергнуты материалами исполнительного производства.

Нарушений прав взыскателя не допущено.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что судебными приставами-исполнителями ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области предприняты предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оснований для розыска должника и его имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку место нахождения должника установлено, обращено взыскание на его доходы. 

Проанализировав значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области в рамках исполнительного производства № от *.*.* действовал в соответствии с требованиями закона, нарушений прав административного истца действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «МКК Универсального финансирования» к судебному приставу-исполнителю ОСП Печенгского района Мурманской области ФИО2, ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области о признании незаконным бездействия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Алимова