Дело № 2-2267/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 26 сентября 2018 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А., 

с участием адвоката ФИО5,

при секретаре Дяденис В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована ФИО8 путем выдачи ответчику кредитной карты № в сумме 510000 руб. под 25,9 % годовых. Путем акцепта оферты между сторонами был заключен договор (эмиссионный контракт №). Согласно Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ответчик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа. Однако ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммарная задолженность по кредитной карте составляет 618029 руб. 30 коп. Просил взыскать сумму задолженности, в размере 618029 руб. 30 коп., в том числе 505 867 руб. 57 коп. – просроченный основной долг, 78 510 руб. 20 коп. – просроченные проценты, 33651 руб. 53 коп. – неустойка, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9380 руб. 29 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился. Надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации. Почтовая корреспонденция направленная в его адрес возвращается с отметкой «истек срок хранения». В связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 119 ГПК РФ, которая гласит о том, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. Так как сведений о регистрации ответчика не имеется, согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначил ему адвоката в качестве представителя.

В судебном заседании адвокат ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ и ст. 3 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес истца поступило заявление о выдаче кредитной карты (л.д. 10). Оферта была акцептирована Сбербанком путем выдачи кредитной карты № на сумму 510 000 руб. под 25,9 % годовых. 

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Согласно положений ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Путем акцептирования оферты между заемщиком и банком был заключен договор №. 

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определённых тарифами Банка (л.д. 21-22).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты заемщик осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (л.д. 13).

На протяжении действия договора платежи в счет погашения по кредитному обязательству поступали несвоевременно и в недостаточном количестве. В результате возникла просроченная задолженность по кредиту. 

ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако просроченная кредитная задолженность погашена не была (л.д. 16). 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ и применяемые к договору займа, а именно, ст. 810, в которой говорится, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком условий договора займа предусмотрены ст. 811 ГК РФ.

В силу части 2 указанной статьи если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком существенно нарушаются условия кредитного договора, тем, что он не производит выплаты по договору, а потому заявленная истцом сумма задолженности обоснована и подлежит взысканию с ответчика. 

Ответчиком доказательств погашения кредита не представлено.

Истцом заявлено так же требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 33 651 руб. 53 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснений данных в п.п.69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что заявленная истцом сумма неустойки не является несоразмерной неисполненному обязательству, ответчик ходатайств о снижении её размера не заявлял, доказательств несоразмерности не представил, суд оснований для уменьшения размера неустойки не находит. 

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ). 

Размер уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд составил в сумме 9 380 руб. 29 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 7). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства изложенные истцом обстоятельства нашли свое подтверждение, и заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что заявленный иск удовлетворен в полном объеме, в счет возмещения судебных расходов с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО10 в счет погашения задолженности по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 618029 руб. 30 коп., в том числе 505 867 руб. 57 коп. – просроченный основной долг, 78 510 руб. 20 коп. – просроченные проценты, 33651 руб. 53 коп. – неустойка, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9380 руб. 29 коп. Всего взыскать 627 409 руб. 59 коп. (шестьсот двадцать семь тысяч четыреста девять рублей пятьдесят девять копеек).

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме 

принято ДД.ММ.ГГГГ