Дело №

(УИД 23RS0039-01-2024-000706-26)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Павловская 24 мая 2024 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Глаголько Е.Н.

при секретаре судебного заседания Луцкович М.А.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Павловского района Краснодарского края Волкова Д.С.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Беленко Е.А. представившей удостоверение №, ордер № от 24.05.2024 года

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей: 

<

адрес>, гражданки РФ, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

08 января 2024 года, в ст. Павловской Павловского района Краснодарского края, находясь на территории автомойки грузовых автомобилей, расположенной по ул. Промышленной д. 22 на территории «Автоколонны», ФИО1, испытывая финансовые затруднения, зная, что кошелек с денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 находится в стиральной машине, расположенной под навесом около помещения автомойки, у нее возник умысел на хищение денежных средств. 

После чего, ФИО1, 08 января 2024 года около 11 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, реализуя внезапно возникший умысел на совершение хищения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий для собственника и желая их наступления, убедившись, что ее действия остаются тайными для окружающих и собственника имущества, из кошелька, находящегося в стиральной машине, расположенной под навесом около территории автомойки, принадлежащем Потерпевший №1, тайно похитила денежные средства в сумме 12 300 рублей, причинив Потерпевший №1 тем самым значительный материальный ущерб.

С похищенным с места совершения преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению, потратив на личные нужды.

08 января 2024 года, в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 10 минут, в ходе проводимого сотрудниками полиции осмотра места происшествия в ОМВД России по Павловскому району, расположенном по адресу 

<

адрес>, гр. ФИО1 добровольно выдала неизрасходованные похищенные денежные средства в сумме 601 рубль, которые возвращены законному владельцу, а так же мобильный телефон «Samsung Galaxy A04e», наушники белого цвета, которые ФИО1 приобрела за счет похищенных денежных средств.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении по факту совершения кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, признала полностью, в содеянном раскаялась. От дачи показаний в судебном заседании отказалась, на основании ст. 51 Конституции РФ, уточнив, что полностью подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного расследования. Согласно показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон она показала, что она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, где ранее проживала. В начале декабря 2023 года она приехала в Павловский район, находилась сначала в ст. Атаманской, около двух недель, где работала на полях, после чего приехала в ст. Павловскую. Во всех местах где она работала ей предоставляли жилье.

В ст. Павловской она познакомилась с Потерпевший №1, так как ей негде было жить, то Потерпевший №1, которая занимается мойкой грузовых автомобилей на территории «автоколонны» 

<

адрес>, где и проживает, предложила ей пожить у нее. Потерпевший №1 выделила ей комнату, а она помогала ей с работой, красила, белила и занималась подобной работой, за что Потерпевший №1 оплачивала ей около 500 рублей в день, так же покупала продукты питания, сигареты.

Когда Потерпевший №1 мыла автомобили, ей оплачивали за работу наличными денежными средствами и она случайно увидела, что Потерпевший №1 получила оплату за мойку грузового автомобиля, денежные средства положила в кошелек который находился в стиральной машине стоящей под навесом около помещения автомойки, прикрытая брезентовым пологом.

08.01.2024 года она находилась в помещении автомойки около 11 часов к ней в комнату зашла Потерпевший №1 для того что бы попить чай, в это время она вышла на улицу и вспомнила о кошельке с деньгами, принадлежащими Потерпевший №1, и у нее возник умысел похитить эти денежные средства. Она подошла к навесу, осмотрелась по сторонам, убедилась, что Потерпевший №1, а так же иные лица не наблюдают за ее действиями, достала кошелек из стиральной машинки, открыла и увидела находящиеся в нем денежные средства, точную сумму назвать не может, было несколько различных купюр, разным номиналом, ориентировочно более 10 000 рублей и похитила все денежные купюры, в кошельке осталось несколько монет, которые она брать не стала, после чего пошла в магазин «Билайн» расположенный по адресу: 

<

адрес>, и купила себе мобильный телефон «Самсунг А04е», за 7900 рублей, который оплатила похищенными денежными средствами, после чего пошла на автостанцию ст. Павловской, так как хотела приобрети билет и уехать по месту регистрации в 

<

адрес>, по пути зашла в магазин точно не помнит какой, и купила сигареты, упаковку спичек, так же потратила оставшиеся денежные средства на личные нужды, оставив чуть более 500 рублей для приобретения билета на автобус. Сколько всего денежных средств она потратила, не помнит, так как их не пересчитывала, предполагает, что потратила около 12-13 тысяч рублей. На автостанции она купила билет до 

<

адрес> за 560 рублей, и стала ожидать автобус, но уехать не успела так как ее задержали сотрудники полиции. Все оставшиеся денежные средства, и мобильный телефон, приобретенный за счет похищенных денежных средств, она добровольно выдала сотрудникам полиции. 

О том, что совершила кражу, она осознавала. В совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- совершение кражи, то есть хищение чужого имущества совершенного с причинением значительного ущерба гражданину вину признала, раскаивается полностью, о чем написала явку с повинной. (л.д. 119-123)

Кроме личного признания вины, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и непосредственно исследованных в ходе судебного следствия.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она занимается мойкой грузовых автомобилей на мойке, которая находится по адресу 

<

адрес>, на территории «автоколонны». Там же она и проживает. Примерно в середине декабря 2023 года ее знакомая Свидетель №1 познакомила ее с ФИО1, и сказала, что той негде жить, так как ее выгнал сожитель. Она предложила ФИО1 пожить у нее на территории автомойки и помогать ей в работе. 08 января 2024 года ФИО1 вышла на улицу и не вернулась. К ней приехал на мойку клиент помыть машину, она зашла в свою комнату и увидела на полу свой кошелек, проверила его, обнаружила, что в нем отсутствуют деньги, осталась только мелочь. В кошельке у нее находилась около 12 000 рублей. ФИО1 она не разрешала заходить к себе в комнату. Она сразу поняла, что деньги похитила ФИО1, так как кроме нее на территории автомойки никого не было. После этого она стразу позвонила в полицию, и сообщил о случившемся. Она не имеет постоянного источника дохода, ее доход зависит от количества клиентов, поэтому денежные средства в сумме 12 000 рублей являются для нее значительной суммой. В настоящее время ущерб ей возмещен полностью, претензий к ФИО1 по поводу ущерба она не имеет.

Свидетель Свидетель №1 в судебное заседание не явилась, уведомлена, причина неявки суду не известна. Согласно показаний Свидетель №1 оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показала, что у есть знакомая Потерпевший №1, которая работает и живет на территории автоколонны ст. Павловской, на автомойке.

У них в общежитии в соседней комнате проживала ФИО1 которая в ходе разговора сообщила, что ей необходима какая-нибудь подработка. Она позвонила своей подруге Потерпевший №1 и сообщила, что с ней в общежитии живет девочка, которой необходима подработка, Потерпевший №1 сказала, что ей необходима помощь, а именно наводить порядок, красить белить, тогда в конце декабря 2023 года, она познакомила ФИО3 и Потерпевший №1 и они договорились о работе. Первое время ФИО3 приходила к Потерпевший №1 работала в течении дня и вечером уезжала домой, Потерпевший №1 за это ФИО3 платила денежные средства, позже Потерпевший №1 предложила какое-то время пожить у нее, выделила ФИО3 комнату.

08 января 2024 года ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что ФИО3 похитила у нее денежные средства и ушла в неизвестном направлении, и сказала, что так как она не местная, то может уехать по месту жительства, тогда онасразу направилась на автостанцию 

<

адрес>. Когда она приехала на автостанцию там находилась ФИО3, Она к ней подошла, спросила она ли похитила у Потерпевший №1 денежные средства, та ничего не ответила. Она увидела у ФИО3 в руках пакет в котором был мобильный телефон в коробке, Она стала спрашивать зачем она похитила у Потерпевший №1 денежные средства, на что ФИО1 ничего внятного не ответила, но призналась, что именно она похитила деньги и приобрела на них мобильный телефон, в это время прибыли сотрудники полиции и забрали ФИО1. (л.д. 104-106)

Свидетель Свидетель №2 в судебное заседание не явилась, уведомлена, причина неявки суду не известна. Согласно показаний Свидетель №2 оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показала, что у нее была сестра ФИО2, которая проживала совместно с супругом и дочерью ФИО3 в 

<

адрес>. После смерти радителей ФИО3 осталась одна и она предложила ФИО3 переехать жить к ним в Апшеронск, так как в Комсомольске на Амуре у нее не осталось родственников. ФИО3 согласилась, тогда она помогла ей продать квартиру в 

<

адрес>, и они приобрели квартиру в 

<

адрес>, а они временно прописали ФИО3 у себя дома по адресу 

<

адрес>.

ФИО3 имеет инвалидность с детства, так как у нее эпилепсия, она на постоянно принимает лекарства. ФИО3 ведет немного разгульный образ жизни, несколько раз уходила из дома, ходила к друзьям и знакомым могла несколько дней пробыть у них, ей об этом ничего не говорила, так же она могла уехать с каким ни будь мужчиной в другой район, для того что бы сожительствовать. Её она никогда не ставила в курс дела куда она уезжает и как долго ее не будет.

1 апреля 2023 года, ФИО1 снова куда- то уехала, ей об этом не сообщила. В начале января 2024 года ей стало известно, что Юлиана находится в Павловском районе и о том, что она совершила хищение денежных средств. (л.д.107-109)

Суд принимает достоверными в качестве доказательств вины подсудимой ФИО1 показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 не доверять которым у суда нет оснований, поскольку какой-либо заинтересованности в искажении обстоятельств дела у них не имелось, с подсудимым они не состоят в неприязненных отношениях, следовательно, оснований для оговора не имеется. При этом их показания согласуются с показаниями подсудимой ФИО1 данными ею в ходе предварительного расследования.

Вина подсудимой ФИО1 в инкриминируемом деянии объективно подтверждается собранными по делу письменными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного следствия, признаны допустимыми и достоверными, поскольку получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют друг другу, подтверждая одни и те же обстоятельства: 

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 08.01.2024 года, поступившее от Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по Павловскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, которая 08.01.2024 года около 11 часов 30 минут, из кошелька находящегося на территории автомойки грузовых автомобилей в 

<

адрес> территория «Автоколонны», похитила денежные средства в сумме около 15 000 рублей, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. (л.д.5-6)

Протоколом осмотра места происшествия от 08.01.2024 года с фототаблицей к нему - автомойки грузовых автомобилей по 

<

адрес>, территория «Автоколонны», где участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала на кошелек находящийся в стиральной машине под навесом около стоянки автомойки откуда ФИО1 похитила денежные средства. (л.д. 7-17)

Протоколом осмотра места происшествия от 08.01.2023 года с фототаблицей к нему в ходе которого, в помещении ОМВД России по 

<

адрес> расположенном по адресу 

<

адрес>, гр. ФИО1 добровольно выдала неизрасходованные похищенные денежные средства в сумме 601 рубль, а так же мобильный телефон «Samsung Galaxy A04e», наушники белого цвета, приобретенные за счет похищенных денежных средств. При производстве осмотра места происшествия были изъяты денежные средства в сумме 601 рубль, мобильный телефон, наушники. (л.д. 38-49)

Протоколом осмотра предметов документов от 15.01.2024 года с фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены и постановлением от 15.01.2024 года признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: денежные купюры: номиналом 500 рублей в количестве 1 штука «№», номиналом 50 рублей 1 штука «№», монеты номиналом 10 рублей-4 штуки, 5 рублей-1 штука, 2 рубля-2 штуки, 1 рубль-1 штука, общая сумма денежных средств 6001 рубль, стерео наушники «HF SONGQU (3.5 mm)» в коробке мобильный телефон черного цвета «SAMSUNG Galaxy A04e» 32 GB imei1: №, imei2: №, в коробке с документами и зарядным устройством. (л.д.38-41)

Квитанцией №, согласно которой вещественное доказательство наушники «HF SONGQU (3.5 mm)», в упаковке из пластика, мобильный телефон черного цвета «SAMSUNG Galaxy A04e» 32 GB imei1: №, imei2: №, в коробке с документами переданы в камеру хранения ОМВД России по Павловскому району. (л.д. 100)

Распиской потерпевшей Потерпевший №1, которая получила от ФИО1 денежные средства в сумме 12 000 рублей в счет возмещения материального ущерба. (л.д. 134)

Сохранной распиской Потерпевший №1, что получила денежные средства в сумме 601 рубль. (л.д. 103)

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 08.10.2024 года, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Павловскому району №222 от 08.01.2024 года, в ходе которого ФИО1 сообщил о совершенном ей преступлении – хищении денежных средств принадлежащий Потерпевший №1 из кошелька находящегося около помещения автомойки грузовых автомобилей по 

<

адрес> территория «Автоколонны» в 

<

адрес>. (л.д. 34-35)

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст.158 К РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимой ФИО1 поскольку в судебном заседании она адекватно оценивала окружающую обстановку. Согласно Заключения комиссии экспертов от 05.04.2024 года, ФИО3 хроническим психическим расстройством не страдала в момент совершения инкриминируемого ей деяния и не страдает в настоящее время, а она обнаруживала и обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (ЧМТ, эпилепсия, интоксикации) (F07.88 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и представленной медицинской документации из которых известно, что имела черепно-мозговую травму, страдает эпилепсией, злоупотребляет спиртными напитками, состоит под наблюдением у врача-психиатра по поводу органического расстройства личности; а также настоящего клинического и экспериментально-психологического неустойчивость, склонность к обследования, выявившие эмоциональную раздражительности, замедленное по темпу, вязкое, обстоятельное, инертное мышление, мнестико-интеллектуальное неустойчивость внимания, инертность, истощаемость психических процессов, нарушение критических и прогностических способностей, ослабленость волевых процессов. Выявленные расстройства со стороны психической деятельности ФИО3 не исключают вменяемости, однако, в период времени, относящийся к моменту совершения правонарушения они ограничивали ее способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как у нее были снижены волевой самоконтроль и прогностические возможности. Как показал анализ материалов уголовного дела, не было у нее признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. В настоящее время ФИО3 может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В случае осуждения, в связи с низким контролем импульсивности и связанными с ним нарушениями поведения, представляющими общественную опасность для себя или других лиц, а также с возможностью причинения им иного существенного вреда ФИО3 нуждается в применении к ней амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра в соответствии со ст. 22, ст. 97 ч. 1 п. «в», ст. 99 ч. 2, ст. 104 ч. 1 УК РФ, которые ей не противопоказаны. Указанные принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания лишения свободы, а в отношении осужденных к иным видам наказаний - в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях. (л.д. 162-166)

Согласно ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершила преступление, отнесёное законом к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача нарколога, имеет среднее специальное образование, имеет 2 группу инвалидности, ранее не судима.

Смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим вину обстоятельством – признание вины, раскаяние.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимой ФИО1 наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи, для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53 УК РФ, суд не усматривает.

Судом не установлены условия, при которых, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, возможно освобождение ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

ФИО1 проживает одна. Судом не установлено наличие у подсудимого лиц, в отношении которых необходимо решать вопрос о передаче их на попечение близких родственников или других лиц, либо помещении их детские или иные социальные учреждения.

Оснований для предоставления отсрочки отбывания наказания, в соответствии со ст. 82 УК РФ судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ не имеется. 

Разрешая в отношении подсудимой вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, суд, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, и полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества, считая, что такое наказание может обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного. 

Суд считает целесообразным назначение наказания с учетом положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку у подсудимой при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства в виде исправительных работ, в пределах санкции закона за данное преступление, поскольку такой вид наказания предусмотрен санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, группы инвалидности, препятствующей отбыванию наказания в виде исправительных работ, у подсудимой не имеется, и, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденной.

Вместе с тем, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимой - наличие у нее второй группы инвалидности по психическому заболеванию, полагает о необходимости применения более эффективной меры наказания, связанной с осуществлением контроля и надзора за поведением осужденной, и усматривает основания для применения ст. 73 УК РФ, поскольку перевоспитание подсудимой и ее исправление, по мнению суда, возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за ее поведением со стороны специальных государственных органов, с возложением на условно осужденного исполнения определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. Обстоятельств, которые бы препятствовали условному осуждению, не установлено. В период испытательного срока условно осужденная должна своим поведением доказать своё исправление.

Таким образом, оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, и сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, находит возможным и справедливым применить условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ, к наказанию, назначаемому п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ. Назначение наказания ФИО1 именно таким образом, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Кроме того, согласно Заключения комиссии экспертов от 05.04.2024 года в настоящее время ФИО1 в связи с низким контролем импульсивности и связанными с ним нарушениями поведения, представляющими общественную опасность для себя или других лиц, а также с возможностью причинения им иного существенного вреда ФИО1 нуждается в применении к ней амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра в соответствии, которые ей не противопоказаны поэтому суд считает, что, наряду с назначением наказания ФИО1 к ней необходимо применить амбулаторное принудительное лечение и наблюдение у психиатра в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках суд разрешает в соответствии с требованиями статей 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 6 месяцев

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Испытательный срок в отношении ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в течение установленного судом испытательного срока не выезжать за пределы Муниципального образования по месту постоянного жительства, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, а так же возложить на нее обязанности: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде исправительных работ.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.

Применить к ФИО1 амбулаторное принудительное лечение и наблюдение у психиатра в соответствии со ст. 22, ст. 97 ч. 1 п. «в», ст. 99 ч. 2, ст. 104 ч. 1 УК РФ в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях по месту жительства.

Меру пресечения – подписку о невыезде в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу – не отменять. 

Вещественные доказательства по делу – денежные средства в общей сумме 601 рубль, находящиеся на ответственном хранении под распиской у потерпевшей Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу – возвратить законному владельцу Потерпевший №1, сняв с ответственного хранения.

Вещественные доказательства по делу – наушники «HF SONGQU (3.5 mm)», в упаковке из пластика, мобильный телефон черного цвета «SAMSUNG Galaxy A04e» 32 GB imei1: №, imei2: №, в коробке с документами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Павловскому району, квитанция №, по вступлении приговора в законную силу – возвратить владельцу ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течении 15 суток с момента провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: