дело № 2-2358/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Лисицыной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, что им принадлежит на праве долевой собственности по 1/2 доли земельный участок 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 724 кв.м. Разрешенное использование земельного участка: индивидуальное жилищное строительство, земли населенных пунктов.

На указанном земельном участке построен жилой дом общей площадью 123,5 кв.м. с учетом реконструкции состоящий из следующих помещений:

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>

Инвентаризационная стоимость самовольно пристроенных помещений лит. 

<

данные изъяты> составляет 58 940 рублей.

Администрация городского округа город Воронеж отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома по причине отсутствия у заявителей разрешения на строительство.

В Заключении 

<

данные изъяты> строительно-технической экспертизы на тему: «Исследование жилого дома в домовладении по адресу: 

<

данные изъяты> 27.06.2018г. сделаны выводы о том, что фактические технические и эксплуатационные параметры жилого дома соответствуют данным инвентаризационно-технического учета. При осуществлении реконструкции жилого дома соблюдены требования правил землепользования и застройки, параметры по планировке территории, региональные нормативы градостроительного проектирования. Жилой дом находится в исправном техническом состоянии, соответствует строительным, градостроительным, санитарно- эпидемиологическим и противопожарным нормам, а также строительным Правилам (СП). Конструкции и оборудование жилого дома не представляют угрозу для жизни и здоровья людей, а также не ухудшают условия проживания других жильцов дома.

Часть жилого дома № 1 находится в фактическом пользовании ФИО2, часть жилого дома № 2 находится в фактическом пользовании ФИО1

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с требованиями: 

- Сохранить жилой дом общей площадью 123,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> в реконструированном виде.

- Произвести реальный раздел жилого дома 

<

данные изъяты>, общей площадью 123,5 кв. м., между ФИО1 и ФИО2, прекратив право общей долевой собственности.

- Признать за ФИО2 право собственности на часть жилого дома 

<

данные изъяты>;

- Признать за ФИО1 право собственности на часть 

<

данные изъяты>

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 52).

Адвокат Алексеенко Е.В., представляющий интересы истцов (ордер – л.д. 44) в судебном заседании поддержал изложенные в иске доводы и требования. 

От представителя Администрации городского округа город Воронеж по доверенности ФИО3 имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, в разрешении заявленных требований полагается на усмотрение суда (л.д. 50-51).

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). 

В пункте 26 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 даны следующие разъяснения: 

«Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан». 

Выписками из ЕГРН подтверждается, что ФИО2 и ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях (по ? доле каждой) недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, а именно:

- земельный участок, площадь 724 кв.м., кадастровый номер: 

<

данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство (л.д. 13-14);

- индивидуальный жилой дом, площадь 124,4 кв.м., количество этаже – 1. Дом состоит из помещения с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 58,7 кв.м. (номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,7) и помещения с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 65,7 кв.м. (номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,7) (л.д. 15).

Истцы произвели реконструкцию принадлежащего им жилого дома, после которой площадь жилого дома увеличилась до 123,5 кв.м., а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Администрация городского округа город Воронеж отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Пристройка к индивидуальному жилому дому лит. А1» по адресу: 

<

данные изъяты> в связи с отсутствием разрешения на строительство (реконструкцию) (л.д. 17).

Суду представлено выполненное ИП ФИО4 заключение 

<

данные изъяты> строительно-технической экспертизы на тему: «Исследование жилого дома в домовладении по адресу: 

<

данные изъяты>., в котором установлено следующее:

Фактические технические и эксплуатационные параметры жилого дома 

<

данные изъяты> соответствуют данным инвентаризационно-технического учета.

При осуществлении реконструкции жилого дома 

<

данные изъяты>, соблюдены требования правил землепользования и застройки, параметры по планировке территории, региональные нормативы градостроительного проектирования.

На момент осмотра жилой дом находится в исправном техническом состоянии согласно СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; и не противоречит требованиям Федерального закона «Техничексий регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ, т.к. отсутствуют видимые дефекты и повреждения (крены, перекосы, трещины, деформации, просадки), оказывающие влияние на прочность и устойчивость конструкций и эксплуатационную пригодность строения, а, следовательно, не создает угрозу жизни и здоровья граждан; не противоречит пожарно-техническим нормам «Правила противопожарного режима в Российской Федерации», утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012г. № 390; по объемно-планировочному решению, конструктивным и эксплуатационным характеристикам, соответствует строительным и санитарно-эпидемиологическим требованиям «СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные»; не противоречит санитарно-гигиеническим требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», т.к. не нарушает требования норм по инсоляции и естественной освещенности помещений жилого дома.

Конструкции и оборудование жилого дома не представляют угрозу для жизни и здоровья людей, а также не ухудшают условия проживания других жильцов дома (л.д. 18-35).

Заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Материалы, иллюстрирующие заключение, служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, так как выполнивший его эксперт ФИО4 имеет соответствующую квалификацию, обладает длительным профессиональным стажем в строительстве (25 лет), с 01.08.2017г. состоит в национальном реестре специалистов в области строительства, 

<

данные изъяты> (л.д. 36-42). 

При рассмотрении дела было установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> истцы имеют права, допускающие строительство на нем жилого дома. После проведенной реконструкции жилой дом соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о сохранении жилого дома общей площадью 123,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> в реконструированном виде.

Согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Экспликацией к поэтажному плану подтверждается, что принадлежащий истцам жилой дом состоит из двух обособленных помещений: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Поскольку между сособственниками достигнуто соглашение о реальном разделе дома (из иска известно, что часть № 1 жилого дома находится в фактическом пользовании ФИО2, часть № 2 – в фактическом пользовании ФИО1), иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

При вынесении решения суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов (п. 5 ст. 198 ГПК РФ).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 25 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Поэтому Администрация г.о.г. Воронеж в рассматриваемом случае является «формальным» ответчиком, так как прав истцов не нарушала. Необходимость обращения ФИО1 и ФИО2 в суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку вызвана тем, что они сами нарушили закон, построив жилой дом без оформления требуемых документов.

При таком положении и с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 08.08.2017г. № 32-КГ17017 и др.) не подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов понесенные последними судебные расходы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Сохранить в реконструированном виде жилой дом, общей площадью 123,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>.

Произвести реальный раздел жилого дома, общей площадью 123,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2, прекратив право общей долевой собственности.

За ФИО2 признать право собственности на часть 

<

данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>

За ФИО1 признать право собственности на часть 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: В.А. Косенко

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2018 года