УИД 26RS0009-01-2020-001513-26

№ 2-740/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года город Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Макарян А.Г., 

ведением протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-740/2020 по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая Компания Новое Финансирование» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество и расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая Компания Новое Финансирование» обратилось в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество и расходов по оплате государственной пошлины, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2, паспорт серия № выданный Отделом внутренних дел Благодарненского района Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма «Драйв» № №, согласно которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек под 88,2 % годовых, а ответчик обязывался вернуть истцу указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору микрозайма истец и ответчик заключили договор залога транспортного средства (

<

данные изъяты> госномер: № VIN № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.) № № от ДД.ММ.ГГГГ Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер № от ДД.ММ.ГГГГ 15:16:34 (время московское) было опубликовано на общедоступном сервисе «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» Нотариальной палаты РФ. Согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ответственностью «Микрофинансовая Компания Новое Финансирование» включен в государственный реестр микрофинансовых организаций. В соответствии с уставом Займодавец осуществляет такие виды деятельности как микрофинансовая деятельность, другие виды деятельности, не запрещенные законодательством РФ. Деятельность истца осуществляется в рамках ФЗ РФ от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии со ст. 2 указанного выше Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Свои обязательства по договору микрозайма истец выполнил в полном объеме согласно п. 19 индивидуальных условий договора микрозайма денежные средства были перечислены в безналичном порядке на дебетовую банковскую карту ответчика. Подтверждение НКО «Монета оп переводе средств ответчику прикладывается. Договор микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ заключен без принуждения, без обмана, без насилия, без угроз, без злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, а также сделка была совершена не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, так как ответчик предоставил данные, что он имеет постоянный доход и заключив договор, выразил свое согласие на получение займа на указанных в этом договоре условиях. В свою очередь ответчик пошел на нарушение условий договора микрозайма, а именно согласно п. 6 ответчик обязался возвращать сумму займа и проценты за использование займом аннуитетными равными платежами в рамках установленного графика. На дату составления заявления ответчиком не было произведено ни одного платежа. Ответчик перестал исполнять обязательства с 15.05.2019г., до настоящего времени должник не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов за пользование суммой займа, проценты за просрочку оплаты основного долга текущего платежа, суммы неустойки (пени) начисленную за неисполнение денежных обязательств. Договор сторонами не расторгнут. Согласно п. 12 договора после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) обязательства по уплате причитающихся процентов заемщик уплачивает займодавцу за каждый день просрочки (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченного обязательства. В последствии неисполнения ответчиком своих обязательств образовалась задолженность в следующем размере: проценты за пользование суммой займа по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 93 620,05 руб.; неустойка (пеня) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 830,00 руб.; проценты за просрочку оплаты основного долга по текущим платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 163,00 руб.; сумма задолженности по оплате основного долга по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17 959,50 руб.; сумма остатка основного долга для досрочного взыскания – 79 717,54 руб. Итого: сумма задолженности по договору – 211 290,09 рублей. Согласно п. 2 ст. 811 если договором микрозайма предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Ответчик свои обязательства на дату подачи данного искового заявления по договору микрозайма «Драйв» от ДД.ММ.ГГГГ № № не выполнил. Истец до предъявления настоящего иска предпринимал все меры по взысканию с ответчика задолженности по указанному договору, а именно: в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ № НФ-№, был предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, ответчик отказался исполнять условия внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество, указанные в уведомлении б/н от ДД.ММ.ГГГГ, отправленного ответчику в рамках и на условиях вышеуказанного договора залога № №. На основании вышеизложенного просили суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Микрофинансовая Компания Новое Финансирование» задолженность по текущим платежам 131573,55 рублей: задолженность по оплате основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 17959,50 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 93 620,05 рублей с последующим начислением по ставке 88,20 процентов годовых по день фактического погашения задолженности; договорная неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по 19.06.2020г. в размере 12 830,00 рублей с последующим начисление по ставке 20 процентов годовых по день фактической уплаты долга; проценты по просрочке оплаты основного долга по текущим платежам с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 163,00 рублей с последующим начислением по ставке 0,24% за каждый день просрочки оплаты основного долга текущего платежа по день фактической уплаты долга. Взыскать в досрочном порядке остаток суммы займа в размере 79 717,54 рублей. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Микрофинансовая Компания Новое Финансирование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 312,90 рублей. Обратить взыскание на заложенное по договору от ДД.ММ.ГГГГг. № № имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> госномер: № VIN № год выпуска 2004г., установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 123 900,00 рублей в связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства в пользу истца.

Представитель истца ООО «Микрофинансовая Компания Новое Финансирование» надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, все требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить, не возражает против рассмотрения гражданского дела в форме заочного производства.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки, ходатайств об отложении дела суду не представили.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применения судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя... Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 19 октября 2020 года, ответчик и третье лицо извещались путем направления заказного письма, которые возвращены суду в связи с истечением срока хранения.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся материалам и с согласия истца, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая Компания Новое Финансирование» и ФИО2 был заключен договор микрозайма «Драйв» № № 

По условиям договора истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 100000 рублей 00 копеек под 88,2 % годовых, а ответчик обязывался вернуть истцу указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате процентов за пользование займом, заёмщик несёт ответственность в виде уплаты неустойки (пени) в размере 20 % годовых от суммы неисполненного обязательства (п. 12). 

Факт предоставления суммы займа подтверждается копиями квитанций на вывод средств вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

По правилам статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу пункта 3 названной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленного истцом расчетам усматривается, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению займа образовалась следующая задолженность: сумма задолженности по оплате основного долга по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17 959,50 руб.; проценты за пользование суммой займа по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 93620,05 рублей; сумма остатка основного долга для досрочного взыскания – 79 717,54 руб; неустойка (пеня) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 830,00 руб.; проценты по просрочки оплаты основного долга по текущим платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 163,00 руб.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушение принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Данный расчет ответчиком не оспаривался, контррасчет или обоснованные возражения по расчету суду предоставлены не были. 

Так как ответчик не направил в адрес суда свои возражения относительно суммы задолженности, не предоставил доказательств, подтверждающих, что принятые им на себя обязательства по займу исполнены своевременно и в полном объеме, суд находит указанные истцом обстоятельства не оспоренными и не опровергнутыми.

Поскольку ответчик, принятые на себя обязательства выполнял ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательств, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика просроченной задолженности подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение Гражданское законодательство предусматривает неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца в размере 12830 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить её размер до 1500 рублей.

Также учитывая необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ ко взысканию неустойки на будущий период и определить её в размере 4,25% (размер ключевой ставки, установленной с 27 июля 2020 г.) годовых по день их фактической уплаты.

Рассматривая вопрос относительно обращения взыскания на залоговое имущество суд отмечет следующее.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору в залог транспортное средство 

<

данные изъяты> госномер: № VIN № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

Залоговая стоимость автомобиля на дату заключения кредитного договора в соответствии с кредитным договором составляла 123 900,00 рублей.

Согласно представленным документам, уведомление о возникновении залога движимого имущества номер № от ДД.ММ.ГГГГ 15:16:34 опубликовано на общедоступном сервисе «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» Нотариальной палаты РФ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе и залогом.

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно материалам дела 13.11.2019 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о начале обращения взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. 5.2.8 Договора залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ. Залогодатель обязан не отчуждать без письменного согласия Залогодержателя предмет залога третьим лицам, не передавать его во временное владение или пользование третьим лицам. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 в нарушение условий договора продал находящийся в залоге у ООО «Микрофинансовая Компания Новое Финансирование» автомобиль марки 

<

данные изъяты> госномер: № VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3

Из представленных документов, в том числе искового заявления, не следует, что Залогодержатель давал согласие на реализацию заложенного имущества, доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела также следует, что согласно п. 5.3.5 Договора залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ Залогодатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства по Основному договору.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Норма, введенная в действие ФЗ от 21 декабря 2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 г. и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Порядок применения статьи 352 ГК РФ в новой редакции изложен в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, в котором указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 ФЗ № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Как установлено судом и подтверждается сведениями, предоставленными суду МРЭО ГИБДД (г. Светлоград) ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 03.08.2020 года, заложенный автомобиль принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно копии договора, представленной начальником МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4 04.09.2020, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО3 транспортное средство 

<

данные изъяты> госномер: № VIN № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено, что переход права собственности на предмет залога произведен на основании договора купли-продажи транспортного средства, т.е. на основании возмездной сделки. Возмездность в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Между тем суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что, приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, ответчик предпринял все возможные и доступные для него меры для получения информации относительно предмета сделки.

Отказ ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве в условиях состязательности, как процессуального средства защиты своих субъективных материальных прав, обуславливает ответственность неявившейся стороны за невыполнение своей обязанности по доказыванию, которая может выражаться, в том числе в неблагоприятном для нее результате разрешения дела.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

В силу абзаца 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно нормам вышеуказанных Основ уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Судом установлено, что истец, являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно субъектом, на которого Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно предпринял соответствующие меры по такому уведомлению.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества № № в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано в Реестре 15.01.2019, что подтверждается и информацией с официального сайта www.reestr-zalogov.ru, т.е. на момент заключения ответчиком договора купли-продажи спорного автомобиля, информация о его залоге имелась в открытом и свободном доступе.

Проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки, и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, ФИО3 не был лишен объективной возможности установить наличие обременения на приобретаемый автомобиль.

По общему правилу, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи. В данном случае добросовестное поведение ответчика предполагало принятие им всех разумных мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, однако ответчиком данные обстоятельства не были установлены ни самостоятельно, ни путем обращения к нотариусу.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение возмездной сделки по приобретению ответчиком ФИО3 предмета залога не свидетельствует об утрате истцом прав залога на него, поскольку оснований для признания ФИО3 добросовестным приобретателем не имеется.

ООО «Микрофинансовая Компания Новое Финансирование» свои обязательства по договору микрозайма исполнило. ФИО2 принял на себя обязательство возвратить задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование микрозаймом, однако в установленном порядке обязательство в полном объёме не исполнил, в связи с чем, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2020 года по делу № 88-3175/2020, апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2019 года по делу № 33-1585/2019)

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым при обращении взыскания на заложенное имущество не определять начальную продажную цену автомобиля, отказав в данной части исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Как следует из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовая Компания Новое Финансирование» при обращении в суд с рассматриваемым иском уплачена государственная пошлина на общую сумму 11 312 рублей 90 копеек. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рублей до 200 000 рублей уплачивается госпошлина в размере – 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Следовательно, исходя из размера удовлетворенных требований истца (требование имущественного характера – 199960,09 рублей (93620,05 рублей + 1500 рублей + 7163 рубля + 17959,50 рублей + 79717,54 рубля) и требование не имущественного характера), сумма подлежащая взысканию в виде судебных расходов по оплате госпошлины составляет 5200 рублей + 6000 рублей=11200 рублей. 

В этой связи с учетом названных норм закона, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая Компания Новое Финансирование» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Микрофинансовая Компания Новое Финансирование»: 

- задолженность по оплате основного долга с 15.05.2019 по 19.06.2020г. в размере 17959,50 рублей; 

- задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа с 15.05.2019 по 19.06.2020г. в размере 93 620,05 рублей с последующим начислением по ставке 88,20 процентов годовых по день фактического погашения задолженности; 

- неустойку с 15.05.2019 по 19.06.2020г. в размере 1500 рублей с последующим начисление по ставке 4,25 процентов годовых по день фактической уплаты долга; 

- проценты по просрочке оплаты основного долга по текущим платежам с 15.05.2019 по 19.06.2020г. в размере 7 163,00 рублей с последующим начислением по ставке 0,24% за каждый день просрочки оплаты основного долга текущего платежа по день фактической уплаты долга.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Микрофинансовая Компания Новое Финансирование» в досрочном порядке остаток суммы займа в размере 79 717 рублей 54 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки 

<

данные изъяты>, госномер № VIN № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Микрофинансовая Компания Новое Финансирование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200 рублей 00 копеек.

В остальной части требований ООО «Микрофинансовая Компания Новое Финансирование» - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2020 года.

Ответчик вправе подать в Благодарненский районный Ставропольского края заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края.

Судья подпись А.Г. Макарян

копия верна:

Судья А.Г. Макарян