№ 22к-1146/2025 Судья Авраменко О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.

при ведении протокола помощником судьи Коротченковой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника -адвоката Казначеевой О.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 октября 2025 г., по которому 

ФИО1, 

<

дата> 

<

...> 125, несудимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 14 суток, то есть до 25 ноября 2025 г.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и адвоката Казначеевой О.В., поддержавших доводы жалобы об избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Кибалиной В.В., полагавшей оставить судебное решение без изменения, суд

установил:

25 августа 2025 г. отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 (Железнодорожный район) СУ УМВД России по г. Орлу в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана и злоупотреблением доверием денежных средств Потерпевший №1 в сумме 1 493 000 рублей, в особо крупном размере.

18 сентября 2025 г. к указанному уголовному делу присоединено уголовное дело в отношении ФИО5, возбужденное 

<

дата> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ.

12 сентября 2025 г. ФИО1 был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

13 сентября 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14 сентября 2025 г. Железнодорожным районным судом 

<

адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 14 суток, то есть до 25 октября 2025 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть до 25 ноября 2025 г.

Следователь ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, указав, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования: провести очные ставки между обвиняемыми ФИО1, ФИО7, ФИО8, осмотреть изъятые в ходе выемки мобильные телефоны, предъявить обвинение ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО5 в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ. Полагала, что оснований для изменения меры пресечения на более мягкую в отношении ФИО1 не имеется.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Казначеева О.В. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что следователем не представлено и в постановлении суда не приведено достаточно данных о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания ФИО1 под стражей, каких-либо сведений о возможности обвиняемого уничтожить доказательства по делу, скрыться от органа следствия материал не содержит. Обращает внимание, что в настоящее время ФИО1 активно сотрудничает со следствием, стороной защиты подано ходатайство о заключении досудебного соглашения. ФИО1 имеет постоянное место жительства в г. Орел, положительно характеризуется, имеет статус самозанятого, скрываться от органа расследования не намерен. Просит избрать её подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела. Процедура рассмотрения судом заявленного ходатайства не нарушена.

Возможная причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению проверялась судом как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждается представленными суду сведениями, в числе которых показания самого ФИО1, потерпевших и иных обвиняемых по делу.

Вопреки доводам жалобы защитника, в постановлении приведены материально-правовые основания и формально-правовые условия для продления срока содержания под стражей обвиняемого, невозможности её изменения на более мягкую меру пресечения, и обеспечен индивидуальный подход. 

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, наличествует риск того, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, принять меры к уничтожению доказательств либо иным способом воспрепятствовать расследованию.

Выводы суда в постановлении являются правильными, сделанными на основании анализа представленных следователем материалов, с учетом тяжести, характера и направленности группового преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, сведений о его личности, в частности об отсутствии постоянного источника дохода, тесных социальных связей, а также необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который продлен срок содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о продлении меры пресечения ФИО1 основаны на конкретных представленных следователем материалах уголовного дела, которые исследованы в судебном заседании с участием сторон, и не противоречат руководящим разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Установленный судом срок для продления содержания ФИО1 под стражей является разумным. 

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материале не имеется.

Сведения о наличии у обвиняемого жилого помещения для содержания под домашним арестом, а также намерение заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, позиция обвиняемого об отсутствии у него желания скрываться от органа предварительного расследования и суда, безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую не являются. 

При таких данных, оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что в данном случае более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение ФИО1 при расследовании дела. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 октября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий